Судья Е.И. Тотьмянина
дело №33-7626/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Е.С. Казанцевой
судей Н.А. Бургановой, С.Н. Кудымовой
с участием прокурора Н.А. Михалевой
при секретаре Ю.А. Тотьмяниной
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.07.2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу директора ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» В.И. Бражкина на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Сыстерова А.И. удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» от 18.04.2013 года № 139 о прекращении трудового договора с Сыстеровым А.И. (увольнении).
Восстановить Сыстерова А.И. на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» в пользу Сыстерова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кудымкарское коммунальное предприятие» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 600 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Е.С. Казанцевой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.И. Сыстеров обратился в суд с иском к ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула., компенсации морального вреда. Требование мотивировал тем, что с 16.06.2008 года работал у ответчика слесарем-сантехником 5 разряда, 18.04.2013 года был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, прогул он не совершал. Просит отменить приказ об увольнении от 18.04.2013 года № 139, восстановить его на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании А.И. Сыстеров и его представитель Ю.В. Погарцев заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» А.Г. Черноусов иск не признал, пояснив, что истец был уволен за прогул, т.е. за самовольное использование отпуска без сохранения заработной платы, т.к. работодателем в предоставлении отгула истцу было отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» с решением суда не согласился, полагая, что оно вынесено без учета норм материального права и сложившейся практики рассмотрения дел по трудовым спорам.
Считает, что материалами дела не подтверждается факт использования истцом отгула с разрешения работодателя, поскольку А.И. Сыстеров 17.04.2013 года не явился на рабочее место в отсутствие на руках подписанного приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на указанный день. Не установлено и безусловных обстоятельств, дававших истцу право на использование отгула без соответствующего разрешения работодателя. Полагает, что в данном случае имеет место уход работника в отгул без согласования с работодателем, что считается неявкой на работу без уважительных причин и основанием для увольнения работника по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Просит решение суда отменить.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор считает решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из материалов дела, А.И. Сыстеров 16.06.2008 года принят на работу в ОАО «ЖКХ» для выполнения работ по специальности слесаря-сантехника, трудовым договором местом работы истца определено структурное подразделение ЖЭУ № 1. Приказом работодателя № 139 от 18.04.2013 года в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с невыходом на работу 17.04.2013 года без уважительных причин.
Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что отсутствие А.И. Сыстерова на работе 17.04.2013 года не является прогулом, а потому увольнение ответчиком истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за невыход на работу 17.04.2013 года без уважительных причин является незаконным.
Ссылаясь на факт совершения истцом 17.04.2013 прогула, ответчик как в суде первой инстанции так и в доводах жалобы указывает на отсутствие приказа о предоставлении А.И. Сыстерову отпуска без сохранения заработной платы на указанный день, что якобы свидетельствует об отсутствии дачи разрешения директором предприятия на использование истцом в указанный день отгула.
Между тем, как следует из показаний свидетелей Р., Б., не опровергнутые представителем ответчика в судебном заседании, порядок предоставления отгулов в ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» не определен, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы согласовывали с мастером Ш., которая самостоятельно передавала их в контору, с приказами о предоставлении отгулов знакомили после выхода на работу из отгула.
Согласно пояснений истца, о предоставлении ему на 17.04.2013 года отпуска без сохранения заработной платы, им 16.04.2013 года работодателю подано заявление, с которым А.И. Сыстеров лично подходил к директору, а после передал секретарю; при этом заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом согласовано 16.04.2013 года с непосредственным руководителем старшим мастером Ш., указавшей на заявлении «не возражаю».
Свидетелем О. в судебном заседании также подтверждено, что 16.04.2013 года между директором предприятия и А.И. Сыстеровым состоялся разговор, в ходе которого директор ознакомился с заявлением истца о предоставлении отгула на 17.04.2013 года и выразил согласие.
Таким образом, отсутствие приказа о предоставлении А.И. Сыстерову отпуска без сохранения заработной платы на 17.04.2013 года не свидетельствует об уходе истца в указанный день в отгул без согласования с работодателем, в связи с чем отсутствие истца на работе 17.04.2013 года не является прогулом.
При таком положении, правовых оснований для увольнения истца в связи с невыходом на работу 17.04.2013 года без уважительных причин не имелось, выводы суда о признании увольнения А.И. Сыстерова по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия находит верными.
Приведенные выводы послужили основанием для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в ОАО «Кудымкарское коммунальное предприятие» в должности слесаря-сантехника 5 разряда, и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 апреля 2013 года по 31 мая 2013 года в размере *** рублей (без учета подоходного налога).
Размер взысканных судом первой инстанции среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов ответчиком в жалобе не оспаривается, и судом апелляционной инстанции решение суда в указанной части не проверяется (п.1 ст.327.1 ГПК РФ).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 31.05.2013 года по делу по иску Сыстерова А.И. к Открытому акционерному обществу «Кудымкарское коммунальное предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
