Судья Кондратюк О.В.
Дело № 33-5533/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 30 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Овчинникова Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «НПФ «Будущее», Отделению Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми о признании Договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности внести изменение в единый реестр застрахованных лиц, передать средства пенсионных накоплений.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.12.2015 заключила договор об обязательном пенсионном страховании № ** с АО «НПФ «Лукойл-Гарант», согласно выписке с сайта госуслуг от 30.08.2017 страховщиком истца является НПФ «Будущее» с 15.03.2017, где и находятся средства накопительной части пенсии. В ответе Отделения Пенсионного РФ по Пермскому краю от 11.10.2017 имеется заявление застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой, которое принято Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московскому округу, при этом подпись застрахованного лица удостоверена нотариально. В договоре № ** от 31.12.2016 об обязательном страховании с АО «НПФ «Будущее» содержит недостоверные сведения о застрахованном лице, указаны данные, не принадлежащие истцу, данный договор истец не подписывала, уведомление о прекращении договора с АО «НПФ «Лукойл-Гарант» не получала, а также не подавала заявление в Пенсионный фонд РФ о переводе накопительной части пенсии к НПФ «Будущее», к нотариусу за удостоверением подписи не обращалась. Пенсионным фондом РФ внесены изменения в единый реестр застрахованных лиц (ЕРЗЛ), в результате чего накопительная пенсия переведена из одного фонда в другой. В связи с изложенными обстоятельствами просит признать спорный договор недействительным, внести изменения в ЕРЗЛ, обязать АО НПФ «Будущее» передать АО НПФ «Лукойл-Гарант» средства пенсионных накоплений в размере 209112, 26 руб., взыскать с АО НПФ «Будущее» ущерб в размере потери начислений в связи с досрочным переходом в размере 12993, 49 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Мотовилихинском районе г. Перми просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исключить управление из числа ответчиков, поскольку ПФ РФ не является страховщиком дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, уплачиваемых по выбору истца в НПФ.
Представитель ответчика АО «НПФ «Будущее» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явился, извещены.
Суд постановил решение об удовлетворении требований в части признания договора недействительным, возложении обязанности перевести средства пенсионных накоплений в АО «НПФ «Лукойл-Гарант», взыскании убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе АО «НПФ «Будущее» просит решение суда отменить в части взыскания убытков, приводя доводы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в случае досрочного перехода из одного фонда в другой, если сумма средств пенсионных накоплений, переводимая Фондом, меньше величины средств пенсионных накоплений, определенных в соответствии с ч. 1 статьи 36.6-1 указанного закона, то средства в размере указанной разницы подлежат направлению в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию. Таким образом, результат инвестирования средств пенсионных накоплений истца, ввиду ее досрочного перехода в другой пенсионный фонд, был переведен АО «НПФ «Лукойл-Гарант» в свой резерв по обязательному страхованию, что подтверждается выпиской о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии, и, в случае признания договора об обязательном страховании недействительным в силу положений статьи 60 ГК РФ, является для АО «НПФ «Лукойл-Гарант» неосновательным обогащением и подлежит возврату на пенсионный счет накопительной пенсии истца. В данном случае правовые основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют, так как денежные средства к нему не поступали. Кроме того, ввиду признания договора недействительным, истец вправе обратиться к АО «НПФ «Гарант» с требованием о восстановлении на ее пенсионном счете спорной суммы.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил коллегии заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ОАО «НПФ «Лукойл-Гарант» и Овчинниковой Е.М. заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом № **.
Из информации, содержащейся на сайте ГОСУСЛУГ, истцу стало известно, что с 15.03.2017 ее страховщиком является АО НПФ «Будущее».
Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю от 10.10.2017 на обращение Овчинниковой Е.М. следует, что средства пенсионных накоплений переведены к новому страховщику на основании Договора от 31.12.2016 и заявления Овчинниковой Е.М. о досрочном переходе из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.
На претензию истца, направленную ответчику 06.10.2017 дан ответ, что договор вступил в силу, расторгнуть его и осуществить возврат средств пенсионных накоплений не представляется возможным.
В результате проверки, проведенной Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации, установлено, что договор является подложным.
С учетом всех обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между истцом и АО «НПФ «Будущее» является недействительным, в связи с чем средства пенсионных накоплений в соответствии с требованиями истца подлежат возврату АО НПФ «Лукой-Гарант». Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате досрочного расторжения договора с АО НПФ «Лукойл-Гарант» в размере неполученного инвестиционного дохода, составляющего 12993 рубля 49 копеек.
Ответчик с решением суда в данной части не согласен, указывая в апелляционной жалобе на то, что указанная сумма подлежит восстановлению АО НПФ «Лукойл-Гарант», поскольку были зачислены в резерв фонда в соответствии с частью 3 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». Поскольку результат инвестирования средств ответчику не был переведен, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что изложенный довод подлежит отклонению, поскольку утраченный инвестиционный доход взыскан судом с ответчика как причиненный истцу ущерб в порядке статьи 15 ГК РФ, поскольку установлено, что расторжение договора с АО НПФ «Лукойл-Гарант» и заключение договора с ответчиком произошло в результате неправомерных действий агента фонда, совершенных в интересах ответчика.
Таким образом, именно ответчик в соответствии с пунктом 20 статьи 36.2 Закона № 75-ФЗ, является лицом, обязанным возместить истцу понесенные им убытки.
Возможность восстановления прав истца иным способом в данном случае правового значения не имеет, поскольку выбор способа защиты нарушенного права осуществляет истец, суд лишь рассматривает дело исходя из заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
