Судья Шабалина И.А.
дело №33-6060-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гладковой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Гладковой Л.В. к Муниципальному автономному учреждению «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» о взыскании заработной платы, премии и отпускных в общей сумме *** рубля отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Гладкова Л.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» (далее по тексту - Клуб) о взыскании заработной платы в размере *** рубля, из них: заработная плата за август 2014 г. в размере *** руб., не начисленные ежемесячные премии за период ноябрь 2014 г. - июнь 2015 г. в размере *** руб. (*** руб. х 8 месяцев), отпускные за 2015 г. в размере *** руб.
В судебном заседании пояснила, что сотрудникам Клуба, включая тренеров, за исключением Гладковой Л.В. в спорный период ноябрь 2014 г. - июнь 2015 г. начислялась и выплачивалась ежемесячная премия. Премии являются обязательным элементом системы оплаты труда, при этом, учреждение самостоятельно определяет размеры премий для работников по соответствующей категории (например - тренеров), при этом размер стимулирующих выплат должен составлять не менее 30% фонда оплаты труда. Доводы ответчика о систематическом нарушении со стороны Гладковой должностных обязанностей и внутреннего трудового распорядка материалами дела не подтверждены. Дисциплинарных взысканий в период 2014-2015 г.г. у истца не имелось. Также считает неосновательными доводы ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку истица не имела сведений в форме расчетных листков с указанием составных частей заработной платы, в том числе, премии, размерах и основаниях произведенных удержаний, общей денежной сумме, подлежащей выплате. Таким
образом, истец полагает, что 3-месячный срок по премии за ноябрь 2014 г. истекал 08.08.2015 г. и не был пропущен, срок по премиям и заработной платы за другие месяцы начинал течь только после получения расчетных листков в июле 2015 г. и также не был пропущен.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Гладковой Л.В. поддержал в полном объеме.
Представители ответчика иск Гладковой Л.В. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявили о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, указав, что при реализации права на выплату премии работодатель обязан руководствоваться нормами трудового права, и не вправе произвольно по своему усмотрению, безотносительно деловых качеств работника, устанавливать размер оплаты труда, в том числе премий. Не может быть признана обоснованной ссылка суда на свободу работодателя при определении размера премии работникам, поскольку по смыслу закона работодатель не вправе определять размер премии произвольно. Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что действия работодателя по не начислению премии являются грубым нарушением трудового законодательства. Полагает, что ответчик не представил доказательств и суд не установил обстоятельств, подтверждающих, что полное не начисление премий Гладковой в этот период (в отличие от других работников аналогичной должности) обусловлено деловыми качествами Гладковой. В части истечения срока исковой давности судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права. Настаивает на доводах, заявленных в ходе судебного заседания. По требованиям о невыплате премии за период апрель-июнь 2015 года 3-месячный срок для обращения не нарушен. Полагает, что срок по требованию о заработной плате за август 2014 года не нарушен, поскольку его течение началось после получения расчетных листков в июле 2015 года. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Из материалов дела следует, что Гладкова Л.В. на основании трудового договора № 3 от 29.12.2000 года принята в муниципальное учреждение «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» с 01.01.2001 г. на должность «***» для выполнения должностных обязанностей - организация учебно-тренировочного процесса, что подтверждается договором (т.1 л.д.6,30), приказом № 3 от 01.01.2001 г. (т.1 л.л. 31). Приказом МУУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» от 12.12.2010 № 10/12 Гладковой Л.В. присвоена *** квалификационная категория сроком на 5 лет (т.1 л.д.98).
Также в судебном заседании установлено, что приказом муниципального автономного учреждения «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» города Перми от 26.08.2015 № 2к действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволена 26.08.2015 г. на основании пункта 7 части ст. 77 ТК РФ ввиду ее отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Распределение премии производилось работодателем на основании «Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми, за исключением муниципальных казенных учреждений» утвержденным постановлением администрации города Перми №162 от 11.03.2014 года.
Судом установлено, что соответствующего приказа о премировании Гладковой по итогам работы за период с ноября 2014 г. по июнь 2015 г. Директором МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» не издавалось.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что невыплата и не начисление премии истцу произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства. Различия в оплате труда работников Учреждения основаны на нормах Трудового кодекса РФ, и не являются дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 3 Трудового кодекса РФ и статьи 19 Конституции РФ.
Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Гладковой Л.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за август 2014 г. в размере *** руб., заработной платы за октябрь в размере *** руб., заработной платы в сумме *** руб., не начисленных ежемесячных премий с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. в соответствии со ст.392 ТК РФ. Учитывая, что о нарушенном праве истцу, безусловно стало известно на следующий месяц, после месяца в котором произошло поступление заработной платы, соответственно срок обращения в суд по вышеуказанным требованиям истицей пропущен.
Поскольку трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по указанным выплатам нарушен, уважительных причин по которым истица не имела возможности обратиться с иском, не имелось, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При этом является правильным вывод суда о том, что размер оплаты, произведенный работодателем за спорный период, истцу был известен, поскольку выплата заработной платы Гладковой Л.В. производилась ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 17.07.2015 (т.1 л.д. 145-154), тем самым, о том, что ответчиком не производится соответствующая выплата истице должно было быть известно не позднее следующего месяца. Вместе с тем, в период работы истица не имела препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся заработной платы и своевременно обратиться в суд за защитой, по ее мнению, нарушенного права. Однако в суд с указанными требованиями истец обратилась только 07.08.2015 г. Таким образом, истец свое право в установленные законом сроки не реализовала, доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истца на дату рассмотрения дела не представлено.
Кроме того, со стороны Гладковой Л.В. 24.02.2015 года имело место обращение к директору МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» с просьбой о выдаче справки заработной платы за 2014 год (т.1 л.д. 122, 155), со стороны работодателя выдана соответствующая справка от 03.03.2015 года (т.1 л.д. 156), которая получена Гладковой Л.В. 12.03.2015 г. (т.1 л.д. 122 оборот).
Также отсутствие со стороны МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» нарушений трудового законодательства в части начисления и выплат Гладковой Л.В. заработной платы подтверждается материалами проверки государственной инспекции труда в Пермском крае.
При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных судом фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отказе Гладковой Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является обоснованным.
Поскольку Гладкова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском 07.08.2015 г., следовательно, трехмесячный срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы, премии истек, что является в силу п.2 ст. 199 ГК РФ основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.
В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения с иском пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, истечение указанного срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки иных доводов апелляционной жалобы истца по обстоятельствам невыплаты премий за период с ноября 2014 года по март 2015 года включительно, заработной платы за октябрь 2014 года.
Однако в части пропуска срока обращения в суд с требованием относительно премии за апрель 2015 года, судебная коллегия считает указанное суждение суда необоснованным, так как согласно материалам дела, выплата разовой премии производилась не позднее следующего месяца, таким образом, премия за апрель могла быть выплачена в мае 2015 года и срок обращения в суд в августе 2015 года истицей не пропущен. Однако указанный довод основанием к отмене решения суда не является.
Довод апеллятора об отсутствии законных оснований у работодателя для не начисления премий за март, апрель, май, июнь 2015 года судебная коллегия относится критически.
Судом установлено, что постановлением администрации города Перми от 11.03.2014 № 162 утверждено Положение об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми, за исключением муниципальных казенных учреждений», которым определяется новая система оплаты труда для работников данных учреждений (л.д.34-43).
Из анализа норм указанного Положения не следует, что премия входит в состав гарантированной заработной платы и является обязательной.
Пунктом 3.4. Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми, за исключением муниципальных казенных учреждений, определено, что работникам учреждений за счет стимулирующей части фонда оплаты труда могут быть установлены следующие выплаты стимулирующего характера: надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет; за подготовку и (или) участие в подготовке спортсмена высокого класса, за интенсивность и высокие результаты работы, премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, год с учетом критериев, позволяющих оценить эффективность деятельности учреждения и личный вклад работника учреждения.
Согласно п.3.9. выплаты стимулирующего характера производятся при наличии средств на эти цели в пределах установленного фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются.
В соответствии со штатным расписанием МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» от 01.07.2014 № 2 на период 2014 года, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1, оклад должности, занимаемой истцом (тренер), установлен в размере *** руб. (т.1 л.д. 28).
МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» является учреждением, подведомственным Комитету по физической культуре и спорту администрации города Перми, к муниципальным казенным учреждениям не относится. Учреждение возглавляет Директор (пункт 6.27). Директор без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, утверждает штатное расписание Учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения локальные акты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения (пункт 6.29.) (т.1 л.д. 48-53 - Устав).
Согласно методическим рекомендациям по организации спортивной подготовки в Российской Федерации и трудового законодательства Российской Федерации МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» разработано Положение о стимулировании труда работников, утверждено протоколом № 2 от 18.01.2013 года (т.1 л.д.32-33).
В соответствии с разделом 2 Положения о стимулировании труда работников закреплено, что к выплатам стимулирующего характера относятся: ежемесячная стимулирующая доплата за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная, ежеквартальная премия и премия за год по итогам работы; единовременные премии; иные выплаты. Решение об установлении конкретного размера ежемесячных стимулирующих доплат и надбавок, премий и иных выплат принимается директором и оформляется приказом по учреждению.
Оценив довода сторон, доказательства представленные сторонами суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии каких-либо нарушений трудовых прав истицы в результате не начисления ей премии за период ноябрь 2014 г. - июнь 2015 г.
Обязанность работодателя ежемесячно выплачивать работнику премии ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, отражена в Положении о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником своих трудовых обязанностей и оценки работодателем действий работника, выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя, не является обязательной составной частью оплаты труда, выступает в качестве стимулирующей выплаты к основной заработной плате работника, которую он получает за выполнение обязательных норм труда, в связи с чем, на работодателя не может быть возложена обязанность выплатить работнику премию.
Следует учесть, что существующее у работодателя правовое регулирование порядка и размера выплаты премий не устанавливает обязанность работодателя выплачивать премии всем работникам, не связывает их размер с занимаемой должностью и не дает право работнику требовать их выплаты в том размере, в котором они выплачены другим работникам.
Как следует из материалов дела и представленных копий приказов, премии выплачивались не всем сотрудникам, без указания причин не выплаты премии сотрудникам, не перечисленным в приказах.
При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, факт не начисления и невыплаты Гладковой Л.В. ежемесячной премии не свидетельствует о совершении ответчиком нарушений ст. ст. 2, 3 ТК РФ и проявлении дискриминации, поскольку оплата труда, в данном случае назначение премии, никак не связано с ограничением трудовых правах и свобод или получением каких-либо преимуществ по обстоятельствам, указанным в ст. 3 ТК РФ.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности указанных выводов, как следует из материалов дела, указанная премия является разовой премией и выплачивалась как их бюджетного, так и внебюджетного фонда.
Отсутствие у истицы дисциплинарных взысканий, наложенных в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, само по себе не является основанием для выплаты дополнительного материального стимулирования, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка руководителем результата исполнения работником должностных обязанностей, в связи с чем довод жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ежемесячная выплата премии является гарантированной составляющей частью ее заработной платы, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. I ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 названного Кодекса премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.
Каких-либо приказов о выплате истцу премии за спорный период работодателем не выносилось, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним не представлено, а отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении истца само по себе не свидетельствует о необходимости выплаты средств материального стимулирования в определенном размере.
Утверждение автора жалобы о том, что работодатель был обязан ежемесячно принимать решение о том, кто получает премию и в каком размере, кто лишен премии, оформлять указанное решение соответствующим приказом, основано на субъективном и избирательном толковании Положения о премировании и норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что работодатель применил условия премирования к другим работникам, что порождает дискриминацию в отношении истца, также несостоятельны.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в том числе запрещение дискриминации а сфере труда, равенство прав и возможностей работников, что закреплено а ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации. Каждый имеет равные возможности при реализации трудовых прав. Установление каких-либо преимуществ в зависимости, в частности, от должностного положения, не связанных с деловыми качествами работника, является дискриминацией в сфере труда (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что выплата спорной премии являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, ее невыплата не могла расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты ежемесячной премии, предусмотренной локальным нормативным актом МАУ «Пермский городской шахматно-шашечный клуб» правовых оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца премии за период с марта по июнь 2015 года у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской операции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладковой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
