Судья Селиверстова О.Ю.
дело №33-3185/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пермский судоремонтный завод» на решение Кировского районного суда г.Перми от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Пермский судоремонтный завод» в пользу Селина В.В. задолженность по заработной плате в сумме ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО «Пермский судоремонтный завод» госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.
Обязать ООО «Пермский судоремонтный завод» выплатить задолженность по заработной плате Селину В.В. с начислением на нее компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.12.2015 г. по день фактического расчета включительно.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Селин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермский судоремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ***руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, указав, что приказом от 22.06.2015 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены, трудовая книжка выдана 06.07.2015 г., а окончательный расчет по заработной плате, включающий компенсацию за отпуск, при увольнении не произведен. Неоднократно обращался в бухгалтерию предприятия за справками, вынужден был обращаться с жалобами в контролирующие организации.
В суде истец поддержал заявленные требования, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы указал, что работники бухгалтерии работодателя отказывали в выдаче справки о задолженности по заработной плате, в связи с отсутствием информации о задолженности не мог обратиться в суд.
Представитель ответчика с требованиями не согласна, указанную истцом сумму задолженности не оспаривает, но просит применить к требованиям истца срок давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, который должен исчисляться с даты увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что не согласны с доводом суда, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнал 22.10.2015 года. Настаивают, что право нарушено 22.06.2015 г. поскольку в день увольнения истцу было известно о наличии задолженности ООО «ПСРЗ» перед ним. Полагают, что отсутствие справки о доходах физического лица как доказательство отсутствия у него информации о задолженности является несостоятельным. Полагают, что отсутствовали уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд. Просят решение отменить в иске отказать.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По сути, определенный в статье 392 Трудового кодекса РФ срок, является сроком исковой давности по исковым требованиям, возникающим из трудовых отношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, на то, что предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, зная на дату своего увольнения о невыплате ему Обществом заработной платы тем самым пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд, пропустил его по уважительной причине.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Селин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермский судоремонтный завод» с 26.09.2012 г. по 22.06.2015 г., трудовые отношения прекращены на основании приказа № 011 от 22.06.2015 г., с которым работник ознакомлен 15.06.2015 г., приказом № 27 от 15.06.2015 г. Селину В.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 8 дней с 15 июня по 22 июня 2015 года.
Справка о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ выдана работодателем Селину В.В. 22.10.2015 г.
По представленному истцом расчету за период с января 2015 г. по июнь 2015 г. ему начислена заработная плата в сумме *** руб., выдано на руки *** руб., НДФЛ составляет *** руб., должно быть выплачено ***руб.
Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном удовлетворении исковых требований Селина В.В. частично
в части взыскания задолженности по заработной плате в полном объеме – ***руб., расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств выплаты заработной платы в большем, чем указано истцом размере, не представлено,
в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы частично в сумме *** руб. (расчет *** руб. за период с 23.06.2015 г. по 10.12.2015 г. – 171 день, *** х 8.25%/300х171 ). Также ответчик обязан уплатить истцу задолженность по заработной плате с начислением на нее компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно, начиная с 11.12.2015 г.
размер задолженности сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
При этом, исходя из обстоятельств дела, суд признал необоснованными доводы ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями и пришел к выводу о возможном удовлетворении ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что окончательный расчет при увольнении с истцом не был произведен в связи с отсутствием денежных средств, сведения о задолженности по заработной плате предоставлены не были, справка о начисленной заработной плате выдана только 22.10.2015 г. Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимания социальную значимость вопроса о выплате заработанных денежных средств и гарантии прав работников, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Трудовым кодексе Российской Федерации, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы истец узнал только 22.10.2015 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Кировского районного суда г.Перми от 10.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермский судоремонтный завод» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
