Судья Булдакова А.В.
Дело 33-2916
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.
При секретаре Анваровой О.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Маргаряна Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Сухорословой Я.А., Маргаряна Л.А., Хохлова А.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма Групп» убытки в размере ***руб., неустойку в размере *** рублей.
Взыскать в доход местного бюджета с Сухорословой Я.А., Маргаряна Л.А., Хохлова А.Л., Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» государственную пошлину в размере ***руб., с каждого».
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО ИФК «Прагма Групп» обратились в суд с иском к Сухорословой Я. А., Маргаряну Л. А., Хохлову А. Л., ООО «Кристалл» о взыскании убытков, неустойки. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Астра» заключен договор лизинга имущества № ** от 14 июля 2011 года, по которому истец обязан был приобрести в ООО «ТД «Грузовая техника» и передать ООО «Астра» в лизинг три автомобиля самосвала /марка/. Общая сумма договора лизинга составляла *** рублей. Договор поставки был заключен в июле 2011 года. Поручителями по договору лизинга за исполнение обязательств со стороны ООО «Астра» выступили ответчики. Пунктом 2.5 договора лизинга установлено, что инвестирование средств в приобретение имущества осуществляется Лизингодателем (истцом) за счет привлеченных средств.
Истец в целях исполнения своих обязательств перед ООО «Астра» заключил договор об открытии не возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России» на приобретение вышеуказанных автомобилей для ООО «Астра». При этом истец платежным поручением № 1079 от 04.08.2011 г. произвел оплату банку за открытие не возобновляемой кредитной линии в размере *** рублей. Банком также была начислена плата за пользование кредитной линией до 19.08.2011 года в размере *** рублей.
В связи с тем, что ООО «Астра» не произвело авансовый платеж по договору лизинга, истец письмом № 177 от 19.08.2011 г. уведомил ООО «Астра» о расторжении договора лизинга, а также о необходимости возмещении убытков и выплате неустойки за просрочку авансового платежа.
Таким образом, у истца по вине ООО «Астра» возникли убытки в виде оплаты комиссии и платы за пользование кредитом в размере *** рублей.
В соответствии с п. 11.5, 11.8 договора лизинга ООО «Астра» была начислена неустойка в размере *** рублей и убытки в размере *** рублей, в письме № 177 от 19.08.2011 г. предложено добровольно исполнить вышеперечисленные требования. Письмо должником ООО «Астра» оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года с ООО «Астра» в пользу истца взысканы неустойка в размере *** рублей и убытки в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ***руб., решение до настоящего времени не исполнено.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно убытки *** рублей, неустойку в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчики Хохлов А.Л, Сухорослова Я. А., Маргарян Л. А., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. ООО «Кристалл», ООО «Астра» в суд представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маргарян Л.А. просит решение суда отменить. Указал, что денежные средства истцом на счет ООО «Астра» никогда не перечислялись. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года вынесено по делу, по которому никто их поручителей к участию не привлекался, следовательно, выводы, изложенные в решении, не являются обязательными по данному делу. Полагает, что размер неустойки по данному делу подлежит доказыванию. Маргарян Л.А. никогда не являлся директором ООО «Астра», его участником, следовательно, не мог влиять на решения руководства юридического лица в части исполнения обязательств перед истцом. Считает, что неустойка с него взыскана не может быть в силу ст. 330 ГК РФ. Полагает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, она подлежит уменьшению до *** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания сумм с Сухорословой Я.А, Хохлова А.Л., ООО «Кристалл» сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что 14 июля 2011 года между истцом (лизингодателем) и ООО «Астра» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № 11-7/4. По условиям договора истец принял на себя обязательство приобрести в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставить это имущество ООО «Астра» во временное владение и пользование на срок до 03 августа 2016 года. Инвестирование средств в приобретение имущества осуществляется истцом за счет привлеченных средств. Убытки (в том числе штрафные санкции), в том числе по договору поставки, связанные с немотивированным или мотивированным отказом кредитора в предоставлении кредитных средств по сделке несет лизингополучатель (пункт 2.5.). Цена имущества, передаваемого в лизинг, составляет *** руб. Согласно пункту 4.2 договора ответчик оплачивает истцу аванс в размере *** руб. в срок до 31 июля 2011 года. Пунктом 8.1.3. договора предусмотрено, что одностороннее досрочное расторжение договора по инициативе истца возможно в случае нарушения лизингополучателем сроков платежей по договору.
Поскольку ООО «Астра» не внесло лизинговый платеж, предусмотренный пунктом 4.2. договора в срок до 31 июля 2011 года, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем направил в адрес данного лица уведомление № 177 от 19 августа 2011 года.
Пунктом 2.5. договора финансовой аренды предусмотрено, что инвестирование средств на приобретение имущества осуществляется за счет привлеченных средств.
Истец в целях финансирования лизинговой сделки заключил с ОАО «Сбербанк России» (кредитором) договор об открытии не возобновляемой кредитной линии (кредита) № 62/3-нкл-и от 28 июля 2011 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 05.06.2012 года с ООО «Астра» в пользу истца взысканы убытки в размере *** рублей, неустойка в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.
В обеспечение исполнения ООО «Астра» обязательств перед истцом, между ООО «ИФК «Прагма групп» и ООО «Кристалл», Хохловым А.Л., Сухорословой Я.А., Маргарян Л.А. 14.07.2011 года были заключены договора поручительства, согласно которым поручители взяли на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Астра» всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № 11-7/4 от 14.07.2011г.
По условиям п. 1.2 договора поручительства, заключенного между истцом с каждым из ответчиков, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем в сумме основного долга по договору лизинга - *** рублей, а также в части иных платежей, вытекающих из условий договора лизинга: проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы, пени, неустойки, иные расходы и другие убытки лизингодателя, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с Маргаряна Л.А. убытки в сумме ***руб., неустойку в размере *** рублей солидарно с другими лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ООО «Астра» надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) имущества № ** от 14.07.2014г., следовательно, ООО «ИФК «Прагма групп» вправе предъявить требования к поручителям ООО «Астра», в том числе к Маргаряну Л.А.
Довод апелляционной жалобы Маргаряна Л.А. о том, что решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2012 года не имеет по данному делу преюдициального значения, не влияет на законность постановленного решения. Маргарян Л.А. является поручителем ООО «Астра» по договору лизинга, заключенного с истцом. В материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Астра» свои обязательства по договору лизинга перед истцом не исполнило, при этом, установлено то обстоятельство, что ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» понесла убытки в связи с исполнением обязательств перед ООО «Астра» по договору лизинга. Ответчик доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил, как не представил доказательства наличия задолженности ООО «Астра» перед истцом в меньшем размере, чем указано ООО «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» в исковом заявлении.
Довод апелляционной жалобы Маргаряна Л.А. о том, что он никогда не являлся директором ООО «Астра», его участником, следовательно, не мог влиять на решения руководства юридического лица в части исполнения обязательств перед истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку договор поручительства, заключенный между истцом и Маргаряном Л.А., не содержит каких-либо условий, освобождающих ответчика от ответственности в том случае, если он не управляет делами ООО «Астра».
Довод апелляционной жалобы Маргаряна Л.А. о том, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, она подлежит уменьшению до *** рублей, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчиков в суд не поступало, доказательств ее несоразмерности представлено не было.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Маргаряна Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
