Судья Трошкова Л.Ф.
Дело № 33-1002/2024 (№ 13-347/2023)
УИД: 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30.01.2024
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ВоронинойЕ.И. при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-347/2023 по заявлению Смирновой Ирины Николаевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения,
по частной жалобе Смирновой Ирины Николаевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года.
Ознакомившись с материалами дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова И.Н. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы, иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.
В обоснование заявления указала, что на исполнении в ОСП по г.Чайковскому у судебного пристава-исполнителя Дариповой А.А. находится исполнительное производство №**-СД от 21 июля 2023 года о взыскании требований имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в соответствии с исполнительным листом №ФС ** от 19.02.2019, выданным Чайковским городским судом в пользу взыскателей Борисовой Л.С. и Борисова А.П., предмет исполнения: возмещение морального вреда, услуги представителя, стоимость лекарств. В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, сумма взыскания 40620,08 руб. Согласно справке 2-НДФЛ её ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем 30000 руб. С учетом удержания 50% дохода в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток денежных средств составляет 15000 рублей. При этом на иждивении у неё находятся дети, которые являются учащимися МДОУ СОШ №** г. Чайковский, С1., дата.р., С2., дата.р., которых ей нужно содержать. В зарегистрированном браке не состоит, алиментов не получает, иных источников дохода нет. Указывает, что величина прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения – 14415 руб., для детей 13146 руб., что на троих составляет 40707 руб.. Просит сохранить ей и членам её семьи (детям) заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Определением суда от 25.10.2023 заявление Смирновой И.Н. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, удовлетворено частично.
Должнику Смирновой И.Н. сохранена заработная плата, иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого для содержания должника и ее несовершеннолетнего ребенка в размере 22 641 рубль.
В частной жалобе Смирнова И.Н. приводит доводы о несогласии с указанным определением, просит об его отмене, указывая, что суд неправильно оценил представленные в обоснование заявления доказательства. Сын заявителя С1.дата.р. хоть и является совершеннолетним, отнесен к нетрудоспособной группе населения, так как является учащимся 9 класса, находится на иждивении матери. Суд должен был учесть данное обстоятельство и сохранить прожиточный минимум Смирновой И.Н. и двум ее детям.
В возражениях на частную жалобу СПИ ОСП по г. Чайковскому ГУФССП Росси по Пермскому краю Дарипова А.А. против удовлетворения частной жалобы возражала, определение суда просила оставить без изменения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно положениям части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше Федерального закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно пункту 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу пункта 5.2 статьи 69 указанного Федерального закона при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 апреля 2022 г. № 15-П, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту прав и свобод, в том числе судебную, которая должна реализовываться на основе равенства всех перед законом и судом, быть полной и эффективной, отвечать критериям соразмерности, обеспечивая равновесие между правами и законными интересами всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников (статьи 8 и 19; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). При определении баланса конституционного значимых интересов необходимо принимать во внимание характер этих интересов (пункт 2 названного постановления).
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19.02.2019 определением Чайковского городского суда Пермского края утверждено мировое соглашение, заключенное Борисовой Люцией Салимзяновной, Борисовым Александром Петровичем с одной стороны и Смирновой Ириной Николаевной, Смирновым Денисом Викторовичем с другой стороны, по условиям которого:
1. Борисова Л.С., Борисов А.П. не настаивают на иске к Смирновой И.Н., Смирнову Д.В.;
2. Смирнова И.Н. и Смирнов Д.В. обязуются возместить Борисовой Люции Салимзяновне расходы на оплату ритуальных услуг в следующем порядке:
- Смирнова И.Н. перечисляет на расчетный счет Борисовой Л.С. денежную сумму 19528,50 руб. в течение трех месяцев с 01.03.2019 (6509,50 руб. ежемесячно);
- Смирнов Д.В. перечисляет на расчетный счет Борисовой Л.С. 19528,50 руб. в течение трех месяцев с 01.03.2019 (6509,50 руб. ежемесячно);
3. Смирнова И.Н. и Смирнов Д.В. обязуются возместить Борисовой Л.С. и Борисову А.П. моральный вред в следующем порядке:
- Смирнов Д.В. выплачивает Борисовой Л.С. в возмещение морального вреда, оплаты услуг представителя и стоимости лекарств денежную сумму 101637,02 руб., в течение 8 лет (96 месяцев) равными платежами 1058 рублей 72 копейки ежемесячно, начиная с 01.06.2019;
- Смирнов Д.В. выплачивает Борисову А.П. в возмещение морального вреда, оплаты услуг представителя и стоимости лекарств денежную сумму 101637,02 руб., в течение 8 лет (96 месяцев) равными платежами 1058,72 руб. ежемесячно, начиная с 01 июня 2019 года;
- Смирнова И.Н. выплачивает Борисовой Л.С. в возмещение морального вреда, оплаты услуг представителя и стоимости лекарств денежную сумму 101637,02 руб., в течение 8 лет (96 месяцев) равными платежами 1058,72 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2019;
- Смирнова И.Н. выплачивает Борисову А.П. в возмещение морального вреда, оплаты услуг представителя и стоимости лекарств 101637,02 руб., в течение 8 лет (96 месяцев) равными платежами 1058,72 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2019;
Производство по делу по иску Борисовой Л.С. к Смирновой И.Н., Смирнову Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по иску Борисова А.П. к Смирновой И.Н., Смирнову Д.В. о компенсации морального вреда прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения.
Определение суда вступило в законную силу.
10.06.2019 взыскателям выданы исполнительные листы, на основании которых 21.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Пермскому краю возбуждены в отношении Смирновой И.Н. исполнительные производства №**-ИП о взыскании в пользу взыскателя Борисова А.П. возмещения морального вреда, услуги представителя, стоимость лекарств, сумма взыскания 13763,26 руб., № **-ИП о взыскании в пользу взыскателя Борисовой Л.С. возмещения морального вреда, услуги представителя, стоимость лекарств, сумма взыскания 34350,48 руб.
Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Пермскому краю Т. от 11.10.2023 следует, что за СмирновойИ.Н. сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно её заявлению.
Обращаясь в суд с заявлением о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, должник Смирнова И.Н. указала, что с учетом установления величины прожиточного минимума в Пермском крае для трудоспособного населения составляет 14415 руб., для детей 13146 руб., что на троих составляет 40707 руб., тогда как с учетом удержания 50% её дохода размер дохода на её семью будет составлять 15 000 руб., что существенно ниже по сравнению с вышеуказанной величиной и с учетом состава её семьи, включающей двоих детей, нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.
Смирнова И.Н. работает в ООО «***», ежемесячный доход в среднем составляет 30531,19 руб. на её иждивении находятся дети С1., датар., С2., дата.р.
Из справки ОСП УФССП России по Пермскому краю, выданной Смирновой И.Н. следует, что по вопросу взыскания алиментов на содержание сына С2., датар. со Смирнова Д.В. в ОСП по г. Чайковскому не обращалась, на принудительное исполнение исполнительный документ в 2023 году не предъявляла.
Разрешая заявление Смирновой И.Н. о сохранении заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Пермскому краю от 11.10.2023, за Смирновой И.Н. сохранены заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума согласно её заявлению, в материалы дела заявителем представлены доказательства нахождение на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем сохранил должнику Смирновой И.Н. заработную плату, и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума, необходимого для содержания должника и ее несовершеннолетнего ребенка С2.дата.р., в размере 22641 руб. из расчета: 15 669 руб. (размер прожиточного минимума в Российской Федерации для трудоспособного населения) + 13944 руб. (размер прожиточного минимума в Российской Федерации для детей):2 поскольку обязанность по содержанию ребенка в равной степени возложена на каждого из родителей).
Судом, верно отмечено, что сохранение должнику размера доходов в размере прожиточного минимума с учетом совершеннолетнего ребенка С1.дата.р. в значительной мере будет нарушать права взыскателей, поэтому посчитал нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.
В частной жалобе Смирнова И.Н. указывает на то, что не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении ее требования о сохранении ее ежемесячных доходов, в том числе, с учетом прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка С1.дата.р.
Ссылается на то, что С1. хоть и достиг совершеннолетия, является учащимся 9 класса МАОУ СОШ № ** и полностью находится на ее обеспечении.
Суд апелляционной инстанции считает, указанные доводы несостоятельными.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о сохранении за заявителем и членами ее семьи, находящимся на иждивении, заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, юридически значимым обстоятельством является факт установления размера дохода семьи Смирновой И.Н., факт получения алиментных платежей, какая сумма дохода, на которые может быть обращено взыскание, останется у заявителя после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков будет уровень материальной обеспеченности заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении, после производства удержаний по исполнительному документу.
Неисполнение отцом детей алиментных обязательств, непредставление содержания детям в ином порядке не может ограничивать права взыскателей на получение выплат от должника.
При этом должником не представлено доказательств об отсутствии иных доходов у неё и у её совершеннолетнего сына, помимо заработной платы должника по основному месту работу.
Не представлено доказательств об отсутствии у должника имущества, которое может быть реализовано с целью погашения долга.
Судом апелляционной инстанции получена информация из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности Смирновой И.Н. двух объектов недвижимости.
Более того, заявляя требование о сохранении должнику заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, не только на должника, но и на ее детей в сумме 40707 руб., Смирнова И.Н. не указывает, каким образом в этом случае она намерена погашать задолженность учитывая, что размер ее заработной платы составляет на единственном месте работы в ООО «***» составляет 30000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления Смирновой И.Н. учел все заслуживающие внимания обстоятельства: размер заработной платы должника, достижение одним из детей совершеннолетнего возраста, отсутствие доказательств осуществления помощи в содержании детей со стороны отца, наличие имущества в собственности должника, незначительность непогашенной суммы долга в размере 13763,26 руб. в пользу взыскателя Борисова А.П., в размере 34350,48 руб. в пользу взыскателя Борисовой Л.С., что в общей сумме не превышает 50000 руб. и определил разумную, отвечающую интересам и должника и взыскателя по исполнительному производству сумму доходов, которая ежемесячно будет сохранена за должником в размере 22641 руб.
Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в том случае, если должник полагает, что его семья нуждается в мерах государственной социальной поддержки, Смирнова И.Н. в соответствие с положениями статьи 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" в случае признания семьи малоимущей вправе обратиться за получением ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребёнка в возрасте до 17 лет.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.
Судья: подпись
