Судья – Князева О.Г.
Дело № 33 – 283 –2019 (№ 33 – 14832 – 2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 30 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина Антона Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Никулина Антона Дмитриевича к ООО «Современные технологии» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителя ответчика Нейфельд Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии» о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки. В обоснование своих требований указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовым договором установлен оклад истцу в размере 81165 руб. 08.08.2017г. приказом ООО «Современные технологии» истец был уволен с 22.08.2018 с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Ввиду того, что ответчик в нарушение ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, не исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, истец обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2018 заявленные требования истца удовлетворены частично, в том числе, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку, а также взыскан средний заработок за задержку трудовой книжки за период с 09.08.2017 по 12.01.2018. Ответчик не выполнил своевременно обязанность по выдаче трудовой книжки и после вынесения решения суда. На основании изложенного, с учетом уточнённого иска, просит суд взыскать с ответчика неполученный заработок, вызванный задержкой трудовой книжки в размере 1 098269,81 руб. за период с 13.01.2018 по 22.08.2018 года.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв на иск, выразив несогласие с ним.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, указывает, что установление факта не выдачи трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, и обязанность доказывать, что задержка трудовой книжки лишила работника возможности трудоустроиться в юридически значимый период времени законом не предусмотрена. Суд необоснованно посчитал, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от получения трудовой книжки, такой вывод суда является неверным, истец после получения уведомления направил на электронный адрес заместителя генерального директора, электронный адрес советника по кадровым вопросам, и секретаря ООО «Современные технологии» письмо, в котором просил направить ему трудовую книжку заказным письмом по адресу его регистрации. Суд указывает, что письмо ответчиком не получено, и при этом ссылается на отчет о результатах тестирования и анализа работы почтовых серверов, произведенный самим ответчиком, данный отчет не может быть признан допустимым доказательством. 24.07.2018 года истец в адрес ответчика направил повторно письмо о направлении трудовой книжки по его адресу. Ответчиком исполнено законное требование истца. 01.08.2018 года направлена трудовая книжка, письмо истцом получено 14.08.2018 года, однако факт получения трудовой книжки не находит отражения в решении суда. При этом даже если согласиться с позицией ответчика, что им исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки с момента направления уведомления, то иск необходимо было удовлетворить частично и взыскать компенсацию за задержку за период с 13.01.2018 года по 12.02.2018 года, что составит 152739, 51 руб., просит решение суда отменить.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения истца в судебном заседании 14.01.2019 года, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
По делу установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2018 исковые требования Никулина А.Д. к ООО «Современные технологии» удовлетворены в части: на ООО «Современные технологии» возложена обязанность изменить дату увольнения Никулина А.Д. с 22 августа 2017 года на 30 ноября 2017 года, внести в трудовую книжку Никулина А.Д. запись об увольнении 30 ноября 2017 года по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать Никулину А.Д. трудовую книжку, взыскать с ООО «Современные технологии» в пользу Никулина А.Д. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 09.08.2017 по 12.01.2018 в размере 679 302 руб. 50 коп., а также денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Дополнительным решением Свердловского районного суда г.Перми от 22.02.2018 на ООО «Современные технологии» возложена обязанность по изданию приказа (распоряжения) о новом дне увольнения (прекращении трудового договора) Никулина А.Д. по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесению новой записи об его увольнении в его трудовую книжку датой, соответствующей дате выдачи трудовой книжки, а также обязанности по выдаче трудовой книжки.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, исходил из того, что вина ответчика в невыдаче Никулину А.Д. трудовой книжки судом не установлена, доказательств того, что у истца имелись препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения из ООО «Современные технологии» с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки, не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, о том, что установление факта не выдачи трудовой книжки является самостоятельным основанием для возложения на работодателя обязанности возместить работнику не полученный им заработок, и обязанность доказывать, что задержка трудовой книжки лишила работника возможности трудоустроиться в юридически значимый период времени законом не предусмотрена, о несогласии с тем, что истец злоупотребляет правом, поскольку уклоняется от получения трудовой книжки, о том, что иск необходимо было удовлетворить частично и взыскать компенсацию за задержку за период с 13.01.2018 года по 12.02.2018 года, признаются судебной коллегией не состоятельными.
При этом согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в день прекращения трудового договора в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенной нормы трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Заполнение трудовой книжки или ее дубликата с нарушением установленных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 правил не является препятствием для трудоустройства работника к другому работодателю. Помимо этого, отсутствие трудовой книжки также не является основанием для отказа в приеме на работу, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ работодатель обязан по письменному заявлению кандидата на работу оформить новую трудовую книжку.
Обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств того, что с момента увольнения истец предпринимал какие – либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки либо ненадлежащим образом оформленных записей.
При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком 12.02.2018 года в адрес Никулина А.Д. направлена телеграмма с предложением явиться за дубликатом трудовой книжки либо сообщить адрес для отправки по почте дубликата трудовой книжки. Данная телеграмма получена Никулиным А.Д. 14.02.2018 года.
Данное обстоятельство означает, что у суда отсутствуют законные основания для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель в связи с невозможностью вручения работнику трудовой книжки работником в день увольнения произвел те действия, которые согласно приведенной норме трудового права освобождают его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за трудоустройством к другим работодателям, и ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Соответственно, истцом Никулиным А.Д. не представлено доказательств отказа других работодателя принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, является правильным.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Антона Дмитриевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
