Судья- Катаева Т.В.
Дело № 33 – 1046
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Опалевой Т.П.
и судей Ворониной Е.И., Лобанова В.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Гурьевой Ольги Андреевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска Гурьевой Ольге Андреевне отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истицы Гурьевой О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гурьева О.А. обратилась в суд с иском к ИП Баранову А.В. о признании трудовыми отношения в период с 12.06.2017 года по 10.01.2018 года; взыскании: задолженности по заработной плате в размере 21176, 47 руб.; районного коэффициента в размере 21176, 47 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14129, 69 руб.; компенсации за задержку заработной платы, выплаты районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7123, 41 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000, 00 руб.; обязать уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в уточненной редакции от 22.10.2018 года (л.д.42)).
Требования мотивированы тем, что истец в период с 24.01.2017 года по 01.06.2017 года работала в ООО «Чемпион» на должности фронт - менеджера, с июня 2017 года филиалы ДФШ «Чемпион» по Пермскому краю перешли под управление ИП Баранова А.В., приобретшего франшизу школы; 12.06.2017 года был заключен трудовой договор с ИП Барановым А.В., заработная плата определена в размере 20000, 00 руб., трудовой договор был подписан истцом в двух экземплярах и передан ответчику, однако, ответчик второй экземпляр договора истцу не вернул. В период работы у ответчика заработная плата выплачивалась несвоевременно, зарплата за декабрь 2017 года и январь 2018 года не выплачена; ответчиком не выплачивался уральский коэффициент, не перечислялись страховые взносы, при увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
В судебных заседаниях истец на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик и его представитель с иском не согласились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гурьева О.А. В апелляционной жалобе истец со ссылками на нормы трудового законодательства, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, полагает, что судом не установлены действительные правоотношения между истцом и ответчиком, обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права не определены и не установлены, суд неправильно распределил бремя доказывания. Вывод суда о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений сделан без указания на конкретный вид договора, при том, что по смыслу Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений презюмируются.
В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истицы, в которых ответчик указывает на несостоятельность доводов и просит оставить решение суда без изменения. Кроме того, истец Гурьева О.А. направила в судебную коллегию письменные возражения на позицию ответчика.
Ответчик Баранов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, а также с учетом ст.165.1 ГК РФ, разъяснений п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Гурьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гурьевой О.А., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ,) представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу, об отсутствии сложившихся трудовых отношений между ИП Барановым А.В. и Гурьевой О.А., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд исходил из того, что установленные по представленным доказательствам и доводам взаимоотношения сторон не позволяют квалифицировать их в качестве трудовых, при этом суд пришел к выводу, что истец и ответчик совместно координировали деятельность футбольных школ в городах края; деятельность ответчика, истца, других менеджеров футбольных школ была направлена на извлечение прибыли.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и принимая решение об отказе Гурьевой О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
По утверждению истицы, ранее она находилась в трудовых отношениях по должности фронт-менеджера с ООО «Чемпион» на основании, представленного в рамках настоящего спора трудового договора. Между тем, допрошенный в качестве свидетеля учредитель ООО «Чемпион» - Щ1., однозначно не смог пояснить о характере взаимоотношений истицы с Обществом. Доказательств того, по каким основаниям были прекращены отношения с ООО «Чемпион» не представлено, сама истица в суде апелляционной инстанции пояснила, что трудовая книжка находится у нее на руках, каким образом расторгнуты отношения с ООО «Чемпион» она не знает, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод и согласиться с позицией истицы о том, что приобретя франшизу ООО «Чемпион» с целью развития детских футбольных школ в городах края, лица, сотрудничавшие с Обществом, автоматически переходили под руководство ИП Баранова А.В. на основании трудовых отношений, при том, что как видно из показаний допрошенных свидетелей, в некоторых случаях с ООО «Чемпион» заключались гражданско-правовые договоры на оказание услуг.
Из представленных доказательств не следует, что истцу была установлена фиксированная заработная плата, как видно из справки о состоянии счета Гурьевой О.А. за спорный период времени, денежные средства на ее счет поступали в различные дни, разными суммами, что позволяет согласиться с доводами ответчика о его финансировании деятельности Гурьевой О.А., что также подтвердила истец в суде апелляционной инстанции. Определенного графика работы и необходимости подчинения правилам трудового распорядка для истицы не существовало. Проанализировав показания свидетелей, в частности, П., Щ1., Щ2., судебная коллегия приходит к выводу о возникновении между сторонами соглашения о совместной деятельности более характерной договору простого товарищества, регулируемого главой 55 ГК РФ. При этом, в силу п.1 ст.1042 ГК РФ вклады товарища могут представлять собой не только денежные средства, но и навыки и умения. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил конкретный вид гражданско-правового договора, следует признать несостоятельными. Из показаний свидетелей следует, что деятельность Гурьевой О.А. и Баранова А.В. являлась совместной, по существу истец самостоятельно распоряжалась денежными средствами, направляемыми ей ответчиком в целях развития бизнеса, самостоятельно принимала решения, решала вопросы по организации тренировок, соревнований, начислений по выплатам тренерам и другим менеджерам в зависимости от поступивших денежных средств, что не характерно для трудовых отношений.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд обоснованно указал на невозможность удовлетворения производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользовании отпуск, морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование исковых требований, которой дана оценка в решении суда, и с которой согласна судебная коллегия. Нарушений материального или процессуального права не установлено.
Решение суда по настоящему спору принято судом в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ на совокупности имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой правовых оснований судебная коллегия не усматривает, иных доказательств истцом не представлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьевой Ольги Андреевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
