Судья Еловиков А.С.
Дело №33-706/2013
30.01.2013 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, убытков - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя ФИО1, ФИО2, поддержавшего доводы жалобы; ФИО3, его представителя Л., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, указывая, что 20.07.2005 г. И. заключил с ООО «организация 1» в лице директора ФИО5(в настоящее время ФИО4) О.В. договор купли продажи транспортного средства, по которому продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /марка/,/дата выпуска/, государственный номер ** по цене *** руб. в рассрочку в течении 4 месяцев - до 20 ноября 2005 г. Автомобиль передан ФИО5 20.07.2005 г. В установленные сроки оплата произведена не была. 27.01.2009 г. И. передал ФИО2 право требования к ООО «организация 1» по договору об уступке права требования. ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора с ООО «организация 1» и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.12.2009г. по делу № 2-2858/2009 иск удовлетворен частично. Имущество истребовано из чужого незаконного владения ФИО5 В удовлетворении иска к ООО «организация 1» отказано. Автомобиль возвращен ФИО2 27.07.2005 г. И. и ФИО5 заключено соглашение в виде рукописной расписки с обязательством по выплате И. процентной ставки 19 % годовых от суммы *** рублей до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/ подтвердил наличие договорных отношений с И., в рамках которых И. выполнил свои обязательства и передал автомобиль, который ФИО5 принял, однако, обязательства не выполнил - автомобиль не оплатил. Обязательство начало действовать с 20.07.2005 года и прекратилось 22.12.2009г. исполнением решения Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № 2-2858/2009. Распиской ФИО5 была предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с 27.07.2007г. до окончания расчета. В связи с чем, ФИО5 получил неосновательное обогащение в виде денежных средств, своевременно не переданных продавцу. 5 апреля 2010 года ФИО1 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль каждой на 1/2 доли имущества И., умершего /дата/. В связи со смертью гражданина его права и обязанности переходят по наследству, обязательство не прекращается.
Истцы считают, что ФИО5 причинил им убытки в виде неполученных доходов в размере процента по обязательству (расписке) от 27.07.2005г., которые должны были получить при исполнении условий договора (упущенная выгода) в размере *** руб. ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли от общей суммы соответственно. Кроме того, ФИО5 за время пользования автомобилем причинил реальный ущерб в размере *** руб., понесенный в результате утраты товарной стоимости автомобиля в результате эксплуатации. Остаточная стоимость автомобиля определена на основании отчета № 04-21/500 выданного ООО «организация 2» от 31.08.2009 г. и составила *** руб. Автомобиль продан по договору купли-продажи от 17 апреля 2010 г. за *** руб. За период пользования ФИО5 автомобилем И. понес расходы на оплату транспортного налога оплаченного за 2005г. размере *** руб.; за 2006г. в размере *** руб.; за 2007г. в размере *** руб.; за 2008 г. размере *** руб. Истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов(упущенной выгоды) в размере процентов по обязательству(расписке) от 27.07.2005 г. в размере-*** руб. по 1/2 доли от общей суммы; реальный ущерб, полученный в результате утраты товарной стоимости автомобиля в ходе его эксплуатации ФИО5 в размере *** руб. по 1/2 доли; расходы на оплату транспортного налога за 2005,2006,2007,2008 г. в размере *** руб. по 1/2 доли каждой; расходы по государственной пошлине по *** руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что соглашение между И. и ФИО5 от 27.07.2005 г. в виде рукописной расписки с обязательством по выплате процентной ставки 19 % годовых с суммы *** руб. до момента окончательного расчета за автомобиль неправомерно признано производным от договора между И. и ООО «организация 1». Не согласна заявитель жалобы и с отказом в удовлетворении требований о взыскании реального ущерба, причиненного утратой товарной стоимости в результате эксплуатации автомобиля по тем основаниям, что естественная амортизация происходит независимо от того, кто пользуется автомобилем. Доводы заявителя в этой части сводятся к применению аналогии с пользованием основными средствами, в случае безвозмездного пользования которыми, бухгалтерское и налоговое законодательство предусматривает начисление амортизации непосредственным пользователем, а не собственником. Заявитель также указывает, что в период пользования автомобилем ответчиком, автомобиль дважды участвовал в ДТП, то есть в неестественном режиме пользования.
В Возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст. 167,168,329 ГК РФ,357 НК РФ.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 20.07.2005 г. И. на основании договора купли продажи транспортного средства N б/н от 20 июля 2005 года продал принадлежавший ему на праве собственности автомобиль /марка/, (VIN)**№ двигателя **. Обществу с ограниченной ответственностью «организация 1», в лице директора ФИО5 по цене *** руб. в рассрочку в течении 4 месяцев, в срок до 20 ноября 2005 г. Автомобиль 20.07.2005 г. был передан ФИО5 27.07.2005г. ФИО5 была составлена расписка, согласно которой он подтверждает свою обязанность по выплате И. процентной ставки 19 % годовых с суммы *** руб. Данная процентная ставка выплачивается до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/. /дата/ И. умер.
Наследниками его имущества являются жена - ФИО1, дочь - ФИО2 15.10.2009г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « организация 1 », ФИО5 о расторжении договора с ООО «организация 1» и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № 2-2858/2009 иск удовлетворен частично. Решением суда установлено, что 27.01.2009 г. И. передал ФИО2 право требования к ООО «организация 1» по договору об уступке права требования. ФИО5, заключивший договор купли-продажи автомобиля от имени ООО « организация 1 » как его генеральный директор, не имел соответствующих полномочий, следовательно, оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления ООО « организация 1 » и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.В удовлетворении иска к ООО «организация 1» отказано, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. От ФИО5 истребовано имущество из чужого незаконного владения. Автомобиль возвращен ФИО2
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде неполученных доходов в размере процентов по расписке от 27.07.2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что дословное содержание расписки от 27.07.2005 г. содержит в себе обязательство ФИО5 уплачивать проценты И. до момента окончательного расчета за автомобиль /марка/, то есть, по своей правовой природе является производным от основного обязательства, данного ООО «организация 1». Поскольку Решением Индустриального районного суда от 22.12.2009г. по делу № 2-2858/2009 договор купли -продажи транспортного средства от 20.07.2005г. был признан ничтожным, следовательно, производное от него обязательство ФИО5 в виде расписки от 27.07.2005 г. также является ничтожным. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и в части взыскания расходов по транспортному налогу, суд исходил из того, что собственником автомобиля /марка/ до момента его передачи 23.12.2009 г. ФИО2, являлся И., а после его смерти-наследники. Громов (Горшков)О.В управлял транспортным средством на основании доверенности от 01.09.2007г. сроком на три года, выданной И. Естественная амортизации в ходе эксплуатации автомобиля происходит в любом случае, независимо от того, кто пользуется автомобилем, поэтому естественная амортизация происходила бы не только при эксплуатации автомобиля ответчиком, но и при эксплуатации автомобиля И. Обязанность по уплате транспортного налога лежит на собственнике автомобиля И., за которым был зарегистрирован автомобиль. При этом, судом правильно применены положения ст.ст. 167,168,329 ГК РФ, а также,ст.357 НК РФ, согласно которой, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не влияют на суть решения.
Вывод суда о том, что обязательство ответчика по расписке от 27.07.2005 г. производно от основного обязательства, данного от имени ООО «организация 1»,является правильным, следует из анализа договора купли-продажи от 20.07.2005 г. и расписки. Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми от 22.12.2009 г. установлено, что сделка купли-продажи ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, недействительно и обеспечивающее её обязательство, предусмотренное распиской от 27.07.2005 г., как это следует из п.3 ст.329 ГК РФ. Достоверных доказательств снижения товарной стоимости автомобиля в указанном истцами размере в результате действий ответчика суду не представлено. Приведенные заявителем в жалобе положения и разъяснения к возникшим правоотношениям не относятся. Доказательств того, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортных происшествий, после которых автомобиль не восстанавливался, также не представлено. Как правильно указал суд, сделка купли-продажи между И. и ФИО6 не заключалась, ответчик управлял автомобилем по доверенности, собственником автомобиля оставался И. Соглашений между И. и ФИО6 о возмещении ответчиком убытков от естественной амортизации автомобиля не заключалось.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
