Судья - Пьянков Л.А.
Дело №-33-11841
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Новгородцевой А.В.
рассмотрела 29 декабря 2014 г. в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Трубицина Е.М. на решение Чердынского районного суда г.Перми от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трубицина Е.М. к ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании заработной платы *** рублей и компенсации за причинение морального вреда в сумме *** руб., возложении обязанности не допускать в дальнейшем нарушения прав истца на оплату труда, отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трубицин Е.М. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании заработной платы за май -июль 2014г. в сумме *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что 09.04.2013г. он был трудоустроен на промышленную зону ФКУ ОИК-19 в бригаду углежогов, что закреплено в приказе № 96 т/о от 15.05.2013г. В апреле 2014г. он был переведен в бригаду № 3 о производству тарной дощечки подсобным рабочим. Трудового договора с ним заключено не было, но в силу ст. 16, 57 ТК РФ указанные обстоятельства порождают трудовые отношения, а также обязанности работодателя в соответствии с ТК РФ, а именно соблюдение условий: трудовых функций, оплаты труда ( в том числе ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и т.д.), компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда и др. С нормами выработки по производству тарной дощечки его не знакомили. В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2014г. составляет *** руб. Поскольку трудовой договор с ним не заключался, нормы выработки ему не устанавливались, то в соответствии со ст.ст. 130, 133, 133.1 ТК РФ размер его заработной платы должен быть не ниже МРОТ. В нарушение вышеуказанных правовых норм ответчик начислил ему заработную плату в размере ниже МРОТ, а именно в мае 2014г. за 20 рабочих дней - *** руб., в июне 2014г. - за 22 рабочих дня - *** руб., в июле 2014г. за 26 рабочих дней - *** руб. Таким образом, размер недоначисленной ему заработной платы за 3 месяца составляет *** руб. Невыплата истцу заработной платы в полном размере нарушает его право на оплату труда, это нарушение имело место неоднократно и длится с мая 2013г., что подтверждается материалами гражданского дела № 2-227/14. Таким образом, более года он не имеет возможности распорядиться заработанными им денежными средствами, при этом каждый день выходит на работу, находясь большую часть дневного времени суток в «пром. зоне». В соответствии со ст.237 ТК РФ, ст. 151 ПС РФ невыплатой заработной платы за 3 месяца ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Трубицин Е.М. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также ссылается на то, что трудовой договор с ним не заключался, следовательно он не соглашался работать по вышеуказанной системе оплаты труда, с нормами выработки его ответчик не знакомил.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, извещенных путем направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией и не просивших об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.
Согласно ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.
В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции, Трубицин Е.М. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОИК-19 ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом № 110 от 25.05.2014г. Трубицин Е.М. был переведен бригаду № 3 по изготовлению тарной дощечки со сдельной оплатой труда. В спорный период май - июль 2014г. ежемесячно бригаде № 3 выдавалось задание на выполнение определенных работ в соответствии с наряд-заказами на месяц. Фактически выполнение бригадой задания за май 2014г. составило 3,11 %, 1,5 % и 11%, бригаде начислено заработной платы *** руб., соответственно заработная плата истца составила *** руб.; за июнь 2014г. - 62,4 %, 4,72 %, бригаде начислено заработной платы *** руб., заработная плата истца составила - *** руб.; за июль 2014г. - 20,6 %, бригаде начислено заработной платы *** руб., заработная плата истца составила - *** руб.
Разрешая заявленные требования Трубицина Е.М., суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что истцу установлена сдельная оплата труда, в спорный период нормы выработки бригадой истца не выполнялись, заработная плата истцу за период с мая по июль 2014г. ответчиком начислена верно, в соответствии с объемом выполненной работы, при невыполнении истцом норм выработки оснований для выплаты заработной платы в размере минимального размера оплаты труда у ответчика не имелось, в связи с чем в удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме *** руб., а также компенсации морального вреда не имеется.
Доводы жалобы Трубицина Е.М. о том, что с ним не заключен трудовой договор, состоятельным быть признаны не могут, поскольку соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер. На осужденного Трубицина Е.М. не распространяются гарантии, предусмотренные Трудовым кодексом РФ в части порядка оформления трудового договора. Материалами дела подтверждается, что Трубицин Е.М. был переведен бригаду № 3 по изготовлению тарной дощечки со сдельной оплатой труда допущен и в спорный период выполнял трудовые обязанности.
При таком положении, указание Трбициным Е.М. в жалобе на то, что он не был ознакомлен ответчиком с нормами выработки, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство оснований для удовлетворения требований истца не образует в силу специфического характера трудовых правоотношений между осужденным и администрацией исправительного учреждения.
Ссылки в жалобе Трубицина Е.М. на то, что он весь рабочий день находился на промышленной зоне, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении установленных нарад-заказами норм выработки. При этом, порядок вывода осужденных на работу и съема с работы, их поведение на производственных объектах регламентируются ст. 17 Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы" и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 03 ноября 2005 года N 205, устанавливающими определенные ограничения, обусловленные необходимостью обеспечения установленного порядка отбывания наказания, охраны и изоляции.
При таких обстоятельствах, с учетом названных норм закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Трубицина Е.М. со стороны ответчика и отсутствие оснований для выплаты истцу заработной платы за спорный период в размере минимального размера оплаты труда.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца, доводы апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чердынского районного суда Пермского края от 03 сентября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Трубицина Е.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
