Судья: Ладейщикова М.В.
Дело № 33-13151
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Лобанова В.В., Заривчацкой Т.А.,
При секретаре Рассудихине Д.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Тюриковой Людмилы Павловны, Общества с ограниченной ответственностью « Винолюкс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Пепми от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тюриковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Винолюкс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, признании отношений трудовыми, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, ущерба за задержку трудовой книжки, компенсации в счет возмещения морального вреда – удовлетворить частично.
Признать отношения, возникшие между Тюриковой Людмилой Павловной и обществом с ограниченной ответственностью «Винолюкс» на основании договоров подряда в период с 01 января 2017 года по 18 апреля 2017 года, трудовыми.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» в пользу Тюриковой Людмилы Павловны:
· 7 079 рублей 63 копейки – компенсацию за неиспользованный отпуск;
· 12863 рубля – ущерб за задержку по выдаче трудовой книжки;
· 5 000 рублей – компенсацию в счет возмещения морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Тюриковой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Винолюкс» – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098 рублей.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения Тюриковой Л.П. и ее представителя Максимова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика – Фотиной А.А., Ефремовой К.Л., настаивавших на доводах своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Тюрикова Л.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Винолюкс» о взыскании 31 050 рублей компенсации за неиспользованный отпуск; 30 000 рублей за задержку выдачи трудовой книжки; 100000 рублей компенсации морального вреда; о признании гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда №1 от 01 января 2017 года и договора подряда №2 от 01 марта 2017 года – трудовыми отношениями; о возложении на ООО «Винолюкс» обязанности заключить с ней трудовой договор с 01 января 2017 года в должности бармена на тех же условиях, что ранее, с окладом в размере 10350 рублей.
Заявленные требования мотивировала следующим: 01 июня 2006 года между ней и ООО «Винолюкс» заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность /должность/. Свои трудовые функции она осуществляла по адресу: ****.
01 января 2017 года трудовой договор расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию, которое было оформлено под принуждением руководителя ООО «Винолюкс».
09 января 2017 года в связи с расторжением трудового договора, ей выплачена денежная сумма в размере 6164 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за 74 дня (в период с 2015 года по 2017 год) в размере 31050 рублей не выплачена, трудовая книжка не выдана.
В связи с тем, что с 19 апреля 2017 года она не может получить трудовую книжку, лишена возможности трудоустроиться, не может подтвердить свой стаж, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 30000 рублей, исходя из суммы среднего заработка за период с 01 мая 2017 года по 15 июля 2017 года.
После расторжения трудового договора между ней и ответчиком заключались договоры подряда со сроком действия с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года и с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года.
По условиям данных договоров она выполняла обязанности по работе бармена бистро, время работы устанавливалось с 10.00 часов до 24.00 часов по следующему графику – 3 рабочих дня, 3 выходных дня, то есть она исполняла те же функции, что и ранее по трудовому договору, договорами подряда фактически продолжились трудовые отношения между ней и ООО «Винолюкс», прекратившиеся 01 января 2017 года, однако трудовые отношения не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку не внесены.
Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивала в 100000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят в апелляционных жалобах истица Тюрикова Л.П. и ООО « Винолюкс».
Тюрикова Л.П. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спора и не доказанные в ходе судебного разбирательства; отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда содержит выводы по обстоятельствам, которые судом не исследовались и не относятся к предмету спора, в связи с чем истица была лишена возможности их опротестовать. Указанные факты и необоснованно установленные обстоятельства могут повлечь для истца негативные последствия, а факт оспаривания и доказывания этих обстоятельств будет ограничен решением суда. Суд не учел, что указанная в приказе об увольнении от 01.01.2017 года причина расторжения трудового договора- по соглашению сторон не соответствует действительности, истица неоднократно заявляла о том, что подпись в приказе ей не принадлежит и сфальсифицирована ответчиком. Суд необоснованно удовлетворил только в части исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при этом не учел требования ст. 84.1 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225. Суд сделал ошибочные выводы о взаимосвязи договора подряда и удержанием трудовой книжки. По мнению суда признание договора подряда трудовым фактически снимает с ответчика ответственность за нарушенное законодательство. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению трудового договора по основанию пропуска срока исковой давности, тем самым суд лишил истца всех гарантий, предусмотренных действующим законодательством. Судом ошибочно сделаны выводы о том, что указанное требование является требованием о восстановлении на работе, в связи с чем применяется срок давности в 1 месяц. В нарушение ст. 199 ГК РФ суд применил срок давности в отсутствие заявления ответчика. Снижая размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 327 ТК РФ, тогда как указанная норма регламентирует совсем другие гарантии и обязательства. Суд не в полной мере оценил физические и нравственные страдания истца. Суд необоснованно удовлетворил только в части исковые требования о взыскании компенсации за отпуск, вывод суда о предоставлении отпуска сделан только на основании копий заявления, приказов о предоставлении отпуска не предоставлялось, истцом не подписывалось.
В апелляционной жалобе ООО «Винолюкс» просит решение суда отменить в части взыскания ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание положения ст. 234 ТК ПРФ о последствиях невыдачи трудовой книжки, согласно указанной норме обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на новую работу. Суд не учел, что в день увольнения Тюрикова Л.П. отказалась от получения трудовой книжки, о чем был составлен соответствующий акт, после чего работодатель неоднократно предлагал Тюриковой Л.П. получить трудовую книжку; при рассмотрении дела истица не отрицала, что работает у ИП Ш. Размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей, является чрезмерно завышенным, поскольку в материалах дела имеется ряд документов, свидетельствующих о причинении ООО «Винолюкс» значительного ущерба в результате действий истицы.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее-ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
По смыслу статьи 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями статьи 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
На основании статьи 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
На основании статьи 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются - время фактической работы, а также время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха.
В силу части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с абзацем 8 статьи 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
В соответствии с абзацем 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела:
01 июня 2006 года заключен трудовой договор между ООО «Винолюкс» и Тюриковой Л.П., по которому истец принят на работу в качестве /должность/ (л.д. 59).
В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора Тюриковой Л.П. предоставляется ежегодный отпуск с сохранением средней заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.
Пунктом 6.1 трудового договора заработная плата определена в размере 3500 рублей в месяц.
01 июня 2006 года ООО «Винолюкс» издан приказ о приеме истца на работу (л.д.58).
01 октября 2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому определено место работы – ООО «Винолюкс», ****, а также определена заработная плата в размере 4500 рублей в месяц (л.д.61).
01 сентября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.06.2006 года, которым заработная плата установлена Тюриковой Л.П. в размере 6500 рублей ежемесячно. Кроме того, определена продолжительность рабочего дня в 12 часов (начало работы в 11.00 часов, окончание в 24.00 часов, перерыв с 15.00 часов до 16.00 часов). Работа по графику – два дня рабочих, два дня выходных (л.д.62).
01 ноября 2009 года оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым определено, что заработная плата выплачивается работнику, исходя из повременного часового тарифа в размере 30 рублей за один дневной час, 36 рублей за один ночной час (л.д.64).
01 ноября 2010 года по дополнительному соглашению к трудовому договору истец приняла обязанности по выполнению работы /должность/ (л.д.65).
25 июня 2015 года от Тюриковой Л.П. оформлено заявление на предоставление отпуска с 20 июля по 16 августа 2015 года (л.д.68).
20 июля 2015 года на основании приказа Тюриковой Л.П. предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 20 июля 2015 года по 16 августа 2015 года за период работы с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года (л.д.66).
29 апреля 2016 года истцом подано заявление о предоставлении отпуска с 11 мая 2016 года (л.д.71).
11 мая 2016 года на основании приказа Тюриковой Л.П. предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 11 мая 2016 года по 07 июня 2016 года за период работы с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года (л.д.69).
30 декабря 2016 года Тюриковой Л.П. оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с 01 января 2017 года (л.д.76).
01 января 2017 года на основании приказа ООО «Винолюкс» Тюрикова Л.П. уволена с 01 января 2017 года по соглашению сторон (л.д.77).
01 января 2017 года между ООО «Винолюкс» (Заказчик) и Тюриковой Л.П. (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ (л.д.78).
В силу пункта 1 договора подряда Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ /должность/ по скользящему графику: время работы с 10.00 часов до 24.00 часов; 3 дня рабочих, 3 дня выходных по 14 часов на срок с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.
За выполнение работ Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 10350 рублей с удержание из нее налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5 договора подряда).
На основании пункта 6 договора подряда оплату выполненных работ Заказчик производит наличными денежными средствами через кассу предприятия два раза в месяц – 5 и 20 числа.
22 февраля 2017 года Тюриковой Л.П. со стороны ООО «Винолюкс» произведена выплата в размере 8668 рублей по расходному кассовому ордеру (л.д.86-87).
Данная денежная сумма является вознаграждением за период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2017 года. Начислено – 10350 рублей, удержано: НДФЛ в сумме 1345 рублей 50 копеек, 336 рублей 50 копеек – продукты брала со склада лично.
23 февраля 2017 года Тюриковой Л.П. написана объяснительная, в которой она сообщила, что на протяжении 2016 года и начала 2017 года брала денежные средства из кассы ООО «Винолюкс», не пробивая через кассовый терминал продукцию предприятия, приносила свой алкоголь для продажи. Сумма ущерба 950000 рублей (л.д.79).
27 февраля 2017 года на основании приказа ООО «Винолюкс» назначено служебное расследование в отношении /должность/Г. и Тюриковой Л.П. по факту продажи готовой продукции предприятия и не пробития ее через кассовый терминал. Создана комиссия по проведению служебного расследования, срок проверки установлен до 01 марта 2017 года (л.д.80).
01 марта 2017 года между ООО «Винолюкс» (Заказчик) и Тюриковой Л.П. (Исполнитель) заключен договор подряда №2 на выполнение работ (л.д.81).
В силу пункта 1 договора подряда, Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ /должность/ по скользящему графику: время работы с 10.00 часов до 24.00 часов; 3 дня рабочих, 3 дня выходных по 14 часов на срок с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года.
За выполнение работ Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 10350 рублей с удержание из нее налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (пункт 5 договора подряда).
На основании пункта 6 договора подряда, оплату выполненных работ Заказчик производит наличными денежными средствами через кассу предприятия два раза в месяц – 5 и 20 числа.
01 марта 2017 года составлен акт проведения служебного расследования (л.д.82-83).
В акте зафиксировано, что Тюрикова Л.П. во время выполнения своих трудовых обязанностей заносила в терминал блюда, которые выбирали гости, брала с них деньги за эти блюда, не пробивая чеки, после этого удаляла некоторые позиции из чека.
На основании акта инвентаризации товаров, отгруженных за период с 06 января 2017 года по 30 января 2017 года, Тюрикова Л.П. присвоила 52953 рубля 50 копеек, а за период с 03 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года сумма составила 37397 рублей.
Общая сумма ущерба за данный период составила 90350 рублей 50 копеек.
10 апреля 2017 года Тюриковой Л.П. со стороны ООО «Винолюкс» произведена выплата в размере 1 000 рублей по расходному кассовому ордеру (л.д.88-89).
Данная денежная сумма является вознаграждением за период с 01 марта 2017 года по 18 апреля 2017 года. Начислено – 8 347 рублей, удержано: НДФЛ в сумме 1085 рублей, продукты брала со склада лично на сумму 540,5 рублей, недостача по инвентаризации в марте в размере 536 рублей, недостача по инвентаризации в апреле на сумму 353,65 рублей, бой посуда 50 рублей, аванс 1000 рублей.
18 апреля 2017 года составлен акт об отказе работника в получении трудовой книжки, в связи с расторжением договора подряда (л.д.84).
Из акта следует, что Тюрикова Л.П. отказалась получать трудовую книжку и отказалась от ознакомления под роспись с соглашением о расторжении договора подряда.
18 апреля 2017 года оформлено соглашение №1 о расторжении договора подряда №2 от 01 марта 2017 года (л.д.85).
По данному соглашению, договор подряда №2 от 01 марта 2017 года расторгается с 19 апреля 2017 года, обязательства сторон прекращаются с момента расторжения.
Данный документ подписан генеральным директором ООО «Винолюкс» Т., подпись Тюриковой Л.П. на соглашении отсутствует.
24 мая 2017 года Тюриковой Л.П. получено письмо ООО «Винолюкс» с просьбой о явке за получением трудовой книжки (л.д.90,91).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания трудовыми отношений, возникших между Тюриковой Людмилой Павловной и Обществом с ограниченной ответственностью «Винолюкс» на основании договоров подряда в период с 01 января 2017 года по 18 апреля 2017 года; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» в пользу Тюриковой Людмилы Павловны компенсации за неиспользованный отпуск; за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции исходил из того, что Тюрикова Л.П. с ведома руководителя была фактически допущена к выполнению работ /должность/, исполняла свои функции лично, на конкретном объекте, по месту нахождения ответчика, где было оборудовано рабочее место, согласно утвержденным графикам сменности, в которых указано количество отработанных часов и с фактическим подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в период рабочей смены; трудовая функция Тюриковой Л.П., как в период действия трудового договора от 01 июня 2006 года, так и в период действия договоров подряда, не изменялась; выполнение функций /должность/ осуществлялись регулярно в соответствии с установленным графиком работы, что указывает на постоянный характер работы; ООО «Винолюкс», проводя служебное расследование в отношении Тюриковой Л.П. по факту присвоения истцом денежных средств, выстраивало отношения с последней, как работодатель с работником; согласно акту от 18 апреля 2017 года Тюрикова Л.П. отказалась от получения трудовой книжки, что невозможно при наличии гражданско-правового договора подряда.
Рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд установил, что доказательств в подтверждение предоставления истице отпуска за период работы с 01 июня 2016 года по 18 апреля 2017 года ответчиком не представлено, в связи с чем истице при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации судом произведен.
Взыскивая компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление в адрес истца с предложением явиться к ответчику и получить трудовую книжку было направлено ООО «Винолюкс» 19 мая 2017 года, было получено Тюриковой Л.П. 24 мая 2017 года.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы истицы об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части указания на обстоятельства, не имеющие отношения к предмету спору и не являющиеся предметом рассмотрения, не могут быть приняты во внимание, о нарушении прав Тюриковой Л.П. не свидетельствуют.
Обстоятельства, указанные судом, изложены в представленных ответчиком письменных доказательствах, в том числе актах инвентаризации, в пояснениях представителя ответчика при рассмотрении спора по существу, объяснительной самой Тюриковой Л.П. Ссылка суда на указанные обстоятельства дана в связи с изложением мотивов принятого решения. В частности, ссылаясь на акт служебной проверки, содержащий выводы о присвоении истцом во время исполнения ею трудовых обязанностей денежных сумм в периоды с 06 по 30 января 2017 года и с 03 по 17 февраля 2017 года, то есть в периоды действия договоров подряда, суд указал, что что указанные обстоятельства наряду с другими имеющимися доказательствами свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.
Истица, принимавшая участие в судебных заседаниях, не лишена была возможности давать объяснения по данным фактам.
Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в приказе об увольнении от 01.01.2017 причина увольнения- по соглашению сторон, не соответствует действительности, подпись в приказе истице не принадлежит и сфальсифицирована, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность увольнения 01.01.2017 истицей не оспаривалась, требований о восстановлении на работе с 01.01.2017 не заявлено. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки только в части периода с 18 апреля по 18 мая, об ошибочности выводов суда о взаимосвязи договоров подряда с удержанием трудовой книжки, судебной коллегией отвергается. Признание отношений, оформленных договорами подряда, трудовыми с 01.01.2017 исключает возложение на ответчика ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая в силу наличия трудовых отношений должна храниться у работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению трудового договора, ошибочности вывода о том, что указанные требования являются требованиями о восстановлении на работе, применении срока давности в 1 месяц в отсутствие ходатайства ответчика, основаниями к отмене решения суда не являются.
Требования о возложении обязанности по заключению трудового договора по сути повторяют исковые требования о признании трудовыми отношений, возникших на основании договоров подряда в период с 01 января по 18 апреля 2017 года, которые судом удовлетворены.
Суждение суда о том, что указанные требования являются требованиями о восстановлении на работе, основано на утверждениях самой истицы в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 08 августа 2017 года ( л.д. 173), от 04 сентября 2017 года ( л.д. 195-196), замечаний на которые не подано.
Отказ в удовлетворении указанных исковых требований является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил срок давности без соответствующего ходатайства ответчика, является надуманным и несостоятельным. О применении срока давности ответчиком заявлено в возражениях на иск ( л.д. 23-27), в судебном заседании 04 сентября 2017 года ( л.д. 195 об.).
Довод апелляционной жалобы о необоснованности частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск ничем не подтвержден и не опровергает выводы суда, основанные на анализе представленных доказательств: заявлений самой Тюриковой Л.П. о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпуска, табелей учета рабочего времени с указанием дней отпуска, расчетных листков. Установив, что в спорный период истцу предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск: 1/ с 20 июля 2015 года по 16 августа 2016 года за период работы с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года; 2/ с 11 мая 2016 года по 07 июня 2016 года за период работы с 01 июня 2015 года по 31 мая 2016 года, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание. Обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации, принимались им во внимание. Заявленная истицей к взысканию сумма в размере 100000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств данного дела. Допущенная судом описка в части указания нормы права, регулирующей спорные правоотношения по возмещению морального вреда, может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не влияет на обоснованность обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Винолюкс» о необоснованности выводов суда в части взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, из правового смысла которых следует, что работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Довод ответчика о том, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает работодателя от ответственности, а порождает наступление корреспондирующей обязанности направить работнику уведомление. В данном случае такое уведомление было направлено истице только 19 мая, в связи с чем суд обоснованно взыскал компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с 18 апреля ( последний день работы истицы) по 18 мая 2017 года.
Довод ответчика о том, что задержка выдачи трудовой книжки не препятствовала истице трудоустроиться, не имеет правового значения в силу вышеизложенного.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы и возражения ответчика основаниями к отказу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части не являлись, правомерно отвергнуты судом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда основанием к изменению решения суда не является. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Определяя размер компенсации в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учитывал объем и характер причиненных Тюриковой Л.П. нравственных страданий, степень вины ООО «Винолюкс», как работодателя, требования разумности и справедливости.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюриковой Людмилы Павловны, Общества с ограниченной ответственностью «Винолюкс» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
