Судья Федотов О.Ю. Дело № 33 – 11438
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «29» октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,
судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 июля 2018 года, которым постановлено: «Признать за Малышевским Евгением Михайловичем право собственности на гаражный бокс, площадью 30,9 кв.м., расположенный по адресу: ****; Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Малышевского Евгения Михайловича права собственности на гаражный бокс, площадью 30,9 кв.м, расположенный по адресу: ****.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Малышевского Е.М., представителя Ответчика Трефилову М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Свердловский районный суд города Перми обратился Малышевский Евгений Михайлович с исковым заявлением к Администрации Свердловского района города Перми (с учётом последующих изменений) о признании права собственности на гараж – бокс **, расположенный в гаражно – строительном кооперативе ** по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что В. с 1989 года являлся членом «ГСК **», расположенного по адресу: ****. Являясь членом «ГСК **» с момента его образования, В. после возведения пользовался гаражным боксом **, который на основании договора купли – продажи передал в пользование Малышевского Е.М., который выплатил паевые взносы в полном объёме и получил в своё владение и пользование спорное недвижимое имущество. Ранее «ГСК **» решением органа местного самоуправление было предоставлено разрешение на строительство автомобильных гаражей на указанном земельном участке. Однако, в связи с отсутствием документов о регистрации права собственности на гараж первоначального застройщика Истец лишён возможности зарегистрировать за собой переход права собственности на данный гараж – бокс. По мнению Истца, у него возникло право собственности на построенный гараж – бокс **, поскольку он полностью исполнил свои обязательства по оплате данного объекта недвижимости путём внесения паевых взносов. В настоящее время Истец пользуется спорным зданием гаража, обеспечивает его сохранность и надлежащее содержание, а также оплачивает в кооператив членские взносы.
В судебном заседании Истец Малышевский Е.М. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.07.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом материального и процессуального закона. Считает, что к Истцу не могло перейти право собственности на объект недвижимости при отсутствии регистрации права первоначального собственника в силу прямого указания закона, а также Истцом не доказано возведение гараж – бокса в пределах земельного участка, специально выделенного для данных целей органами местного самоуправления в установленном законом порядке. Указывает на то, что Администрация Свердловского района г. Перми является ненадлежащим ответчиком по делу, а первоначальный застройщик не получал от инспекции государственного архитектурно – строительного контроля разрешения на строительства гаража, поэтому спорный объект недвижимости фактически является самовольной постройкой.
В судебном заседании Истец Малышевский Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2018.
Представитель Ответчика Трефилова М.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 30.07.2018. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что В. с 1989 года являлся членом «ГСК **», расположенного по адресу: ****. Являясь членом «ГСК **» с момента его образования, В. после окончания строительства пользовался гаражным боксом **, который на основании договора купли – продажи передал в пользование Малышевского Е.М., который вступил в члены кооператива и выплатил паевые взносы в полном объёме и получил в своё владение и пользование спорное недвижимое имущество. Ранее «ГСК **» решением органа местного самоуправление было предоставлено разрешение на строительство автомобильных гаражей на указанном земельном участке. Однако, в связи с отсутствием документов о регистрации права собственности на гараж первоначального застройщика Истец лишён возможности зарегистрировать за собой переход права собственности на данный гараж – бокс. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, в соответствии ст. 219 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, по смыслу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 122 – ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что моментом возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у члена кооператива является момент окончания выплаты паевого взноса членом гаражно – строительного кооператива в полном объёме, а постановка на регистрационный учёт в уполномоченных органах лишь подтверждает уже возникшее право. Как установлено в судебном заседании Малышевский Е.М. в 2014 году полностью выплатил свои паевые и членские взносы «ГСК **», осуществляющему строительство гараже – боксов (л.д. № 13). Таким образом, право собственности на гараж – бокс возникло у Истца как члена специализированного кооператива, ещё до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ГСК было окончено строительство гаража, поэтому отсутствие регистрации права в специализированном реестре в данном случае не свидетельствует о незаконности строения либо отсутствии у спорного объекта недвижимости собственника. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ГСК обладал правом на отчуждение спорного гаража на возмездной основе члену данной организации в установленном законом порядке вне зависимости от регистрации перехода к ней права собственности на данный объект недвижимости, поэтому судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований в связи с приобретением Истцом гараж – бокса как членом кооператива. По мнению судебной коллегии, заключение договора купли – продажи между Малышевским Е.М. и В. фактически подтверждает передачу Истцу прав членства в организации с возможностью получения в собственность конкретного строения вместо первоначального участника организации, а последующие действия Истца направлены непосредственно на реализацию прав члена кооператива.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к Истцу не могло перейти право собственности на объект недвижимости при отсутствии регистрации права первоначального собственника, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право собственности на гараж возникло у ГСК после возведения спорного объекта недвижимости до установления требованиями законодательства РФ обязательной регистрации права собственности в Управлении Росреестра. Таким образом, реализация Малышевским Е.М. права члена кооператива для получение в собственность объекта недвижимости не может ставиться в зависимость от обращения в специальные государственные органы для регистрационного учёта непосредственно застройщика после окончания строительства. Вопреки доводам Администрации МО «г. Пермь» судебная коллегия считает, что не получение Истцом от инспекции государственного архитектурно – строительного контроля разрешения на строительства гаража не свидетельствует о самовольном возведении спорного объекта недвижимости, поскольку непосредственным застройщиком гараж – бокса являлся «ГСК **», организованный АПО ***, которому было предоставлено право на осуществления постройки гаражей в пределах определённой территории в установленном законом порядке (л.д. № 26 – 36).
Доводы Третьего лица о том, что Истцом не доказано возведение гараж – бокса в пределах земельного участка, специально выделенного для данных целей органами местного самоуправления в установленном законом порядке, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из координат выделенного земельного участка, определённых кадастровым планом 1997 года (л.д. № 27), схема расположения гаражей подтверждает нахождение спорного объекта недвижимости в пределах границ земель, выделенных органом местного самоуправления для застройки. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что Администрация Свердловского района г. Перми является полноправным представителем органов местного самоуправления на территории г. Перми вне зависимости от функциональных и целевых задач, предоставленных ей законодательным органом власти г. Перми, поэтому предъявление исковых требований было выполнено Истцом непосредственно к органам местного самоуправления в соответствие с требованиями закона.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Свердловского районного суда города Перми от 30.07.2018. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
