Судья – Суворова К.А.
Дело№ 33-9601
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Катаева С.Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
В иске Катаеву С.Ю. к ООО «Название» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Катаева С.Ю., представителя ответчика Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Название» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за декабрь 2011 года и январь 2012 года в размере 45 125 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 000 руб., т.е. денег, которые бы он мог получить за полгода, вложив на срочный вклад в любом банке РФ.
Свои требования мотивировал тем, что 08.11.2011 приступил к работе в ООО «Название»» на объекте по адресу: г.Пермь, ул.****,**, **. Представитель ООО «Название», курирующий данный объект, - К. заявил, что трудоустройство возможно только после прохождения испытательного срока полтора-два месяца, а также оговорил условия оплаты труда - 130 руб. в час, ночные смены и праздничные дни оплачиваются в двойном размере. В должности плотника-бетонщика он отработал в период с 08.11.2011 по 13.01.2012. За ноябрь 2011 года ему выплатили 16 000 руб., за декабрь 2011 года - 21 100 руб., недоплата составила 20 165 руб.. За январь 2012 года выплат не было, недоплата составила 24 960 руб.. Всего недоплачено 45 125 руб. В конце декабря 2011 он поставил подпись в журнале о прохождении испытательного срока, но официального трудоустройства не последовало. Ежемесячно он расписывался в журнале о прохождении инструктажа по технике безопасности и в журнале на проведении огневых работ, заработная плата выдавалась под роспись в журнале. После неполучения заработной платы 13,01.2012 истец отказался продолжить работу.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил вышеизложенные обстоятельства по делу, дополнив, что заработная плата была оговорена в устной форме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствует, истец заявление о приеме на работу не писал, никогда не работал у них на предприятии, трудовые договора заключаются только с дипломированными специалистами, у которых заработная плата составляет порядка 50 000 руб. К. действительно работал начальником объекта, но он не имеет полномочий на заключение трудовых договоров, в рассматриваемый период штат был укомплектован полностью. По заявлению истца Государственной инспекцией труда была проведена проверка нарушения трудового законодательства, по результатам которой нарушений выявлено не было.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Катаев С.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля начальник объекта К.. Сторона ответчика умышленно не предоставила требуемые журналы, а представленный журнал не соответствует заявленным истцом срокам, т.к. росписи в нем поставлены за декабрь, а истец работал с ноября. Суд не учел, что количество работников, заявленное в штатном расписании на объект ****, **, ** физически не могло за два с половиной месяца построить четыре здания. Реально на объекте работали круглосуточно 40-50 человек, также как и истец, не оформленные официально.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер спорных правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам настоящего гражданского дела и подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Катаева С.Ю., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств вступления в трудовые отношения с ООО «Название», в том числе доказательств допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательств определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представил. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истца о наличии у него трудовых отношений с ответчиком в период с 08.11.2011 года по 13.01.2012 года в должности плотника-бетонщика, истцом не представлено.
Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не доказан, правильно суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заработной платы, убытков и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был вызван и допрошен в качестве свидетеля начальник объекта К., не влекут отмену судебного решения, поскольку показания К., не наделенного полномочиями по найму работников, не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, а также о размере заработной платы истца. Кроме того, истец не указал, какие именно обстоятельства должны подтверждаться показаниями указанного свидетеля.
Доводы жалобы истца о том, что сторона ответчика умышленно не предоставила требуемые журналы, а представленный журнал не соответствует заявленным истцом срокам, т.к. росписи в нем поставлены за декабрь, а истец работал с ноября, также не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчиком по запросу суда были представлены все имеющиеся в распоряжении ООО «****» документы по объекту ****, ****, **, в частности, трудовые договоры, штатное расписание, журнал, платежные ведомости, табели учета рабочего времени, а также иные документы, в которых отсутствуют какие-либо данные Катаева С.Ю., что подтверждает отсутствие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Согласно уведомлению ООО «Название» исх.№** от 26.06.2012 года, представленному в суд, ООО «Название» не имеет возможности предоставить журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте за ноябрь 2011 года, так как фактически данный журнал был заведен с 01.12.2011 года, по причине того, что инженер по охране труда и технике безопасности находился в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.109). Доказательств, опровергающих информацию, изложенную в уведомлении, истец не представил.
Доводы жалобы истца о том, что количество работников, заявленное в штатном расписании на объект ****, **, ** физически не могло за два с половиной месяца построить четыре здания; реально на объекте работали круглосуточно 40-50 человек, также как и истец, не оформленные официально, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Указанные доводы являются лишь предположением истца и не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 июля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Катаева С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
