Судья Торопицына Л. Ю.
Дело 33-9517
Город Пермь 29 октября 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,
судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е. А.
при секретаре Новгородцевой А. В.
с участием прокурора Левыкиной Л. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе администрации Ильинского муниципального района на решение Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года, которым ФИО1 восстановлена в должности /должность/ отдела ЗАГС администрации Ильинского муниципального района, в ее пользу взыскана оплата вынужденного прогула - 21 496,62 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца ФИО1, представителей ответчика К., Т., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 с 15 января 1980 года состояла в трудовых отношениях с администрацией Ильинского муниципального района, замещая должность /должность/ отдела ЗАГС. Распоряжением работодателя от 06 июля 2012 года она была уволена с занимаемой должности за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за указание в налоговой декларации неполных сведений о доходах.
ФИО1 с увольнением согласна не была, ссылаясь на то, что сведения о доходах ею были отражены в налоговой декларации и представлены в установленный срок. В декларации ею не было указано вознаграждение, полученное за период работы в территориальной избирательной комиссии, поскольку данный вид дохода налогом не облагается.
При увольнении работодателем не были учтены характер, тяжесть и обстоятельства не указания в налоговой декларации этих сведений, при увольнении нарушен порядок наложения дисциплинарных взысканий, она не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки, с результатами проверки не ознакомлена, заседание рабочей группы проводилось без ее присутствия.
В связи с этим ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ильинского муниципального района, указывая на вышеперечисленные нарушения со стороны ответчика, просила восстановить ее в занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что увольнение произведено законно, при этом факт предоставления ФИО1 недостоверной информации о доходах имел место, характер проступка, его тяжесть работодателем были учтены, то есть выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзывах истец ФИО1 и участвовавший в деле прокурор просили эти доводы отклонить как не основательные, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, с 15 января 1980 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Ильинского района Пермского края, замещая должность /должность/ отделом ЗАГС.
Распоряжением работодателя от 06 июля 2012 г. она уволена с О6 июля 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за непредставление сведений о доходах за 2011 год.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по указанному основанию не имелось.
В соответствии со статьей 15 Федерального Закона «О муниципальной службе» муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан предоставлять работодателю сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Из материалов дела следует, что истец указанное требование закона исполнил и налоговую декларацию представил в установленный срок. Однако в декларации не было указано вознаграждение, полученное истцом в период избирательной компании за работу секретарем территориальной избирательной комиссии, то есть сведения о доходах были представлены неполные.
Судом также было установлено, что при проведении проверки данного факта ответчиком были нарушены положения действующего законодательства, а именно: о проведении проверки ФИО1 уведомлена не была, с результатами проверки не ознакомлена, на заседании рабочей комиссии приглашена не была.
При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для принятия распоряжения главы Ильинского муниципального района Пермского края от 06 июля 2012 года N ** об увольнении истца отсутствовали, поскольку на момент увольнения сведения о вознаграждении, полученном истцом в качестве секретаря территориальной избирательной комиссии в период избирательной компании, были представлены, в то время как основанием для расторжения с муниципальным служащим трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» может являться только не предоставление сведений о доходах, в силу чего выводы суда о незаконности увольнения ФИО1 и о наличии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула являются правильными.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда не правильными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было произведено законно, поскольку им нарушены требования федеральных законов « О муниципальной службе в Российской Федерации» и «О противодействии коррупции», а именно, представление декларации о доходах, содержащей не полные сведения о полученных доходах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, и установленных статьями 13 и 15 указанного закона.
Согласно статье 15 данного закона муниципальные служащие обязаны ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга). Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии со статьей 27.1 указанного закона при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15, 27 учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено
Руководствуясь при разрешении спора вышеуказанными нормативными актами, суд правильно указал в решении, что сведения о доходах и имущественных обязательствах были отражены в декларации и представлены истцом своевременно, однако в декларации не нашло своего отражения получение вознаграждения за работу в избирательной комиссии, при увольнении истца ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения.
Кроме того, судом учтено, что на момент увольнения истца сведения о размере полученного им в период избирательной компании за работу в территориальной избирательной комиссии были представлены.
Таким образом, принимая решение об увольнении, работодатель не учел данного обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при решении вопроса о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не были приняты во внимание и учтены тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, то есть увольнение произведено с нарушением требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула и размер заработка определен судом верно, ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального -закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ильинского районного суда Пермского края от 15 августа 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Ильинского муниципального района, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
