Судья - Алексеев А. А. Дело № 33 - 8697
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Опалевой Т.П.,
при секретаре Семченко И.Г.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 года дело по апелляционным жалобам Самитиной А.А., ООО «Офис-сити» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года, с учетом определения от 18.07.2014 об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
«восстановить Самитину А.А. на работе в ООО «Офис-сити» в должности ***.
Взыскать с ООО «Офис-сити» в пользу Самитиной А.А. компенсацию морального вреда *** руб., оплату вынужденного прогула ***руб., расходы на представителя *** руб.
Взыскать с ООО «Офис-сити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 676 руб. 57 коп.».
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения Самитиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ООО «Офис-сити» Пашовкина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самитина А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Офис-сити» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2014 по 16.07.2014 года в сумме ***руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на представителя в сумме *** руб.
В обоснование своих требований указала, что с 10.04.2008 состояла в трудовых отношениях с ООО «Офис-сити», 31.01.2014 была уведомлена об изменении условий трудового договора. 19.03.2014 работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора по ч. 7 ст. 77 ТК РФ. Приказом от 31.03.2014 она была уволена. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем ей не было представлено доказательств изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренных ст. 74, 77 ТК РФ в соответствии с которыми работодатель должен не только найти причину изменений условий договора, но и доказать, что прежние условия работы действительно невозможно было сохранить. Кроме того, увольнение было произведено в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель был извещен. Незаконным увольнением ей причин моральный вред, со стороны руководства на нее было оказано сильное моральное давление, от чего у нее обострился остеохондроз и ей пришлось взять больничный. Кроме того, для защиты своих прав она заключила договор на оказание юридических услуг, по которому оплатила *** руб.
В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец Самитина А.А. оспаривает решение суда в части расчета заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел, что часть времени она работала неполный рабочий день, в справке это учтено и достаточно хорошо видно, поскольку количество отработанных дней за исследуемый период меньше, чем установлено по производственному календарю. Неполный рабочий день был установлен Самитиной А. А. согласно ее заявлению с сентября 2013 года, на основании ст. 93 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает возможность неполного рабочего времени для одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, и приказу ООО «Офис-сити». В связи с чем, на основании п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922) для расчета среднего заработка необходимо взять период работы Самитиной А.А. за предшествующие увольнению 12 месяцев: с апреля по август 2013 года и март 2014 года, так как с марта Самитина А.А. подала заявление о переводе ее на 8 часовой рабочий день. Таким образом, исходя из начисленной заработной платы за указанные месяцы в общем размере ***руб. и отработанных 87 рабочих дней, стоимость одного дня составит ***руб., за 72 дня вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере ***руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Офис-сити» просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что суд применил ч. 6 ст. 81 ТК РФ, которая в данном споре применению не подлежала. У работодателя отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о временной нетрудоспособности работника, так как о нахождении на больничном листе Самитина А.А. заявила Г. в день увольнения, при этом больничный лист предъявлен не был, что свидетельствует о злоупотреблении работником своим правом.
Также податель жалобы указывает, что вывод суда об изменении наименования должности со снижением размера заработной платы без соответствующих изменений организационных или технологических условий труда свидетельствует об отсутствии оснований для увольнения Самитиной А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, противоречит материалам дела. Судом не исследовался вопрос были ли у работодателя организационные изменения условий труда. Должность истца была переименована в связи с организационными изменениями условий труда и Самитина А.А. была вправе продолжить работу с сохраняющейся трудовой функцией в новой должности. Таким образом, отсутствует сокращение в каком-либо штатном расписании должности менеджера по управлению имуществом, которую занимала истец, с введением иной должности. Вывод об обратном, ошибочно сделанный судом, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
В материалы дела представлены письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика от прокуратуры Ленинского района г. Перми, в которых просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 10.04.2008 состояла в трудовых отношениях с ООО «Офис-сити», занимая должность менеджер по управлению имуществом, с должностным окладом в размере *** руб.
31.01.2014 истец была уведомлена об изменении условий трудового договора от 10.04.2008 № 12 в соответствии со ст. 74 ТК РФ (изменение организационных условий труда), а именно изменены условия трудового договора в части наименования должности занимаемой истцом с менеджера по управлению имуществом на специалиста по управлению имуществом без изменения функций, в части заработной платы тарифная ставка (оклад) в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие 01.01.2012, составил *** руб.
В заявлении от 18.03.2014 Самитина А.А. отказалась от продолжения работы в новых условиях.
Уведомлением № 2 от 19.03.2014 ООО «Офис-сити» сообщил Самитиной А.А. об отсутствии вакантных должностей и расторжении трудового договора.
Приказом № 2-лс от 31.03.2014 Самитина А.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда. Судом было установлено, что исключение из штатного расписания должности менеджера по управлению имуществом, занимаемой Самитиной А.А., с одновременным включением в штатное расписание иной должности - «специалист по управлению имуществом» свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным. В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Кроме того, при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей (только в отношении объектов недвижимости категории «Прочие») со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Самитиной А.А. не сохранилась.
С учетом изложенного, увольнение Самитиной А.А. по п. 7 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в данном случае не имелось оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей и снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. С учетом изложенного, увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что самостоятельным основанием для признания увольнения истца 31.03.2014 незаконным, является увольнение Самитиной А.А. в период временной нетрудоспособности с 24.03.2014 по 31.03.2014, о котором она сообщила работодателю.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца правильными и не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с признанием увольнения незаконным, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула судом произведен по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ N 922 от 24.12.2007, которым утверждено "Положение об особенностях исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).
Вместе с тем не учтены требования п. 4 Положения, согласно которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Расчетным периодом для исчисления среднего заработка истцу является период с 01.03.2013 по 28.02.2014. В материалах дела имеется справка о заработной плате Самитиной А.А., на основании которой надлежало определить заработную плату истца за период с 01.04.2013 по 28.02.2014.
При расчете заработной платы за вынужденный прогул судом учтен п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, о том, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальный услуг, отдыха, оплата по больничному листу и другие).
В силу пункта 9 Положения для определения среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок работника, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно производственному календарю на расчетный период с 01.04.2013 по 28.02.2014 при пятидневной рабочей неделе приходится 227 рабочих дней.
Истцом за указанный период отработано 167 рабочих дней, за которые ею получена заработная плата в сумме ***руб.
Таким образом, в соответствии с пунктами 4, 5, 9 Положения средний дневной заработок Самитиной А.А. составит: ***руб. : 167 раб. дней = ***руб. Размер заработной платы за время вынужденного прогула (72 рабочих дня) составит ***руб. х 72 р.дня = ***руб. Также необходимо учитывать, что денежные суммы, взысканные в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат обложению налогом в общем порядке.
Приведенный Самитиной А.А. в апелляционной жалобе расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и пунктам 4, 5, 9 Положения, в связи с чем коллегия не может принять данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.
В то же время, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, ответчиком сумма заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается в апелляционной жалобе и в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб ответчика и истца в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли послужить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Самитиной А.А., ООО «Офис-сити» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
