Судья Собецкая А.В. дело №33-8686-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 г., которым постановлено:
«Признать несоответствующим закону приказ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Лысьвы № 1-к от 27.01.2014 года об удержании из заработной платы Бурцевой Л.И. *** рублей.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы денежные средства, удержанные из заработной платы Бурцевой Л.И. по приказу начальника УЖКХ администрации г.Лысьвы № 1-к от 27.01.2014 г. с учетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Лысьвы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.».
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Бурцева Л.И. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы (далее Управление) о признании незаконным приказа начальника Управления №1-к от 27.01.2014 г. о привлечении ее к материальной ответственности в виде удержания из заработной платы денежной суммы в размере *** руб. Исковые требования она мотивировала следующими обстоятельствами: Она работает начальником отдела бухгалтерского учета Управления с 01.01.2013 г. Основанием для издания приказа №1-к от 27.01.2014 г. об удержании из ее заработной платы *** руб. явилась несвоевременная уплата штрафа по постановлению ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому району от 26.04.2013 г. о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа Управление привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двойном размере в сумме *** руб. Работодатель посчитал, что ущерб предприятию в виде взыскания штрафа в сумме *** руб. причинен по ее вине, которая в силу ненадлежащего выполнения должностных обязанностей допустила просрочку уплаты штрафа по постановлению ГИБДД от 26.04.2013 г. Истец считает приказ №1-к от 27.01.2014 г. не соответствующим закону, поскольку каких-либо документов на оплату штрафа ей вплоть до октября 2013 года никто не передавал. Из заработной платы за январь у нее удержано *** руб., она просит взыскать с ответчика указанную сумму с учетом компенсации.
В судебном заседании истец Бурцева Л.И. и ее представитель Чадова О.В. на иске настаивали.
Представители ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы Александров К.А. и Романова Е.Л. иск не признали, пояснили, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу о привлечении Управления к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме *** руб. вступило в законную силу 25.07.2013 года, следовательно, штраф необходимо было уплатить в срок до 23.09.2013 г. Однако, штраф был уплачен лишь 08.10.2013 г. Обязанность по уплате штрафа лежала на Бурцевой Л.И., которая не приняла мер к своевременному исполнению постановления, что повлекло взыскание с Управления штрафа в двойном размере в сумме *** руб. В результате небрежного отношения Бурцевой Л.И. к своим должностным обязанностям Управлению причинен ущерб на сумму *** руб. В связи с этим 27.01.2014 г. работодателем издан приказ № 1-к об удержании из заработной платы Бурцевой Л.И. *** руб., что не превышало ее среднемесячного заработка. Указанная сумма была удержана полностью из зарплаты Бурцевой Л.И. за январь 2014 г. 14.05.2014 г. на основании приказа начальника Управления принято решение о возврате излишне удержанной суммы, превышающей 20 % начисленной заработной платы, в размере ***руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы, указывая на то, что копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.04.2013 г., копия решения Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2013 г. были переданы Бурцевой Л.И. в первой половине августа 2013 г., что подтверждается служебной запиской Ж., показаниями Ж. в суде, письменными пояснениями начальника Управления М., пояснениями самой Бурцевой Л.И., данными в ходе служебной проверки.
Бурцева Л.И., являясь начальником отдела бухгалтерского учета, обладая организационно распорядительными полномочиями, обязана была организовать работу подчиненных сотрудников по принятию к бухгалтерскому учету постановления начальника ОГИБДД об уплате административного штрафа, по своевременному перечислению суммы штрафа в бюджет, проконтролировать исполнение постановления. В случае бездействия подчиненных ей работников Бурцева Л.И. обязана была доложить об этом начальнику Управления для принятия мер. При отсутствии в бюджете Управления необходимых средств Бурцева Л.И. должна была организовать выделение Управлению дополнительных средств для погашения кредиторской задолженности, обеспечив перечисление административного штрафа в бюджет не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.
Так как ущерб в сумме *** рублей был причинен Управлению в результате небрежного отношения Бурцевой Л.И. к своим должностным обязанностям, то работодатель имеет право на взыскание с нее материального ущерба посредством удержаний из ее заработной платы *** рублей. Остальная сумма в размере *** рублей подлежит отнесению на начальника Управления Маланчака И.Д., который не обеспечил должный контроль за действиями своих подчиненных.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Бурцева Л.И. работает /должность/ Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы с 01.01.2013 года.
26.04.2013 г. постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Управление привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** руб. Данное постановление вступило в законную силу 25.07.2013 года после обжалования в Арбитражном суде Пермского края.
08.10.2013 г. штраф был уплачен по платежному поручению.
28.10.2013 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 140 Лысьвенского района Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за несвоевременную уплату штрафа по постановлению начальника ОГИБДД от 26.04.2013 года, назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб.
13.12.2013 г. штраф в сумме *** руб. уплачен.
Приказом от 27.01.2014 г. № 1-к из заработной платы Бурцевой Л.И. произведено удержание в сумме *** руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного бюджету Лысьвенского городского округа, вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которое выразилось в несоблюдении финансовой дисциплины, отсутствии контроля за наличием необходимых финансовых средств для своевременной оплаты штрафа, отсутствии контроля за установленными сроками погашения кредиторской задолженности.
Согласно п. 1.2 должностной инструкции от 09.01.2013 г. /должность/ непосредственно подчиняется начальнику Управления. В соответствии с разделом 3 должностной инструкции начальник отдела, осуществляя организацию бухгалтерского учета на основе установленных правил его ведения, обязан обеспечить правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, отчисление средств в фонды и резервы. В соответствии с п.3.2 должностной инструкции начальник отдела совместно с руководителями подразделений обязан контролировать взыскание в установленные сроки дебиторской и погашение кредиторской задолженности, соблюдение платежной дисциплины.
В соответствии с ч.1,3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
Исходя из вышеуказанной правовой нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что любой факт хозяйственной жизни экономического субъекта оформляется первичным учетным документом, который должен быть передан ответственным лицом в отдел бухучета для регистрации и накопления в регистрах бухучета.
В соответствии с имеющейся резолюцией начальника Управления на постановлении ОГИБДЦ от 26.04.2013 года и решении Арбитражного суда от 15.07.2013 года ответственным лицом по их исполнению назначена юрист Ж.
Доказательств того, что Ж. своевременно передала в отдел бухучета первичные документы с резолюцией руководителя Управления на оплату в деле не имеется.
К показаниям свидетеля Ж. суд обоснованно отнесся критически, поскольку она является лицом заинтересованным в исходе дела. В случае освобождения от ответственности по возмещению ущерба Бурцевой Л.И. лицом, ответственным за несвоевременное исполнение постановления о привлечении Управления к административной ответственности, становится Ж.
Бурцева Л.И. в письменных объяснениях не признавала факт передачи ей первичных документов с визой руководителя Управления об оплате, сама она не вправе решать вопрос о проведении той или иной выплаты по своему усмотрению, так как денежными средствами распоряжается руководитель Управления.
Таким образом, суд правильно указал в решении, что обязанность по оплате штрафа могла возникнуть у Бурцевой Л.И. только после получения подлинного первичного документа с резолюцией руководителя к оплате, однако факт своевременной передачи ей данного документа с указанием начальника Управления об оплате не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем вина Бурцевой Л.И. в причинении материального ущерба Управлению не доказана, что является основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Лысьвы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
