Судья – Слонова Н.Б.
Дело № 33 – 9274/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Кириенко Е.В., Стрельцова А.С.,
при секретаре Абузовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Юшковой Ирины Сергеевны, Кошелева Сергея Аркадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с Юшковой Ирины Сергеевны, Кошелева Сергея Аркадьевичу в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору № ** от 29 августа 2013 года в размере 1.177.741,14 руб., в том числе:
- задолженность по основному долгу 877.408,12 руб.,
- задолженность по срочным процентам 115.262, 97 руб.,
- задолженность по процентам за просроченный кредит 74.090,97 руб.,
- задолженность по уплате пени за просроченные проценты 48.156,66 руб.,
- задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора 62.822,42 руб.
Ответчики обязаны уплатить проценты в размере 18% годовых на фактический остаток по основному долгу по договору кредитной линии № ** от 29 августа 2013 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2016 года, начиная с 18 апреля 2018 г. по день возврата суммы займа включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество двухкомнатную квартиру общей площадью. 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 22, 6 кв.м., на 1 этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, условный номер 59-06/**0080, кадастровый номер **, принадлежащую на праве собственности Кошелеву Сергею Аркадьевичу.
Назначить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 149600, 00 руб.
Взыскать солидарно с Юшковой Ирины Сергеевны, Кошелева Сергея Аркадьевичу в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате госпошлины 20.643,60 руб.».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Юшковой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» обратилось с иском к Юшковой Ирине Сергеевне, Кошелеву Сергею Аркадьевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1288 720,23 рублей, расходов по госпошлине 20 643,60 рублей, указав в решении суда на обязанность ответчиков уплатить проценты в размере 18% годовых на фактический остаток по основному долгу по договору кредитной линии № ** от 29.08.2013, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016, начиная с 18.04.2018 по день возврата суммы займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Урал ФД» и ИП Юшковой Ириной Сергеевной заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщиком получен кредит в сумме 1 100000 рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. Срок возврата кредита 28 августа 2016 г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26 августа 2016 г. – 28 августа 2018 г. В соответствии с п. 7.5 кредитного договора на основании уведомления об изменении процентной ставки Банк в одностороннем порядке изменял процентную ставку за пользование кредитом, с 15 июля 2015 г. ставка 18%.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Кошелевым Сергеем Аркадьевичем заключен договор поручительства № ** от 26 августа 2016 г., в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и Кошелевым Сергеем Аркадьевичем заключен договор ипотеки № ** от 29 августа 2013 г., в соответствии с которым в ипотеку Банку передана 2-комнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой 22,6 кв.м, на 1 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: **. 03.09.2013 Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки. В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 1 к договору ипотеки, закладываемое имущество оценивается сторонами в 1.437.000 рублей. Данная оценка со скидкой 20% рассматривается как начальная продажная цена имущества - 1.149.600 рублей.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства частями направлены на расчетный счет заемщика.
Заемщиком допущены грубые нарушения условий кредитного договора, с апреля 2017 от заемщика не поступают платежи в погашение основного долга, с июня 2017 года отсутствуют платежи в погашение процентов за пользование кредитом. Кроме того, в нарушение п. 5.9 кредитного договора и п. 7 договора ипотеки (залога недвижимости) недвижимое имущество – предмет залога – с 21.10.2017 по настоящее время не застраховано.
Задолженность по кредитному договору на 18.04.2018 составляет 1288 720,23 рублей, в том числе: по основному долгу - 877 408,12 руб., по срочным процентам 115 262, 97 рублей, по процентам за просроченный кредит 74 090,97 рублей, по уплате пени за просроченные проценты 96 313,33 рублей, по уплате пени за нарушение п.5.9 кредитного договора 125 644, 84 рублей.
Правовые основания иска - ст.ст. 307, 309, 310, 408, 809-811, 819 Гражданского Кодекса РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что исковое заявление и уточненное исковое заявление приняты судом с нарушением требований п.4 ст.131, абз.3 ст.132 ГПК РФ, как подписанные лицом, не имеющим на это полномочий, без представления доказательств досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с абз.4 ст.22 закона «О банках и банковской деятельности» по доверенности от юридических лиц могут действовать только руководители филиалов, которые назначаются юридическим лицом. В материалах дела отсутствует информация, что ОАО АКБ «Урал ФД», с которым был заключен кредитный договор, является представительством ПАО АКБ «Урал ФД». В материалах дела отсутствует первичная бухгалтерская отчетность (приходно-кассовый, расходно-кассовый ордера), подтверждающая дату зачисления средств на ссудный счет.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2013 между ОАО КБ «Урал ФД» и ИП Юшковой Ириной Сергеевной (заемщик, ответчик) заключен договор кредитной линии № **, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 1100000 рублей с оплатой за пользование кредитом 15% годовых. Срок возврата кредита 28.08.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 26.08.2016 – 28.08.2018.
В обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии, между Банком и Кошелевым Сергеем Аркадьевичем заключен договор поручительства № ** от 26.08.2013, в соответствии с которым поручитель обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии 29.08.2013 между Банком и Кошелеваым Сергеем Аркадьевичем заключен договор ипотеки № **, в соответствии с которым в ипотеку передана Банку 2-комнатная квартира общей площадью 46,2 кв.м, в том числе жилой 22,6 кв.м, на 1 этаже 6-этажного жилого дома по адресу: ****. Управлением Росреестра по Пермскому краю 03.09.2013 произведена государственная регистрация ипотеки.
По данным выписки из протокола № 1 внеочередным общим собранием акционеров ОАО АКБ «Урал ФД» утверждена новая редакция Устава, согласно которой в соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.02.2015 (протокол № 1 от 04.02.2015) полное и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ПАО АКБ «Урал ФД».
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, извещениями об использовании кредита, выпиской по счету.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчиков Банком в августе 2017 направлены требования о погашении задолженности (л.д. 44, 45), которые не исполнены ответчиками.
Задолженность по кредитному договору на 18.04.2018 составляет 1288 720,23 рублей, в том числе, по основному долгу - 877.408,12 рублей, по срочным процентам – 115 262, 97 рублей, по процентам за просроченный кредит – 74 090,97 рублей, по уплате пени на просроченные проценты – 96 313,33 рублей, задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора 125 644, 84 рублей.
При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 348, 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований, поскольку после заключения кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита, что привело к возникновению задолженности. При определении размера задолженности суд согласился с представленным истцом расчетом в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по срочным процентам и задолженности по процентам за просроченный кредит.
При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер задолженности, компенсационную природу процентов, обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и снизил задолженность по уплате пени за просроченные проценты и задолженность по уплате пени за нарушение п. 5.9 кредитного договора в два раза от заявленной суммы.
Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству, отмену решения не влекут, как основанные на неправильно применении и толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано от имени ПАО АКБ «Урал ФД» Р., полномочия которой на подписание искового заявления подтверждены доверенностью № 09 от 10.01.2017, подписанной председателем Правления В. (л.д.50). Уточненное исковое заявление (л.д.127-130) подписано представителем банка Х., действующей на основании доверенности № 47 от 23.01.2018, выданной от имени Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» председателем Правления В.. Доверенность содержит полномочия на участие в судебных заседания в качестве представителя Банка, а также на подписание от лица Банка и подачу в суд от имени Банка исковых заявлений, заявлений об изменении исковых требований. Полномочия В. как единоличного органа управления банком подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.156). Доверенности отвечают требованиям, предъявляемым ст.53, 54 ГПК РФ, ст.53, ст.185.1 ГК РФ.
Нормы абз.4 ст.22 закона «О банках и банковской деятельности», на которые ссылается заявитель жалобы, регламентируют порядок наделения полномочиями руководителей филиалов и представительств кредитных организаций, не исключают возможности выдачи доверенностей иными лицами, которым такое право предоставлено учредительными документами соответствующего юридического лица.
Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены доказательства обращения Банка к ответчикам с требованием о погашении задолженности в досудебном порядке (л.д.44-45), оставленные ответчиками без внимания.
Доводы жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств заключения кредитного договора от имени представительства или филиала Банка, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие правового значения по предмету и основаниям рассматриваемых требований, поскольку кредитный договор кем-либо не оспорен и недействительным не признан, в том числе по заявляемому ответчиками основанию. Кроме того, заявители жалобы не являются лицами, которые могут рассматриваться в качестве заинтересованных в оспаривании факта наличия либо отсутствия полномочий у представителя Банка на заключение кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приходно-кассового ордера, расходно-кассового ордера не опровергают факт получения Юшковой И.С. кредита. Обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика Банком исполнены в полном объеме, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту (л.д. 6-8, 139), извещениями об использовании кредитной линии, в которых содержатся заявки заемщика о перечислении денежных средств (л.д. 20-27), лицевым счетом (л.д.140) об исполнении соответствующих заявок.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшковой Ирины Сергеевны, Кошелева Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи).
