Дело №33А-9964/2016
Судья Фролова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кустовой И.Ю., судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.
При секретаре Баскаль В.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 августа 2016 года в городе Перми дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июня 2016 года, которым постановлено: «Взыскать с Бояршиновой Н.Р. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Пермскому краю (ИНН 5907005546/КПП 590701001 УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю, л/с 03561437030), счет 40101810700000010003 БИК 045773001 ОКТМО 57701000):
- пени на недоимку по транспортному налогу в сумме *** рублей *** копеек (КБК 18210604012022100110),
- недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2014 год в сумме *** рубль (КБК 18210601020041000110),
- пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме *** рублей*** копеек (КБК 18210601020042100110),
- пени на недоимку по земельному в сумме ** рублей *** копеек (КБК 18210606042042100110),
- судебные расходы *** рублей (КБК 18201063940290019244 (восстановление кассового расхода (возмещение судебных (почтовых) расходов).
Всего взыскать *** рублей*** копеек.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Бояршиновой Н.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину *** рублей *** копейку».
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель МИФНС №9 по Пермскому краю обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бояршиновой Н.Р. пени по транспортному налогу *** рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов *** рублей, пеней по налогу на имущество *** рублей, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов *** рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику на праве собственности в 2014году принадлежали автомобили OPEL WOLJ (МОККА) государственный № ** и HYUNDAI SOLARIS государственный № **. Ответчику начислен транспортный налог за 2014 год в сумме *** рублей. 5.06.2015года в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № **. В установленный срок ответчик транспортный налог не уплатил, в связи с чем начислены пени.
В 2014году ответчику на праве собственности принадлежали: квартира по адресу ****, два помещения по адресу ****, жилой дом по пер. **** г. Перми. Должнику за 2014год начислен налог на имущество *** рубль.
Также в налоговом уведомлении № ** от 28.10.2015года произведен перерасчет налога на имущество за 2012, 2013годы. Должнику начислен налог на имущество за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015года в размере *** рублей, за 2013год по сроку уплаты 1.10.2015года в размере *** рублей.
Ответчик в установленный срок налог не уплатил, в связи с чем начислены пени.
В 2014году ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу ****. Ответчику начислен земельный налог за 2014 год с учетом переплаты *** рубля. Ответчик в установленный срок налог не уплатил, в связи с чем начислены пени по земельному налогу.
Инспекцией выставлены требования от 19.06.2015года № **, от 02.10.2015года № **, от 12.10.2015года № **, от 09.11.2015года № ** на уплату налогов и пени. Требования в полном объеме не исполнены.
Административным истцом заявлено ходатайство о взыскании почтовых расходов *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований просит административный истец считает, что суд первой инстанции не учел, что инспекцией в адрес плательщика направлялось налоговое уведомление № *** от 25.05.2013 года за 2012 г. № *** от 28.05.2014 г. за 2013.
Не учтено также, что в 2014 году от налогоплательщика поступило заявление на льготу на имущество физических лиц в отношении объектов, расположенных по адресу: ****, так как данные объекты использовались в предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования административного истца и взыскивая с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик, являлась плательщиком налога на имущество физических лиц, в установленный законом срок своей обязанности по оплате данного налога не исполнила, в связи с чем признал обоснованными требования административного истца о взыскании недоимки за 2014 год по данному виду налога в размере *** руб., а также пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп.,
Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании пени по транспортному налогу в размере *** руб., а также пени по земельному налогу в размере *** руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления ко взысканию данной недоимки и пени административным истцом не пропущен.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований о взыскании налоговых платежей за 2012, 2013 год суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом был пропущены сроки предъявления данных сумм ко взысканию.
Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц"(в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 вышеназванного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение, доля в праве общей собственности на указанное имущество.
В соответствии с п. 9 ст. 5 ФЗ «О налогах на имущество физических лиц» уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.
На основании п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Порядок направления налогового уведомления предусмотрен ст. 52 НК РФ, согласно которой, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
При этом ч. 1 ст. 70 НК предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в 2012, 2013 году Бояршинова Н.Р. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
28.10.2015 года налоговым органом в адрес Бояршиновой Н.Р. направлено налоговое уведомление №** с расчетом налоговой базы 2012, 2013, 2014 года.
09.11.2015 года административным истцом в адрес Бояршиновой Н.Р. направлено требований № ** об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 года в размере *** руб., за 2013 года в размере *** руб., за 2014 года в размере *** руб. со сроком уплаты до 15.12.2015 года.
Как установлено нормами законодательства действующего на период возникновения спорных правоотношений уплата данного налога производилась не позднее 01 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п.9 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц").
Таким образом, уведомление об уплате данного вида налога должно быть направлено налоговым органом в адрес Бояршиновой Н.Р. за 2012 год не позднее 01.10.2013 года и за 2013 год не позднее 01.10.2014 года.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление уведомления об уплате налогов за 2012, 2013 год в 2015 году нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а также порядок и срок такого направления.
С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным и направление требования об уплате налогов, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Ссылаясь на своевременное направление в адрес административного ответчика налоговых уведомлений, административный истец к апелляционной жалобе приложил копии налоговых уведомлений № *** от 25.05.2013 за 2012 г. и № *** от 28.05.2014 г. за 2013 год.
Однако данные документы не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку они являются новыми доказательствами по делу. Уважительных причин тому, почему эти документы не были представлены суду первой инстанции, вопреки ч. 2 ст. 308 КАС РФ, в жалобе не приведено.
То обстоятельство, что от Бояршиновой Н.Р. в 2014 году поступило заявление на льготу по налогу на имущество физических лиц, правового значения не имеет, поскольку установлен факт нарушения срока направления налогового уведомления и требования о взыскании налогов за 2012, 2013 год.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
