Судья: Завьялов О.М.
Дело № 33-7650
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Бабиновой Н.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Земскова Александра Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года, которым постановлено:
«Производство по гражданскому делу по иску Земскова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании заработной платы в размере 2035920 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - прекратить.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца - Сыпачева О.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Земсков А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗУМК-Инжиниринг», с учетом уточненных требований, о взыскании заработной платы в размере 2035920,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 10.09.2018 по 31.09.2018 работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, уволен в связи с ликвидацией организации с 13.09.2018. Трудовая книжка получена 17.09.2018. В день увольнения заработная плата истцу выплачена не в полном объеме. 24.09.2018 истцу выдана справка о том, что задолженность по заработной плате составляет 620290,25 руб., однако истец полагал, что указанная сумма является компенсацией за неиспользованные отпуска. Задолженность по заработной плате с 01.01.2017 по 17.09.2018 составляет 2035920,40 руб., в указанный период заработная плата ему ответчиком не начислялась. Указывал, что в связи с невыплатой заработной платы испытывал нравственные и физические страдания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Земсков А.Н., полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о том, что по решению суда по делу № 2-367/2019 судом была взыскана только компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем не разрешалось требование о взыскании недополученной заработной платы, о чем заявлено истцом по настоящему гражданскому делу. Суд не учел, что основания иска в рамках дела № 2-367 отличаются от оснований иска по делу № 2-635, по которому заявлено, что ответчик не начислял заработную плату в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.04.2007, заключенному между сторонами 01.06.2010, основанием иска по делу № 2-367 является взыскание начисленной, но не выплаченной заработной платы. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, отсутствовали.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 по делу № А50-20115/2016 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ф.
Определением от 11.10.2018 конкурсным управляющим утверждена М..
Решением от 25.02.2019 по делу № 2-367/2019 по иску Земскова А.Н. к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с ООО «ЗУМК-Инжиниринг» в пользу Земскова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 619233,62 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 27215,32 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
При рассмотрении данного дела судом было установлено: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 620290,25 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 13.09.2018 по 10.12.2018 в размере 27561,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Из справки работодателя от 24.09.2018 следует, что задолженность по заработной плате перед Земсковым А.Н. составляет 620290,25 руб. Из расчетных листков Земскова А.Н. за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года следует, что долг за предприятием составил 617162,25 руб.
Из справки формы 2-НДФЛ за 2018 год № 19 от 24.09.2018 в отношении Земскова А.Н. следует, что сумма дохода по коду 2013 в сентябре 2018 года составила 619233,62 руб. Аналогичная сумма указана в справе о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, выданной истцу 24.09.2018, при этом сумма задолженности указана как доход за 2018 год.
Разрешая требования истца по делу № 2-367/2019, суд первой инстанции пришел к следующему выводу: «общая задолженность по заработной плате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения истца, составила 619233,62 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с работодателя, её размер подтвержден справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялась, выданной истцу 24.09.2018, при этом сумма задолженности в размере 619233,62 руб. указана как доход за 2018 год».
Решение вступило в законную силу 28.03.2019, сторонами не обжаловалось.
Прекращая производство по делу № 2-635, суд первой инстанции исходил из следующего: предметом иска является невыплаченная заработная плата, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда от 25.02.2019 по делу № 2-367 о разрешении спора по взысканию невыплаченной заработной платы. Доводы стороны истца о том, что по решению суда по делу № 2-367/2019 судом была взыскана только компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем судом не разрешалось требование о взыскании недополученной заработной платы, о чем заявлено истцом по настоящему иску, суд отклонил, указав, что, разрешая требования истца по делу № 2-367/2019, судом выяснялись обстоятельства обо всей имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, вследствие чего судом была взыскана вся задолженность, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не являются основаниями к его отмене.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь 23.12.2018 в суд с иском по настоящему делу № 2-635, истец просил взыскать неначисленную заработную плату в размере 1728265 руб., 65 коп. за период с января 2017 года по день увольнения 17 сентября 2018 года, компенсацию за задержку ее выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность за тот же период в сумме 2 035920 руб. При этом указывал, что согласно справке по состоянию на 24.09.2018 размер задолженности по заработной плате составлял 620290 руб. В обоснование заявленных требований представил свой расчет неначисленной по его мнению заработной платы ( л.д.17).
С указанным иском Земсков А.Н. обратился в суд в период рассмотрения другого гражданского дела по делу № 2- 367 по его же иску к тому же ответчику о взыскании заработной платы, полагая, что задолженность в сумма 620290 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск.
Как указывалось выше, судом при рассмотрении спора было установлено, что указанная сумма является задолженностью именно по всей заработной плате истца за период с января 2017 года по 17 сентября 2018 года, а не задолженностью за неиспользованный отпуск, как ошибочно полагал истец. Наличие иной задолженности по заработной плате судом не установлено. Истец с выводами суда согласился, решение не обжаловал, доказательств наличия иной задолженности, иного расчета взыскиваемых сумм не представлял. Таким образом, судом по делу № 2-367 был рассмотрен спор Земскова А.Н. к ООО «ЗУМК-Инжиниринг» о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по 17 сентября 2018 года, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда.
Обращение истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тому же основанию обоснованно повлекло прекращение производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Суждение истца о том, что основания исков являются различными, ошибочно. Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Земскова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
