Судья - Мехрякова Л.И.
Дело № 33-7712-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю., судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела 29 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерства социального развития Пермского края на решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2015 года, которым постановлено - «Исковые требования Злобиной Т.А. к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным решения, возложении обязанности присвоить звание «Ветеран труда» удовлетворить.
Признать незаконным решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № ** от 02.02.2015 года об отказе в присвоении звания «Ветеран труда».
Возложить на Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми обязанность присвоить Злобиной Т.А. звание «Ветеран труда».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злобина Т.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда».
Требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу присвоения ей звания «Ветеран труда» с приложением документов, включая удостоверение, подтверждающее, что она была награждена знаком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России». Письмом № ** от 02.02.2015г. ответчиком в присвоении звания «Ветеран труда» отказано. Считает отказ незаконным, поскольку она имеет необходимый трудовой стаж для присвоения звания «Ветеран труда» и ведомственный знак отличия в труде.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представив письменный отзыв.
Третье лицо Министерство социального развития Пермского края представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, представив возражения на иск. Третье лицо Центросоюз РФ представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчик и третье лицо Министерство социального развития Пермского края в апелляционных жалобах.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, а именно, указывает, что Центральный союз потребительских обществ России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" не относится к ведомственным знакам отличия, учитываемым при присвоении звания "Ветеран труда".
Третье лицо указывает в качестве доводов, что Центральный союз потребительских обществ России уполномоченным органом государственной власти не является, а поощрения и награждения за труд знаками отличия «За добросовестный труд в потребительской кооперации» не является основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Считает, что Центральный союз потребительских обществ России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации № 724 от 12.05.2008 г. Считает, что судом не учтена сложившаяся в России судебная практика по аналогичным делам.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения третьего лица Центросоюза РФ, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Злобина Т.А. обратилась с заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о присвоении ей звания "Ветеран труда". У нее имеется трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости; она была награждена ведомственным знаком отличия в труде "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" постановлением совета Центросоюза Российской Федерации № ** от 12.05.1998 года.
Согласно уведомлению № ** от 02.02.2015 года в присвоении звания «Ветеран труда» Злобиной Т.А. отказано со ссылкой на то, что профсоюзы являются общественными организациями и не входят в структуру федеральных органов исполнительной власти.
Разрешая исковые требования о присвоении звания "Ветеран труда", установив, что истец имеет трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости, а также награжден значком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", учрежденным постановлением Совета Центросоюза РФ от 26.07.2002 г., который присваивается за заслуги и достижения в труде, и, исходя из того, что потребительская кооперация является организованной на уровне РФ системой, имеющей соответствующие органы управления, координирующие деятельность потребительских обществ и союзов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, указав, что потребительская кооперация является организованной на уровне РФ системой, имеющей признаки, характеризующие ее как ведомство.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что Центральный союз потребительских обществ России не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, а значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" не относится к ведомственным знакам отличия, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Согласно частям 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ "О ветеранах" (с последующими изменениями) ветеранами труда являются лица: имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюз - это добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26.07.2002 года "О наградах Центросоюза Российской Федерации" утверждено Положение о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России".
При этом, утверждая порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда", законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О ветеранах".
В соответствии с Письмом Департамента социального развития Пермской области от 28.03.2006 №** "О ведомственных знаках отличия в труде" знаки "Отличник советской потребительской кооперации" и "За добросовестный труд в потребительской кооперации" следует рассматривать как ведомственные знаки отличия в труде, если награждение производилось Центросоюзом, Роспотребсоюзом или от их имени.
Как следует из положений ст. 1, ст. 31 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации", Центральный союз потребительских обществ является центральным учреждением по отношению к нижестоящим союзам потребительских обществ, обладающим контрольными и распределительными функциями, решения которого имеют обязательный характер.
Изложенное свидетельствует о том, что потребительская кооперация является организованной на уровне Российской Федерации системой, которая имеет соответствующие органы управления, координирующие деятельность потребительских обществ и союзов. Вышестоящей организацией в потребительской кооперации является Центросоюз РФ. Данные признаки характеризуют ведомство как орган, возглавляющий и обслуживающий определенную отрасль экономики (народного хозяйства).
Постановлением Совета Центросоюза Российской Федерации от 26 июля 2002 года "О наградах Центросоюза РФ" утверждено Положение о значке "За добросовестный труд в потребительской кооперации России", в соответствии с которым названным значком награждаются лучшие работники организаций, учреждений потребительской кооперации и профсоюза работников этих организаций, учреждений, входящих в состав Центросоюза РФ, проработавшие в потребительской кооперации, как правило, не менее 10 лет, и внесшие личный вклад в развитие и совершенствование ее хозяйственной и общественно-массовой деятельности (п. 1 Положения).
Из вышеизложенного следует, что значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" присваивается за заслуги и достижения в труде.
Таким образом, хотя федеральное законодательство не содержит определения ведомственного знака отличия в труде или перечня таких знаков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по существу значок "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" является таковым, поскольку присваивается за заслуги и достижения в труде, ранее был приравнен к ведомственным знакам отличия в труде и являлся таковым по сути и характеру отмечаемых им заслуг.
Исходя из положений ч. 1 ст. 19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом, а также положений ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о том, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, иное "ограничительное" толкование норм Федерального закона от 12 января 1995 года "О ветеранах", принятого фактически с целью улучшения материального положения заслуженных работников, в сторону, ухудшающую их положение, противоречит как смыслу этого Закона, так и приведенным нормам Конституции РФ, а поэтому нельзя назвать правомерным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что применение термина "ведомство" исключительно к органам государственной власти не основано на законе, противоречит главной цели Федерального закона "О ветеранах", которая заключается в оказании мер социальной поддержки перечисленным в нем категориям граждан, влечет дискриминацию прав граждан в зависимости от принадлежности к организации, в которой они выполняли свои трудовые обязанности.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что награждение значком "За добросовестный труд в потребительской кооперации России" Центросоюзом Российской Федерации относится к ведомственным знакам отличия в труде, а потому при наличии у истца трудового стажа, необходимого для назначения пенсии по старости, решение Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми об отказе в присвоении ей звания "Ветеран труда" является незаконным.
Доводы третьего лица о том, что судом не учтена сложившаяся в России судебная практика по аналогичным делам, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду того, что судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.
Фактически доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, Министерства социального развития Пермского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
