Судья Кондратюк О.В.
Дело 33- 5480/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л. Б.
судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е. А.
при секретаре Баскаль В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании отказа в переводе на должность инженера ЦИТС «Полазна» не обоснованным, об обязании заключить трудовой договор с 07.11.2018г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, обязании ответчика заключить трудовой договор.
Требования мотивированы тем, что 5 сентября 2016г. истец поступила на работу в организацию ответчика на должность оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда. Приведенное обстоятельство подтверждается трудовым договором № ** от 30.08.2016, а так же дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору. 20.03.2018г. по указанию руководителя структурного подразделения было написано заявление о переводе её на должность инженера в Центральную инженерно-технологическую службу (ЦИТС) «Полазна». Заявление было основано на перераспределении обязанностей данного структурного подразделения, утвержденное приказом по предприятию с 1 апреля 2018 года. Уполномоченными представителями работодателя приказом № ** от 29.01.2018 она была направлена на обучение, необходимое для данной должности, в области охраны труда и требований промышленной безопасности с выдачей соответствующих документов, разрешающих выполнять трудовые обязанности в данной должности. Ответчик, ознакомившись с документами, не подписал их, перевод не произвел без объяснения причины. Требование к ответчику согласно ст. 64 ТК РФ о сообщении причины отказа в переводе в письменно виде удовлетворено не было. В данном случае ставиться вопрос о необоснованном отказе в приеме на работу, так как отказ во внутреннем переводе в широком смысле является отказом в приеме на новую работу. Факт успешного выполнения работником в порядке временного перевода по соглашению сторон является одним из доказательств соответствия работника данной работе по деловым качествам. Более того, на 49 конкурсе профессионального мастерства работников ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»на звание «Лучший по профессии» она заняла 2 место, в связи с чем установлена надбавка к заработной плате в размере 20 % сроком на 1 год. Считает, что отказ ответчика в переводе на другую работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с её деловыми качествами. Ответчик лишил истца возможности получать положенную надбавку к заработной плате, прислав уведомление о расторжении трудового договора с 06.11.2018. Так же на момент расторжения трудового договора ставка инженера в ЦИТС « Полазна» оставалась вакантной. Полагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и права истца. На основании изложенного, истец просила признать отказ ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в переводе ее на работу в другое структурное подразделение необоснованным, не связанным с её деловыми качествами; восстановить нарушенные трудовые права, обязав ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» заключить с ФИО1 трудовой договор с 7 ноября 2018 года. Взыскать с ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежную сумму в размере 50.000 руб.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что, по мнению истца, сложившиеся обстоятельства регулируются правилами ст.72.1 ТК РФ, имеет место быть перевод на другую работу, который допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей ст.72.2 ТК РФ. Исходя из того, что в трудовом договоре истца содержится указание на конкретный адрес места нахождения рабочего места, при возможном переводе и как следствие из этого, отведение работнику нового рабочего места, происходит изменение определенных сторонами условий трудового договора. В связи с этим, перевод с должности оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда на должность инженера можно рассматривать как прием на новое место работы. По мнению заявителя, отказ в приеме на должность инженера ЦИТС «Полазна» является незаконным, поскольку она выразила желание продолжить работу в указанном структурном подразделении, написала заявление на перевод. Уведомление об отказе в приеме на работу в порядке перевода в адрес истца не направлялось, основания для отказа отсутствуют. Со стороны истца было соблюдение требований ТК РФ в части письменного оформления согласия работника на перевод на новую должность (заявление от 20.03.2018г.). При этом, данное заявление должно расцениваться как изменение условий трудового договора по инициативе работника. Суд не учел, что должность работника является существенным условием трудового договора, поэтому перевод истца на другую должность является изменением существенных условий трудового договора и требует оформления дополнительного соглашения, но данные действия ответчик не произвел, хотя имел правовые основания. Выводы суда об отсутствии со стороны ответчика неправомерных действий ошибочен. Судом не принят во внимание тот факт, что работодатель ознакомился с заявлением истца, но не объяснил причины отказа. Более того, заявитель жалобы считает, что истец доказал и представил в материалы дела сведения, что его образование и квалификация подходят для должности инженера ЦИТС «Полазна». Судом неправомерно отказано истцу во взыскании морального вреда.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились: истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, на доводах жалобы настаивали, представитель ответчика ФИО3, с доводами жалобы не согласился.
Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиям трудового договора от 30 августа 2016 года за № **, истец ФИО4 была принята с 5.09.2016г. на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», место работы – оперативно-производственная служба Цеха добычи нефти и газа № 11 (Уньвинский нефтегазопромысел) профессия – оператор пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда (рабочее место – Пермский край, Усольский район, с.Романово).
В соответствии с п.7.1 Договор, договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., за которой, в соответствии с законом, сохраняется место работы (отпуск по беременности и родам). Дата начала работы- 5 сентября 2016 года. Издан приказ за № ** от 30 августа 2016 г. о приеме ФИО5 на работу.
22 октября 2018 г. работник С. направила в адрес работодателя заявление о своим досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с 7 ноября 2018 г., в связи с чем, был издан приказ от 31 октября 2018 г. за № ** о прекращении 6 ноября 2018 г. трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечения срока трудового договора).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ФИО1 ссылалась на то, что 20.03.2018г. ею было направлено письменное заявление о переводе на должность в Центральную инженерно-технологическую службу (ЦИТС) «Полазна», однако ответчиком перевод не произведен, причину отказа в переводе работодатель не сообщил, отказ ответчика в переводе на другую работу является необоснованным и ограничивает ее трудовые права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в переводе на должность инженера ЦИТС «Полазна», понуждении заключить трудовой договор с 07.11.2018г., взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда неправильными, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются и отмену решения суда не влекут.
Согласно ч.1 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Согласно позиции истицы, 20.03.2018г. ею было направлено заявление о переводе на должность инженера ЦИТС «Полазна».
Из материалов дела следует и установлено судом, что на момент направления указанного заявления и до увольнения по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 30.08.2016г., по условиям которого осуществляла трудовую функцию по профессии оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда ЦДНГ № 11.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что обязанность работодателя предоставить работнику другую работу предусмотрена в определенных ТК РФ случаях, в частности такие гарантии предоставляются работникам в некоторых случаях прекращения трудового договора.
В данном случае, при наличии заключенного трудового договора с истицей о выполнении работы по профессии оператора пульта управления в добыче нефти и газа 5 разряда в ЦДНГ № 11, обязанности по предоставлению истице иной работы у работодателя не имелось, само по себе наличие волеизъявления истца на перевод на другую должность не означало безусловной обязанности ответчика осуществить такой перевод и предоставить истице работу по указанной ею должности.
Ссылка истица в сложившейся ситуации на применение положений ст.64 ТК РФ представляется ошибочной.
Таким образом, при наличии между сторонами трудовых отношений на условиях заключенного трудового договора от 30.08.2016г., изменение условий данного трудового договора могло быть произведено только при достижении соглашения сторон трудового договора, то есть как истца, так и ответчика-работодателя.
Между тем, возражая против заявленных требований, работодатель указал, что с его стороны такого волеизъявления на изменение условий трудового договора не имелось. В ходе судебного разбирательства ответчиком также подробно приведены мотивы, по которым он посчитал, что соглашение об изменении условий трудового договора на тот момент не могло быть достигнуто. В частности, ответчик указал на несоответствие истицы квалификационным требованиям, отсутствие вакантной должности на спорный период - март 2018г., принятие распоряжения от 16.01.2017г. о временном моратории на прием работников, что не может быть расценено как безосновательное или в качестве проявления дискриминации в отношении истца. При этом, решение кадровых вопросов о заполнении тех или иных должностей является прерогативой работодателя.
Кроме того, материалами дела не подтверждено представление истицей надлежащим образом работодателю заявления о переводе 20.03.2018г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о переводе от 20.03.2018г. было направлено истицей посредством электронного сообщения на адрес электронной почты своего непосредственного руководителя Ж., который не являлся уполномоченным представителем работодателя по принятию решений о приеме, переводе и увольнении работников. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ж. – начальник цеха ЦНДГ № 11, не подтвердил получение заявления ФИО1 от 20.03.2018г., в котором она ставила вопрос о ее переводе на должность инженера в ЦИТС «Полазна».
Таким образом, поскольку материалами дела не подтвержден как факт надлежащего представления истицей работодателю заявления о переводе на другую должность, так и достижение соглашения сторонами трудового договора об изменении его условий, а также не установлено необоснованности в позиции ответчика о том, что такое соглашение не могло быть достигнуто, вывод суда об отсутствии нарушения со стороны ответчика прав истца как работника и отказе в удовлетворении требований является правомерным.
В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таком положении, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 марта 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
