Судья – Невидимова Е.А.
Дело 33-5414
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.
рассмотрев в городе Перми 29 мая 2019 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭП» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года по иску ООО «Управляющая компания РЭП» к Торопову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Торопова Алексея Леонидовича задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по май 2014 года в размере 69710,92 рублей, пени в размере 59410,62 рублей по состоянию на 15 декабря 2018 года с взысканием по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины 3782,43 рублей отказать в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Управляющая компания РЭП» обратилось в суд с иском к Торопову А.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2011 года по май 2014 года в размере 69 710,92 рублей, пени за период с 11.08.2011 года по 15.12.2018 года в размере 59 410,62 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств и расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16 января 2008 года между собственниками жилого дома № ** по ул. **** в г. Перми и ООО «Управляющая компания РЭП» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником жилого помещения № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. В период с июля 2011 года по май 2014 года истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены.
В досудебном порядке решить вопрос о добровольной оплате задолженности не представилось возможным.
Определением судьи от 10 января 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания РЭП» просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям противоречит нормам, действующего законодательства РФ.
Ссылаясь на положения ст. 204 ГК РФ, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявитель указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Так, истцом по спорному периоду 01.07.2014г. подано заявление о вынесении судебного приказа, 15.07.2014г. выдан судебный приказ; определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29.10.2018г. судебный приказ отменен. Неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее шести месяцев, поэтому она подлежит увеличению до шести месяцев на основании п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.
В связи с обращением истца в суд 10.01.2019г. с исковым заявлением в пределах шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Также заявитель, ссылаясь на положения ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 154,155 ЖК РФ, указывает, что Торопов А.Л. является собственником жилого помещения по адресу: ****, с 13.11.2003г. (т.е. в том числе и в спорный период), состоит на регистрационном учете по данному адресу. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет истец на основании заключенного договора управления от 16.01.2008г. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по спорному адресу, противоречит нормам действующего законодательства РФ. Истцом подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении ответчика 15.07.2014 г. в порядке главы 11 ГПК РФ, после вынесения определения об отмене судебного приказа от 29.10.2018 г. истцом в установленном законом порядке подано исковое заявление, процессуальный порядок подачи искового заявления не нарушен.
Кроме того, ссылаясь на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", указывает на нарушение судом норм процессуального права при разрешении спора. Дело № 2-541/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства. Судом в нарушение ст. 232.3 ГПК РФ приняты к рассмотрению возражения ответчика, несмотря на отсутствие доказательств, подтверждающих направление возражений ответчика в адрес истца, в связи с чем истец не имел возможности предоставить отзыв на возражения ответчика, что противоречит принципам равенства всех перед законом и судом, состязательности сторон гражданского процесса и нарушает права истца.
Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч.3 ст. 232.3 ГПК РФ).
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 232.3 ГПК РФ (ч.5 ст.232.3 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания РЭП» обратилось в суд с иском к Торопову А.Л. о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам за период с июля 2011 г. по май 2014 г. в размере 69710, 92 руб., пени в размере 59410, 62 руб. по состоянию на 15.12.2018 г. с взысканием пени по день фактического исполнения обязательств.
Определением о принятии заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2019 г. судья установил сторонам срок для предъявления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований – до 23.01.2019 г., а также срок – до 06.02.2019 г. – для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
04.02.2019 г. в суд от ответчика Торопова А.Л. поступили возражения, в которых Торопов А.Л., наряду с иными доводами, возражал против взыскания с него задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги в пользу истца, указывая на наличие между сторонами спора соглашения о рассрочке погашения задолженности (л.д. 73-75).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого указано в письменных возражениях ответчика.
Судья, проверяя доводы жалобы истца, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции приняты возражения ответчика Торопова А.Л. относительно заявленных истцом – ООО «Управляющая компания РЭП» требований о взыскании задолженности по жилищно – коммунальным услугам за период с июля 2011 г. по май 2014 г. в размере 69710, 92 руб., пени в размере 59410, 62 руб. по состоянию на 15.12.2018 г. с взысканием пени по день фактического исполнения обязательств, а также приложенные к ним (возражениям) документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2012 г. старшего инспектора 7 ОДН Орджоникидзевского района г. Перми и Пермского муниципального района, постановление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 03.04.2013 г. об отказе в удовлетворении жалобы, соглашение о рассрочке погашения задолженности за жилищно - коммунальные услуги от 27.01.2017 г., заключенное между ООО «Управляющая компания РЭП» и Тороповым А.Л., акт приема-передачи от 20.04.2017 г. по договору № 2288/10/И от 10.03.2017 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
К возражениям ответчика Торопова А.Л. не приложены документы, подтверждающие направление другим участвующим в деле лицам данных возражений и приложенных к ним документов. В связи с чем возражения ответчика и приложенные к ним документы не подлежали принятию судом первой инстанции, о чем суду следовало вынести определение об их возвращении.
Однако, указанное процессуальное действие судом совершено не было, чем нарушены права взыскателя – истца по делу.
Между тем, при условии, что судом первой инстанции названные возражения ответчика и приложенные к ним документы были приняты, суду следовало проверить приведенные ответчиком в указанных возражениях доводы, в том числе, относительно его несогласия со взысканием суммы задолженности за спорный период при наличии заключенного сторонами спора соглашения о рассрочке погашения Тороповым А.Л. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сформировавшейся на 27.01.2017 г., в сумме 145698, 50 руб., пени в размере 58453, 87 руб. и погашении им задолженности по 4000 руб. в месяц.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объеме приведенные ответчиком доводы.
Вместе с тем, считаю, что суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока исковой давности, указав на то, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком в представленных возражениях. Однако из содержания возражений ответчика не следует, что им заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным ООО «Управляющая компания РЭП», в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ у суда не имелось оснований для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности. Таким образом, вынесение судом решения об отказе в иске по формальным основаниям – в связи с пропуском срока исковой давности не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2019 года отменить.
Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
