Судья - Тонких В.В.
Дело № - 33 – 5196
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.И.
судей Няшина В.А., Лобанова В.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Елькина Андрея Николаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года, которым постановлено – В удовлетворении требований Елькина Андрея Николаевича к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС морального вреда отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Елькин А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России, Министерству финансов России, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС.
Свои требования истец мотивировал тем, что содержался под стражей в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» в декабре 2000 года, мае, июне 2004 года, мае-июне 2008 года. Все это время истец находился в ИВС в ненадлежащих условиях, как указано в исковом заявлении. В камерах отсутствовали индивидуальные нары или кровати, столы и скамейки по лимиту мест в камере. В камере была одна сплошная деревянная нара, которая одновременно служила и спальным местом для всех и столом для приема пищи. Также камеры были оборудованы санитарным узлом без соблюдений необходимых требований приватности. Радиодинамик для радиовещания отсутствовал, светильников дневного и ночного освещения не было, была только одна лампочка, которая тускло светила и днем и ночью. Приточная и вытяжная вентиляция в камерах также отсутствовала. Истцу не предоставляли право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. В 2008 году истец находился в ИВС в таких условиях более десяти суток, с 20 мая по 19 июня, что является нарушением правил содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС. В исковом заявлении указано, что ненадлежащие условия содержания причинили истцу моральные и нравственные страдания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно ст. 23 Федерального Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Им предоставляется индивидуальное спальное место, выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.
Согласно ст. 24 указанного Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п. 42 Приказа МВД РФ от 22.11.2005 г. № 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие правилам гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневным бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определенным Правительством РФ.
В соответствии с п. 43 Приказа предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями, матрацем, подушкой, одеялом.
В соответствии с п. 45 Приказа камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом, скамейками по лимиту мест в камере; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 года, ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" № 103-ФЗ от 15.07.1995 года, ст. 1069 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. В частности, ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчиков, в результате нарушения требований действующего законодательства, регламентирующих условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, истцу был причинен моральный вред.
Указанный вывод суда не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела явствует, что в декабре 2000 года, в мае, июне 2004 года, мае, июне 2008 года истец находился в ИВС Березниковского ГОВД. По сведениям межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» Елькин А.Н. находился в ИВС в мае 2008 года. В письме ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.10.2018 года на имя начальника ФКУ МК** ГУФСИН России по Пермскому краю для вручения Елькину А.Н. указано, что служебная документация изолятора временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» за 2000 и 2004 годы уничтожена, в соответствии с нормативно правовыми актами МВД России. В 2008 году Елькин А.Н. также содержался в изоляторе временного содержания Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» с 06 по 08 мая и с 20 мая по 19 июня по постановлению судьи Березниковского городского суда Пермского края. По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» представить документы не представляется возможным, в связи с уничтожением документации в результате затопления камеры ИВС, где она хранилась.
По мнению судебной коллегии следует считать доказанными ряд обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований. Следует считать доказанными тот факт, что в период с 20 мая по 19 июня 2008 года, в результате нарушения требований действующего законодательства, регламентирующих условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, имело место нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий. Указанные нарушения выразились в том, что истец не был обеспечен индивидуальным спальным местом; камера, в которой он содержался, не была обеспечена средствами радиовещания, а также вентиляционным оборудованием, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.
Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности перечисленных выше обстоятельств, исходя из пояснений истца, а также исходя из того, что ответчики, в своих отзывах на иск, фактически не оспаривали указанные выше обстоятельства. Они не представляли доказательства, подтверждающие тот факт, что в действительности все перечисленные выше требования закона по обеспечению нормальных бытовых условий в период содержания истца под стражей в 2008 году были соблюдены. При этом, очевидно, что именно ответчики, которые располагают информацией о наличии или отсутствии соответствующего инвентаря в камере, в которой содержался истец, были обязаны предоставить суду соответствующую информацию.
Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю фактически проигнорировал судебный запрос, направленный в его адрес судом апелляционной инстанции 15 мая 2019 года, в котором ему было предложено представить соответствующие доказательства, с указанием на то, какими именно доказательствами могут подтверждаться возражения ответчика, либо указать на наличие конкретных обстоятельств, которые препятствуют их представлению в суд.
Фактически, возражая против доводов истца, указанный ответчик ссылался на взаимоисключающие обстоятельства. В одном случае он ссылался на то, что служебная документация, относящаяся к данному вопросу (к периоду содержания истца под стражей в 2008 году) была уничтожена в результате затопления камеры, в которой она хранилась.
После того, как суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документальные подтверждения указанного инцидента, с указанием на место и время гибели документации, а также на акты, подтверждающие затопление помещения и уничтожение документов, ответчик указал на то, что эти документы были уничтожены не в связи с затоплением помещения, а в связи с истечением десятилетнего срока их хранения. Этот довод также не мотивирован, с учетом того, что иск, основанный на утверждениях о нарушении прав истца в 2008 году, был предъявлен в 2018 году. Соответствующие документы, которыми было оформлено уничтожение служебной документации, в суд не представлены.
Следует также отметить, что документы, подтверждающие наличие в камере, где содержался истец в 2008 году, соответствующего оборудования и инвентаря, относятся к категории бухгалтерской, а не служебной документации, на отсутствие которой ссылается ответчик. Передача соответствующего движимого имущества на баланс государственного учреждения, в котором содержался истец, списание его с баланса, оформляется путем составления соответствующих бухгалтерских документов (инвентарных карточек и т.п.). Очевидно, что, в случае, если бы камера истца была оборудована в соответствии с требованиями закона, ответчик имел бы возможность представить в суд документы, подтверждающие факт наличия в изоляторе соответствующего инвентаря.
Таким образом, невыполнение ответчиками процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности заявленных ими возражений, по каждому из доводов истца, при наличии у них соответствующей возможности, является основанием для удовлетворения иска.
Вместе с тем, факт нарушения требования закона по обеспечению надлежащих бытовых условий в период содержания истца под стражей в указанном выше изоляторе временного содержания в 2000 и 2004 годах, следует признать недоказанным. Факт отсутствия доказательств, относящихся к событиям, которые имели место 15 и более лет назад, следует считать установленным. Кроме доводов истца, указанный факт не подтвержден иными доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить в связи с наличием оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, продолжительности периода нахождения истца в изоляторе временного содержания в 2008 году, характера и степени допущенного при этом нарушения прав истца, указанные требования следует удовлетворить частично, в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Елькина Андрея Николаевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.
Председательствующий
Судьи
