Судья- Иванова Е.В.
Дело № 33 – 6117
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.
при секретаре Семченко И.Г.
с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО ТК «Гидросистема» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Южаниной Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Южаниной Н.А. с ООО Торговая компания «Гидросистема» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсацию за задержку выплаты в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Зирина С.А., истца Южаниной Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Южанина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Гидросистема» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании вернуть изъятые личные вещи. В обоснование иска указала, что с 01.05.2015 года по 29.04.2016 года она работала в ООО ТК «Гидросистема» в должности руководителя тендерного отдела на основании трудового договора №** от 01.05.2015 г. В связи с интенсивным темпом работы, ежедневным продолжением трудовой деятельности до позднего вечера вне офиса в домашних условиях и работой в выходные дни, она была морально истощена и написала заявление на отпуск на 7 календарных дней с 19.02.2016 года по 28.02.2016 года для полноценного отдыха и восстановления сил, однако отпуск был перенесен. По окончанию расчетного месяца она предоставила все отчеты по проделанной работе и написала заявление на очередной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней на период с 11.04.2016 года по 24.04.2016 года для прохождения обследования в поликлинике. Но в связи с очередным приступом был вызван врач-терапевт, освободивший ее от работы по состоянию здоровья на период с 04.04.2016 года по 16.04.2016 года.
В период лечения она продолжала трудовую деятельность. Не смотря на то, что отпуск был автоматически продлен на период ее нетрудоспособности, 18.04.2016 года она поехала в офис компании передать больничный лист, чтобы получить пособие по временной нетрудоспособности в срок. По прибытии в офис она увидела, что ее рабочего места уже нет, она передала заявление об увольнении по собственному желанию с 29.04.2016 года. Кроме этого было передано письменное заявление с просьбой произвести полный расчет за март, выплатить денежную компенсацию за 7 календарных дней неиспользованного отпуска, предоставить справки 2-НДФЛ и выдать трудовую книжку. В просьбе выдать ей ее личные вещи, остававшиеся на работе, ей было отказано. В день увольнения 29.04.2016 года выплаты не были произведены в полном объеме. В этот день ей была предоставлена некорректная справка 2-НДФЛ, так как в ней не было учтено пособие по временной нетрудоспособности.
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «30» апреля 2016 г. по день вынесения решения судом, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты «30» апреля 2016 г. по фактический день выплаты «17» мая 2016 г., денежную компенсацию за причиненный мне моральный вред в размере **., обязать ответчика вернуть изъятые личные вещи, а именно именной сертификат о прохождении обучения от электронной торговой площадки ОТО и книгу Федеральный закон «О контрактной системе».
В связи с тем, что 14.10.2016 г. ответчик перечислил в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме ** рублей, требование о взыскании указанной денежной компенсации просит считать исполненным. Требование о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск просила изменить в части суммы с учетом увеличения срока задержки указанной компенсации и взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом компенсации за каждый день задержки в размере ** рублей, требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности считать исполненным, взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** руб., обязать ответчика вернуть изъятые личные вещи, а именно именной сертификат о прохождении обучения от электронной торговой площадки ОТС и книгу Федеральный закон «О контрактной системе» (л.д. 193-194).
В судебном заседании Южанина Н.А. настаивала на заявленных требованиях.
Представитель ответчика просил в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО ТК «Гидросистема». В жалобе приведены доводы о том, что окончательный расчет с истцом был произведен исходя из следующего: количество рабочих дней в апреле – 1 день, сумма, подлежащая выплате ** рублей ** коп., количество дней отпуска в апреле 14 дней ( с 17.04.2016 ода по 29.04.2016года), сумма подлежащая выплате ** рублей ** коп., количество дней болезни сотрудника 13 дней ( с 04.04.2016 года по 16.04.2016 года), сумма подлежащая выплате ** рублей ** коп., количество дней неиспользованного отпуска 7 дней, в расчетном периоде работник использовал 21 день отпуска, итого начислено ** рублей, в том числе НДФЛ ** руб. 66 коп. Итого к выплате ** рублей ** коп. Фактически работнику было выплачено ** рубля ** коп., что подтверждается платежными поручениями. Произведя выплату аванса в большем размере ответчик не мог предвидеть уход Южаниной Н.А. на больничный и последующее ее увольнение. Таким образом, по мнению ответчика, с истцом был произведен полный расчет, кроме того, излишне выплачена сумма ** рубля ** коп. По мнению ответчика, выводы суда о том, что работодатель должен был произвести перечисление компенсации за неиспользованный отпуск при наличии переплаты по заработной плате, противоречит ст.57 ТК РФ, ст.129 ТК РФ, ст.135 ТК РФ.
Взыскивая с ответчика ** рублей судом не принято во внимание, что указанные денежные средства уже были выплачена истцу на дату ее увольнения. Приведены доводы о зачете однородный требований, а также ссылка на возникновение ущерба для ответчика.
В судебную коллегию поступили письменные возражения Южаниной Н.А. по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика – Зирина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Южаниной Н.А., которая просила оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Третьяковой О.В. о отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.
Поскольку апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск и задержку ее выплаты, решение суда в остальной части не является предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно статье 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как видно из материалов дела, Южанина Н.А. с 01.05.2015 года по 29.04.2016 года работала в ООО ТК «Гидросистема» в должности руководителя тендерного отдела на основании трудового договора № ** от 01.05.2015г.
Приказом № 2 от 29.04.2016 года уволена по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что у Южаниной Н.А. имелось на дату увольнения 7 календарных дней неиспользованного отпуска.
Разрешая требования Южаниной Н.А. в части взыскания недовыплаченных ей работодателем сумм при увольнении, судом на основании представленных платежных документов установлено, что истцу ответчиком были выплачены следующие суммы со следующими назначениями платежа: 07.04.16 г. выплачено ** руб. - окончательный расчет за март 2016 г.; 08.04.16 г. – ** руб. – отпускные; 08.04.2016 г. – ** руб. – перечисление отпускных; 29.04.16 г. – ** руб. окончательный расчет по заработной плате за апрель; 17.05.16 г. – ** руб. –перерасчет по листку нетрудоспособности.
Таким образом, на основании анализа и оценки представленных документов, суд первой инстанции, установив, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена при ее увольнении, обоснованно взыскал с ответчика указанную компенсацию, исчислив ее согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», исходя из среднедневного заработка 842 рубля 22 коп., что не оспаривается ответчиком, а также взыскал соответствующую компенсацию за задержку ее выплаты в порядке ст.326 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии переплаты Южаниной Н.А. в аванс правильно отвергнуты судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Компенсация за неиспользованный отпуск носит самостоятельное назначение, равно как и порядок ее начисления, положения ст.410 ГК РФ о зачете однородных требований не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, отношения по которой регулируются нормами трудового законодательства, и которые не предусматривают такого рода взаимозачет при отсутствии согласия на это со стороны работника.
При том, что, как видно из расчетного листка Южаниной Н.А. (л.д.151 т.1), работодателем начислена компенсация за отпуск в размере 5895 рублей 54 коп., однако выплачена не была.
Следует также отметить, что, как видно из материалов дела, аванс Южаниной Н.А. был выплачен 08.04.2016 года, заявление же на предоставление ей отпуска с 11.04.2016 года ею был подано и подписано директором 04.04.2016 года, на листке нетрудоспособности истец находилась с 04.04.2016 года, о чем также было известно работодателю.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТК «Гидросистема» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи : подписи
