Судья: Суворова К.А.
Дело № 33-4960
29.05.2013 год
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
Судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П.,
При секретаре Цыганковой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
«Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда -отказать.
В иске ФИО1 к ИП ФИО2 об оплате труда в выходные, праздничные дни, в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате, оплате донорских и отпускных дней, взыскании издержек на дорогу, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца ФИО1, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об оплате труда в выходные, праздничные дни, в ночное время, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., оплате донорских дней в размере *** руб., отпускных в размере *** руб., взыскании издержек на дорогу в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 05.11.2011г. но 20.08.2012г. работал у ИП ФИО2 сторожем. Согласно условиям трудового договора от 05.11.2011г. ему была установлена часовая тарифная ставка - *** руб. Согласно табелю учета рабочего времени доплата за работу в праздничные, выходные дни и в ночное время не производилась. Тарифная ставка не соответствует размеру МРОТ, заработная плата выплачивалась раз в месяц с задержкой более месяца, за ее получением приходилось ездить в офис 3-4 раза в неделю, тогда как истец живет в Ординском районе и на дорогу приходилось тратить за одну поездку *** руб. За все отработанное время он не получал расчетных листков, количество проставленных часов не соответствует фактически отработанному. В представленных ответчиком ведомостях имеются несоответствия, фактически выдавались иные суммы. С 09.08.2012 по 20.08.2012 истец находился на больничном, после чего принес в офис больничные листки и 4 донорские справки, но оплату по ним не произвели, после чего истец уволился. 23.08.2012 получил трудовую книжку, но задолженность по заработной плате не выдали.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснив, что часто подписывал пустые бланки ведомостей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. просил взыскать без учета взысканных в его пользу сумм за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, размер компенсации морального вреда увеличил до *** руб.
Ответчик иск не признал, показал, что действительно имела место невыплата в полном объеме заработной платы за ночные смены и работу в выходные и праздничные дни, но по данному вопросу уже имеется решение суда. Кроме этого, в отпуск истец не ходил, заявление о предоставлении отпуска не писал, больничные и донорские справки не предъявлял, за весь период его работу ему начислено *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб., тогда как истец получил за весь период работы сумму заработной платы в размере *** руб., т.е. больше начисленной, следовательно, нарушений трудового законодательства не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел его доводы и обстоятельства дела, подробно приводит их в жалобе. Указывает, что неоднократно обращался к работодателю за получением заработной платы, имела место задержка в выплате. Суд не допросил свидетелей, не принял уточнение исковых требований.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует: 05.11.2011г. между ИП ФИО2 и ФИО1. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принимается на работу на должность сторожа, ему установлена тарифная ставка в размере *** руб. за отработанное время ( п.8 договора). Согласно приказу № 168 от 20.08.2012г. ФИО1. уволен по собственному желанию.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 18.02.2013г. с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 05.11.2011г. по 20.08.2012г. за работу в выходные, праздничные дни и в ночное время в размере *** руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.
Как следует из табелей учета рабочего времени, представленных в надзорном производстве № 677ж-12 прокуратуры Дзержинского района г.Перми, истцом в ноябре 2011 года отработано 108 часов, начислено 2 701 руб., в декабре 2011 года отработано 108 часов, начислено *** руб., в январе 2012 года отработано 264 часа, тогда как начислено за 288 часов - *** руб., в феврале 2012 года отработано 228 часов, начислено *** руб., в марте 2012 года отработано 228 часов, тогда как начислено за 288 часов *** руб., в апреле 2011года отработано 279 часов, начислено *** руб., в мае 2012 года отработано 168 часов, начислено *** руб., в июне 2012 года отработано 210 часов, начислено *** руб., в июле 2012 года отработано 210 часов, начислено *** руб., в августе 2012 года отработано 168 часов, начислено *** руб. Всего начислено *** руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб.
Согласно представленным ответчиком платежным ведомостям за указанный период, подписанным истцом, он получил *** руб.: 10.12.2011 года- *** руб. ( период, за который произведена выплата, в ведомости не указан), 14.01.2012 года- *** руб. ( период указан с 01.12.2011г.-31.12.2011 г.), 13.02.2012 года- *** руб. ( 01.01.12г.- 31.01.12г.); 15.03.2012 г.- *** руб. ( 01.02.12г.- 28.02.12г.); 10.04.2012 г.- *** руб.( 01.03.12г.-31.03.12г.); 23.04.12г.- *** руб. ( период указан как «ав»); 14.05.12 г.- *** руб. ( 01.04.12г.-30.04.12г.); 28.05.12 г.- *** руб. ( период указан как «ав»); 11.06.12 г.- *** руб. (01.05.12г.-31.05.12 г.); 11.07.12г.- *** руб. ( 01.06.12г.-30.06.12г.); 12.07.12г.- *** руб. (01.06.12г.-30.06.12г.); 08.08.12г.-*** руб. ( 01.07.12г.-31.07.12г.); 22.08.12г.- *** руб. ( период не указан); 22.08.12г.- *** руб. ( период не указан).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда, компенсации за задержку.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: за период с 05.11.2011 года по 20.08.2012 года истцу выплачена заработная плата в размере *** руб., тогда как-согласно табелям учета рабочего времени полагалась к выплате сумма в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск составила *** руб., поскольку выплаченная сумма превышала полагающуюся, компенсация за задержку выплат взысканию не подлежит; оплата за работу в ночное время и праздничные дни уже произведена решением суда от 18.02.2013 года; представленные ответчиком сведения и расчеты не опровергнуты, иных не имеется; доказательств нахождения на больничном и предоставления донорских справок не представлено, в указанные истцом дни в табеле проставлены рабочие смены; необходимости нести дополнительные расходы, связанные с поездками в г. Пермь, не имелось.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом были удовлетворены, размер компенсации определен в сумме *** руб.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 129, 135, 140,237 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Доводы истца о том, что заработная плата была выдана в меньшем размере но сравнению с указанным в ведомостях, которые истец часто подписывал пустыми и т.п., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено.
Проведенной прокуратурой проверкой были установлены нарушения только по оплате работы истца в ночное время и праздничные дни. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.02.2013 года в пользу истца взыскано *** руб. С указанным размером задолженности истец был согласен и его не оспаривал. В настоящее время указанное решение вступило в законную силу.
Согласно исковому заявлению Бай дин П.С. просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. Поскольку размер фактической выплаты в сумме *** руб. превышает начисленный (*** руб.) на *** руб. с учетом компенсации за отпуск в сумме *** руб., то компенсация в заявленной истцом сумме *** руб. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию не подлежит. Расчета заявленной суммы с указанием периода просрочки к исковому заявлению не приложено, из текста искового заявления не следует. В судебном заседании 27.02.2013 года истец пояснял, что компенсация, которую он просит взыскать, не связана с оплатой за работу в ночное время и праздничные дни. Судебная коллегия лишена возможности произвести расчет компенсации по имеющимся в деле документам, поскольку размер фактической выплаты иногда превышал, иногда был меньше начисленной суммы, в платежных ведомостях не всегда указан период, за который произведена выплата; итоговая сумма, как указывалось выше, на *** руб. превышает начисленную.
Исходя из изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.02.2013 года оста изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетвори
Председательствующий
Судьи:
