Судья – Суворова К.А.
Дело № 33 -2472
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цыцюк С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать Цыцюк С.С., Рудометовых М.Ф., О.С., Волкову А.А., Ц. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** и выселить их из данного жилого помещения.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: ****.
Сохранить за Цыцюк С.С., Рудометовыми М.Ф., О.С., Волковой А.А., Ц. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Пермь, ул.****, на 3 месяца.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Цыцюк С.С., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сизова А.И. обратилась в суд с иском к Цыцюк С.С., Рудометовым М.Ф., О.С., Волковой А.А., Ц. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселении из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что вышеуказанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Ответчики зарегистрированы по данному адресу, но членами семьи собственника не являются, общее хозяйство с ней не ведут, каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло. Указала, что проживание ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, подтвердила изложенные выше основания подачи иска.
Третье лицо - ТУ Министерства социального развития по Пермскому краю г.Перми и ответчики Рудометовы М.Ф., О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Со слов ответчицы Цыцюк С.С. указанные ответчики являются ее родителями, пенсионеры, в судебное заседание не явятся, о рассмотрении дела они извещены.
Ответчицы: Цыцюк С.С., Волкова А.А. иск признали, просили сохранить за ними право пользования спорным жилым помещением до весны 2016 года, мотивируя тем, что Рудометовы М.Ф., О.С. являются пенсионерами, ответчик Ц. является несовершеннолетним, /дата рождения/, другого жилого помещения ответчики не имеют, им необходимо время, чтобы подыскать другое жилье.
Прокурор дала заключение об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Цыцюк С.С.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на то, что ею в пользование приобретена не полностью квартира по адресу: ****, а лишь доля в праве (19/48). На момент заключения договора купли-продажи и ипотеки названной квартиры от 15.07.2008 г. оставшаяся доля в праве на данную квартиру принадлежала ей (Цыцюк С.С.) на основании договора дарения, заключенного с ее отцом Рудометовым М.Ф. Ее родители проживают в спорной квартире более 40 лет, а договор дарения и договор ипотеки прямо предусматривали, что указанные лица имеют намерение дальше проживать в спорной квартире (довод изложен в редакции заявителя).
В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки, или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, сохраняют свою силу. В связи с чем, заявитель полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения, поэтому Рудометовы не подлежат выселению, т.к. вселены и фактически проживали в спорной квартире до заключения договора ипотеки, сохранили право пользования подаренной долей в этом жилом помещении; кредитные средства предоставлялись Банком для приобретения не всей квартиры в целом, а только ее доли, а оставшаяся часть жилого помещения приобретена по иным основаниям; правила о прекращении права пользования квартирой в данной части не распространяются на Рудометовых, их право пользования спорным жильем не ограничено.
Кроме того, считает, что суду следовало сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на 6 месяцев, до весны 2016 г. с учетом того обстоятельства, что Рудометовы являются пенсионерами, а Ц. - несовершеннолетним, они не трудоспособны, иного жилья не имеют.
Прокуратура Дзержинского района г. Перми в возражениях на поданную Цыцюк С.С. апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции Цыцюк С.С. настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В своем заключении прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. просила об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
При разрешении судом было установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2015 г. квартира, расположенная по адресу: ****, находится в собственности Сизовой А.И. Основанием приобретения этого объекта недвижимости является договор купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.09.2014 г. № 3/28.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Перми от 06.12.2011 г. с Цыцюк С.С. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.07.2008г. и обращено взыскание на принадлежащее Цыцюк С.С. жилое помещение, расположенное по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.
Из справки от 21.08.2015 г. ЖСК № 15 и информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 14.10.2015 г. следует, что в спорной квартире на регистрационном учете состоят ответчики.
Установив значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, что влечет снятие их с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении материального закона.
Основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, обязанность в силу закона либо договора сохранить за ответчиками право проживания в спорном жилом помещении у нового собственника не возникает. Напротив сохранение за ответчиками права пользования спорной квартирой на неопределенное время влечет нарушение прав нового собственника, что не отвечает принципу сохранения баланса интересов. При таком положении право пользования жилым помещением у ответчиков подлежит прекращению, отсутствие у них другого жилья не является значимым для правильного разрешения спора обстоятельством. Тот факт, что в кредитном договоре № ** от 15.07.2008 г. (п. 6.1 договора - дело № 2-2678/11 л.д. 22) содержится уведомление заемщиком (Цыцюк С.С.) кредитора (Банк) о том, что на дату подписания настоящего договора имеют намерение проживать и быть зарегистрированными по адресу предмета ипотеки (спорной квартиры) Цыцюк С.С., Рудометов М.Ф., Рудометова О.С. само по себе не свидетельствует о сохранении бессрочного права пользования спорной квартирой у названных лиц. В договоре дарения от 12.02.2008 г. 29/48 долей в праве на квартиру по адресу: ****, заключенного между Рудометовым М.Ф. (даритель) и Цыцюк С.С. (одаряемая), отсутствует указание о том, что указанные лица сохраняют право пользования спорной квартирой.
Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Так, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, заявленных в настоящем споре, указание заявителя жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает заключенных до возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения, поэтому Рудометовы не подлежат выселению, т.к. вселены и фактически проживали в спорной квартире до заключения договора ипотеки, сохранили право пользования подаренной долей в этом жилом помещении, кредитные средства предоставлялись Банком для приобретения не всей квартиры в целом, а только ее доли, поэтому правила о прекращении права пользования квартирой в данной части не распространяются на Рудометовых, их право пользования спорным жильем не ограничено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Учитывая, что согласно закладной предметом ипотеки по заключенному Цыцюк С.С. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитному договору № ** от 15.07.2008 г. являлась вся квартира по адресу: ****, (29/48 долей и 19/48 в праве общей долевой собственности на данную квартиру); заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.12.2011 г. во исполнение названного кредитного договора обращено взыскание также на всю квартиру по адресу: ****, то вывод суда об обоснованности заявленных истицей требований является правильным.
Довод заявителя о необходимости сохранения за ответчиками права пользования квартирой до весны 2016 г. (на 6 месяцев) на правильность постановленного судом решения не влияет, не лишает ответчиков права подачи в установленном законом порядке заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановленного судом решения.
Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыцюк С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
