Судья – Гурьева Е.П.
Дело № 33 – 719 – 2020 (№ 33 – 15098 – 2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Емельяновой А.С., рассмотрела 29 января 2020 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2019 года, которым постановлено – «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю, ГУ Федеральной службы войск национальной гвардии по Пермскому краю об установлении факта участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период прохождения воинской службы по призыву, присвоении звания ветерана боевых действий».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчикам об установлении факта участия ФИО1 в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона в период прохождения воинской службы по призыву, присвоении звания ветеран боевых действий.
В обоснование исковых требований истец указывает, что проходил военную службу по призыву в должности водителя, в составе объединенной группы войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, в войсковой части №3761, дислоцированной на постоянной основе в ст. Наурская Чеченской Республики. В указанный период прохождения военной службы постоянно участвовал в проведении контртеррористических операциях, которые заключались в исследовании инженерной разведки дорог и местности на предмет обнаружения и обезвреживания взрывных устройств, дежурством на передвижных блок-постах и заслонов, непосредственно участвовал в перестрелке на передвижных блок постах и заслонов, непосредственно участвовал в перестрелке с незаконными банд формированиями, которые учинили вооруженный обстрел войсковой части №3761 на канун нового года 2004 и ряд множественных других задач поставленных командованием части. После прохождения службы по призыву и возвращении домой истец неоднократно обращался за признанием ветераном боевых действий и выдачей удостоверения ветерана боевых действий. Однако истцу было отказано на основании пп.1 п.1 ст. 3 ФЗ РФ от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах». На запрос истца командиром военной части №3761 дан ответ о том, что он в приказах командира военной части №3761 не значится. Истец указывает на то, что он значился в личном составе военной части №3761 не в качестве тыловой, либо штабной единицы, а в качестве боевой единицы и на протяжении двух лет не мог не участвовать в боевых задачах и контртеррористических операциях, поскольку воинская часть была дислоцирована на постоянной основе в ст. Наурская Чеченской Республики, основной боевой задачей которой было именно проведение контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, проходя военную службу по призыву был временно прикомандирован в военную комендатуру станицы Наурская и откомандирован из указанной военной комендатуры согласно выписки из приказа №176 от 06.07.2003, постоянно был привлечен к проведению военных действий и контртеррористических операций, которые заключались в виде боевых выездов на разминирование территорий, заслонов, передвижных боевых постов и ряд других боевых и контртеррористических операций. На протяжении указанного срока воинской службы по призыву, многократно награждался наградными знаками и благодарностями, грамотами.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласен истец в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, указывает, что на протяжении всего судебного заседания истец и его представитель просили суд не выходить за рамки предварительного слушания, поскольку многие заявленные обстоятельства не были выяснены судом. Судом отказано в ходатайстве о направлении запроса в Министерство обороны РФ приказов о награждении истца. Считает, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля М1. о том, что истец постоянно выполнял боевые задачи, участвовал в перестрелках, заслонах, патрулировании. Судом не выяснен факт, что в определенный момент боевого дежурства офицера М1. вся воинская часть подверглась обстрелу из гранатометов незаконными бандформированиями. На запрос суда о денежных средствах, начисленных истцу, представители в/ч 3761 дают противоречивый ответ, указывают на период начисления, но не указывают за какие заслуги произведены начисления и ссылаются на уничтожение бухгалтерских документов. Если предположить, что истец не имеет боевых дней и дней контртеррористических, то он не смог бы за весь период службы получить той суммы, какую получал ежемесячно. Не выясняется тот факт, что заявлено стороной истца, о том, что боевые дни и дни контртеррористических операций это разные понятия, так как факт участия военнослужащего в контртеррористических операциях может быть подтвержден любыми доказательствами, к таким операциям относятся выявление, задержание, уничтожение членов незаконных военных формирований, боевое дежурство по охране объектов, сопровождение колонн, разведывательно – поисковые мероприятия по выявлению членов незаконных военных формирований. Просит решение суда отменить, и направить на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в период с 2002 года в соответствии со справками войсковой части 3761 от 15.12.2010 № 659 и от 24.06.2011 № 355 проходил военную службу в составе объединённой группы войск по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в составе войсковой части 3761. Согласно ответу войсковой части 3761 от 22.08.2011 в документах ОГВ (с) за 2002-2004 годы, находящихся на хранении в ЦАВВ МВД России сведений о непосредственном участии в боевых действиях ФИО1 не обнаружено. Согласно ответу Врио начальника штаба войсковой части №3025 в приказы на выплату денежного вознаграждения за фактическое участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период службы в войсковой части 3761 военнослужащий ФИО1 включен не был. Согласно сообщению Министерства обороны Российской Федерации от 05.06.2018 №2163-874 войсковая часть №3761 не принадлежит к войсковым частям Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно отзыву представителя Управления Росгвардии по Пермскому краю ФИО1 в Управлении Росгвардии по Пермскому краю военную службу не проходил. На запрос суда Врио начальник штаба войсковой части 3761 дан ответ о том, что ФИО1 в приказах командира войсковой части 3761 (ст. Наурская) «Об определении времени непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» рядовой ФИО1 не значится. Согласно сообщению Врио командира войсковой части №3761 от 01.08.2019 срок хранения документов согласно Приказа МВД РФ №415 от 07.07.1998 по расходу денежных средств составляет 5 лет по истечении данного срока документы уничтожаются путем сжигания. В связи с этим подтвердить выплату и перечисление денежного содержания за 2003-2004 годы на расчетный счет №** ФИО1 после увольнения в запас не представляется возможным, что подтверждается актом уничтожения дел №1015 от 11.102011 за 2002-2003, актом уничтожения дел №548 от 25.05.2011 за 2004 год.
На запрос суда начальником штаба войсковой части 3761 подполковником М2. дан ответ о том, что согласно боевым приказам о непосредственном участии в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, боевых дней у рядового ФИО1 нет.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца отмену решения не влекут в силу следующего.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, предусмотрены Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", который, как следует из его преамбулы, направлен на создание условий, обеспечивающих материальное и моральное благополучие ветеранов с учетом их заслуг перед обществом и государством.
Федеральный закон "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относит военнослужащих, в том числе уволенных в запас (отставку), военнообязанных, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работников указанных органов, работников Министерства обороны СССР и работников Министерства обороны Российской Федерации, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленных в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 3).
Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному Федеральному закону (пункт 3 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах").
В разделе III этого перечня к числу территорий и периодов ведения боевых действий отнесены в том числе: выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона: с августа 1999 года.
Согласно подпунктам 1 - 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О ветеранах" социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей пенсионное обеспечение, выплату пособий в соответствии с законодательством Российской Федерации, получение ежемесячной денежной выплаты, предоставление жилых помещений, компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, оказание медицинской помощи и протезно-ортопедической помощи.
Статьей 16 Федерального закона "О ветеранах" определены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий.
Статьей 28 Федерального закона "О ветеранах" определено, что реализация мер социальной поддержки ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий осуществляется при предъявлении ими удостоверения единого образца, установленного для каждой категории ветеранов и членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий Правительством СССР до 1 января 1992 г. или Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенных положений Федерального закона "О ветеранах" Правительство Российской Федерации Постановлением от 19 декабря 2003 г. N 763 утвердило единый образец бланка удостоверения ветерана боевых действий, его описание и инструкцию о порядке заполнения, выдачи и учета данного удостоверения.
Пунктом 1 Инструкции предусмотрено, что удостоверение ветерана боевых действий, выдаваемое лицам, указанным в статье 3 Федерального закона "О ветеранах", является документом, подтверждающим право на предоставление им мер социальной поддержки.
В силу пункта 2 Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти (федеральных государственных органах) и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.
Перечень подтверждающих документов, необходимых для выдачи удостоверения ветерана боевых действий, содержится в пункте 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий.
Из приведенных нормативных положений следует, что наделение гражданина статусом ветерана боевых действий с выдачей соответствующего удостоверения является результатом совершения ряда действий, в том числе связанных с установлением уполномоченным органом на основании представленных документов права гражданина на приобретение этого статуса. Решение о выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, являющегося документом, подтверждающим право на предоставление мер социальной поддержки, принимается уполномоченными государством органами на основе полной и всесторонней оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение такого статуса, и в строгом соответствии с установленными требованиями.
Доводы истца о том, что не выясняется тот факт, что боевые дни и дни контртеррористических операций это разные понятия, так как факт участия военнослужащего в контртеррористических операциях может быть подтвержден любыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Сам по себе факт прохождения ФИО1 службы в должности водителя в составе войсковой части № 3761 Северо-Кавказского военного округа в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики (то есть в период и на территории, предусмотренными Перечнем) не свидетельствует о непосредственном участии истца в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике в период прохождения им военной службы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие истца ФИО1 в боевых действиях, а именно приказы войсковой части о том, что он лично был привлечен для участия в боевых действиях или в специальных операциях по ликвидации незаконных вооруженных формирований, не установлено, что ФИО1 выполнял задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года. Предусмотренных п. 8 Порядка документов, необходимых для подтверждения факта участия истца в выполнении задач в зоне вооруженного конфликта, не представлено, в связи с чем последний пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы истца о том, что на протяжении всего судебного заседания истец и его представитель просили суд не выходить за рамки предварительного слушания, поскольку многие заявленные обстоятельства не были выяснены судом, судом отказано в ходатайстве о направлении запроса в Министерство обороны РФ приказов о награждении истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что все ходатайства истца об истребовании доказательств, поступившие до удаления председательствующего в совещательную комнату, были рассмотрены судом. Соответствующие решения по ним приняты в зависимости от обоснованности изложенных заявителем требований, которым дана надлежащая правовая оценка.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Доводы о том, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля М1. о противоречивости ответа представителей в/ч 3761 о денежных средствах, начисленных истцу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил свидетельские показания, письменные доказательства наряду с иными доказательствами по делу, пояснениями истца, представителей ответчиков, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля, и письменных доказательств, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом вышеизложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий : подпись
Судьи : подписи
