Судья Бузмакова О.В.
Дело № 33-1491
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.01.2018 года дело по частной жалобе Пиликиной Татьяны Сергеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2017 года, которым постановлено:
«Применить меры по обеспечению иска ПАО «Транскапиталбанк» (далее по тексту – Банк) к Пиликиной Татьяне Сергеевне в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Пиликиной Татьяне Сергеевне (** года рождения, место рождения город ****, место регистрации и фактического проживания: г. ****, ул. ****), включая квартиру, находящуюся по адресу (строительному адресу): Российская Федерация, г. ****, ул. ****, дом **, квартира № **, состоящую из двух комнат, общей площадью 73,7 кв.м., расположенную на 14 этаже, а всего на сумму в размере 3225446,29 руб.».
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к Пиликиной Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3225446 рублей 29 копеек, обращении взыскания на право требования жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу (строительному адресу): ****.
В обеспечение исполнения решения суда представителем истца заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах цены иска.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пиликина Т.С. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм права. Указывает на то, что она находится на пенсии, поэтому наложение ареста на пенсионный счет ответчика, на который приходит пенсия, лишит ответчика средств для существования. Кроме этого, в определении не конкретизировано каким образом и в каком процентном соотношении будет осуществляться обеспечение иска.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление ПАО «Транскапиталбанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом суд определил сумму исковых требований, в пределах которой подлежит наложению арест на имущество, принадлежащее ответчику, исходя из размера заявленных истцом требований 3225446 рублей 29 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с обжалуемым определением, поскольку принятые судом обеспечительные меры в указанном размере соответствуют требованиям закона об их соразмерности заявленным истцом требованиям.
В этой связи доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание. Кроме того, меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.
Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.
Ссылка в частной жалобе о наложении ареста на пенсионный счет, не может быть основанием для отмены определения судьи, поскольку определением об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на пенсию ответчика, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, не определен. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов, при несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель имеет право обратиться в суд за защитой своих прав с отдельным заявлением в установленном законом порядке.
Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06.12.2017 года без изменения, частную жалобу Пиликиной Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
