Судья Иванова Е.В.
Дело № 33-16434-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела 28 декабря 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зубова А.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Бурдиной И.В. к ИП Зубову А.Н. удовлетворить частично,
изменить формулировку увольнения истца с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения суда - 12.10.2016,
взыскать с ИП Зубова А.Н. в пользу Бурдиной И.В. оплату за время временной нетрудоспособности в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.,
отказать в удовлетворении остальной части требований.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчика Косовских А.А., истца Бурдиной И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
1 июня 2016 года истец Бурдина И.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зубову А.И., просила (с учётом изменения исковых требований):
- возложить на ответчика обязанность изменить запись в трудовой книжке истца с даты увольнения 8 июня 2016 года с формулировкой за грубое нарушение трудовой дисциплины на дату увольнения день вынесения решения судом с формулировкой основания увольнения по собственному желанию,
- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1декабря 2015 года по 8 июня 2016 года, оплатить больничный лист за период с 23.03.2016 по 06.04.2016, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул с 08.06.2016 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб., вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула в размере *** руб., считает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бурдина И.В. работала у индивидуального предпринимателя Зубова А.Н. с 06.07.2015 в должности \должность\ на основании трудового договора от 06.07.2015, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.07.2015, данными трудовой книжки истца.
Приказом от 08.06.2016 Бурдина И.В. уволена по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 7.04.2016 по 27.04.2016).
8.06.2016 истцу было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 07.04.2016 по 27.04.2016 и выдаче трудовой книжки, за которой истцу предлагалось явиться в офис ответчика либо дать согласие на отправление её по почте. Данное уведомление было направлено истцу по почте.
Основанием вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствии истца Бурдиной И.В. на рабочем месте за период с 7.04.2016 по 27.04.2016. С указанным актами истец не был ознакомлен.
28.04.2016 г. истцу направлено требование о предоставлении в течение двух рабочих дней с момента получения данного требования письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 7.04.2016 по 27.04.2016, с изложением причин и обстоятельств отсутствия. 3 мая 2016 года истец направил в адрес ответчика письменные объяснения по указанному требованию.
6.06.2016 ответчиком составлен акт об отказе от предоставления объяснений, в котором указано, что ответ, полученный от истца, не был аргументирован и не объясняет причины отсутствия на рабочем месте.
Приказ об увольнении истца вынесен 08.06.2016, то есть по истечении одного месяца с последнего дня прогула, указанного в приказе от 08.06.2016 - 27.04.2016, в нарушение требований статьи 193 ТК Российской Федерации.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и, руководствуясь положениями статей 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке применения дисциплинарных взысканий, вынесении решений по трудовым спорам об увольнении, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует изменить формулировку увольнения Бурдиной И.В. с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации (увольнение за прогул) на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения суда, то есть 12.10.2016, и в связи с признания увольнения незаконными принять решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с даты увольнения до даты вынесения решения суда в размере *** руб. за 89 дней с учётом среднедневного заработка в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- при изменении даты увольнения судом не учтено, что с 1 июля 2016 года Бурдина И.В. является сотрудником другой организации, в дополнениях к исковому заявлению от 13 июля 2016 года, Бурдина И.В. указала, что с 1июля 2016 года является сотрудником другой компании, подтвердила это обстоятельство при даче объяснений в суде 14 сентября и 11 октября 2016 года; поэтому датой её увольнения является дата, предшествующая трудоустройству на новом месте, то есть 30 июня 2016 года, взыскание компенсации за время вынужденного прогула после 30 июня 2016 года является незаконным,
- в связи с отсутствием доказательством о том, что ответчик препятствовал истцу в трудоустройстве на другую работу путём внесения в трудовую книжку Бурдиной И.В. основания увольнения, признанного судом незаконным, отсутствуют основания для взыскания компенсации за время вынужденного прогула, ответчиком был соблюдён порядок и сроки выдачи трудовой книжки истцу, отсутствие трудовой книжки у истца не являлось препятствием для трудоустройства истца у другого работодателя, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
26 июля 2016 года в суд поступило заявление истца об изменении исковых требований с просьбой изменить дату увольнения с 8 июня 2016 года с формулировкой за грубые нарушения трудовой дисциплины на дату вынесения решения суда с формулировкой основания увольнения увольнение по собственному желанию и произвести окончательный расчёт в связи с увольнением по собственному желанию.
В протоколах судебного заседания от 14 сентября и 11 октября 2016 года отсутствует информация о трудоустройстве истца после 8 июня 2016 года. Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2016 года, Бурдина И.В. после 1 июля 2016 года отработала 9 дней у неустановленного индивидуального предпринимателя без официального оформления, перестала работать из-за отсутствия трудовой книжки.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период с 1 июля по 12 октября 2016 года Бурдина И.В. была трудоустроена по новому месту работы и что у неё отсутствовали препятствия для поступления на другую работу, не подтверждены доказательствами, поэтому отсутствуют основания для изменения даты увольнения и размера взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с признанием увольнения истца незаконным и принятием решения суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, так как неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению истца на другую работу. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 394 ТК Российской Федерации. Правильность расчёта компенсации за время вынужденного прогула (количество дней, размер среднего заработка) ответчиком не оспаривается.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
