Судья - Обухова О.А.
Дело 33-14684
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А.
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 28 ноября 2016 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кирова В.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:
Кирову В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании заработной платы отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика Юдиной Т.В., судебная коллегия
Установила:
Истец Киров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере ** руб. ** коп.
Требования мотивированы тем, что Киров В.В. работал в ООО «Агроторг» с 31.12.2015г. по 25.04.2016г. в должности продавец кассир в обособленном структурном подразделении в г.Чусовом, ул.**** (магазин «***»). С истцом был заключен трудовой договор от 31.12.2015г. Приказом от 25.04.2016г. истец был уволен с занимаемой должности по ст.77 ТК РФ с 25.04.2016г. Поскольку при увольнении ответчик не выдал трудовую книжку, обязан оплатить время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили, что с 11.05.2011г. Киров В.В. работал в ЗАО «***», откуда через 2 года уволился, трудовую книжку не забирал. Через три месяца снова устроился на работу на то же место, уволился 31.12.2015г. В этот же день был трудоустроен на работу в ООО «Агроторг», трудовую книжку работодателю не представлял.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, пояснила, что при трудоустройстве истец трудовую книжку не представил, заявление об оформлении новой трудовой книжки не писал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Киров В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что ООО «Агроторг» и ЗАО «***» являются взаимозависимыми лицами, осуществляют согласованную предпринимательскую деятельность, направленную на достижение единого хозяйственного результата. Согласно положений ч.3 ст.66 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003г. № 69, работодатель обязан вести трудовую книжку, знакомить работника со всеми записями, при отсутствии трудовой книжки - завести ее. В данном случае со стороны работодателя имеется нарушение правил ведения трудовых книжек. К тому же, ответчик, как взаимозависимые лица, имел возможность запросить (взять) трудовую книжку у ЗАО «***».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, заявление об отложении дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не поступило.
В судебное заседание явился представитель ответчика Юдина Т.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Киров В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» с 31.12.2015г., с ним был заключен трудовой договор. Местом работы истца было определено обособленное структурное подразделение в г.Чусовом. 25.04.2016г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию). Трудовая книжка при прекращении трудового договора работодателем ООО «Агроторг» истцу не выдавалась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав виновными действиями ответчика, в связи с чем не установлено оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ.
Согласно статьям 65 и 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, необходимость предъявления которой лицом, поступающим на работу, предусмотрена при заключении трудового договора.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
Судом установлено, что при трудоустройстве в ООО «Агроторг» истец трудовую книжку работодателю не представлял, с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки не обращался. При этом, трудовая книжка не утрачена, истец на такие обстоятельства не ссылался. Из пояснений истца следует, что трудовая книжка им была представлена прежнему работодателю ЗАО «***». ООО «Агроторг» и ЗАО «***» являются разными юридическими лицами, оснований для возложения ответственности на ответчика за действия прежнего
работодателя истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.
Доводы жалобы истца относительно того, что работодатель обязан вести трудовые книжки на работников, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, при трудоустройстве на работу в ООО «Агроторг» истец трудовую книжку работодателю не представил.
Пунктом 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты. В силу названного пункта 31, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы.
Однако, с таким заявлением истец к работодателю не обращался, об утрате трудовой книжки не заявлял.
Следовательно, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала трудовая книжка истца, в связи с чем работодателем не могла быть исполнена обязанность по выдаче Кирову В.В. трудовой книжки в день его увольнения.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, не имеется препятствий для внесения записей о трудовой деятельности истца в ООО «Агроторг» при предоставлении им трудовой книжки.
Ссылки в жалобе истца на то, что ООО «Агроторг» и ЗАО «***» являются взаимозависимыми лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Указание в жалобе истца на то, что ответчик мог запросить в ЗАО «***» трудовую книжку истца, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность произвести запрос трудовой книжки работника у его прежнего работодателя действующим законодательством на работодателей не возложена.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 01 сентября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кирова В.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
