Судья Рожкова И.П.
Дело № 33-11743 (№2- 2729/2019) 28.10.2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Негодных И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28.10.2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 01.08.2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 440 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 30 400 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное применение срока исковой давности. Выводы суда об отсутствии доказательств факта причинения ООО «ЭТО ЕКБ» убытков действиями ответчика, отсутствии доказательств противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для ООО «ЭТО ЕКБ» вредных последствий, отсутствие его вины в причинении вреда, считает ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Судебная коллегия, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ЭТО ЕКБ» образовано 20.11.2013 года, директором Общества избран ФИО2, исполняющий функции до 10.07.2015.
Решением учредителей от 10.07.2015 года на должность директора избран Т. После вступления в должность, Т. заключен договор на проведение аудиторской проверки правильности исполнения бывшим директором Общества договорных обязательств с контрагентами. В результате проверки установлено, что за период с 17.06.2014 по 04.08.2015 года с расчетного счета ООО «ЭТО ЕКБ» перечислены денежные средства на банковскую карту, принадлежащую А. - 4 732 000 руб., на расчетный счет, принадлежащий К. - 2 768 000 руб., на банковскую карту, принадлежащую С. – 390 000 руб., на банковскую карту, принадлежащую ответчику – 3 891 200 руб., П. –26 200 руб., З. –25 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указан возврат займа физ. лица, предоставление займа физ. лица. Документы, свидетельствующие о правомерности перечисления денежных средств по указанным соглашениям, ФИО2 в материалы аудиторской проверки не представлены. Денежные средства от лиц, которым они были перечислены, на расчетный счет и в кассу предприятия ранее не поступали. Заключением аудиторской проверки установлено, что денежные средства со счета ООО «ЭТО ЕКБ» в размере 11 962 770 руб. перечислены при отсутствии правовых оснований.
25.08.2017 между ООО «ЭТО ЕКБ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования долга, по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «ЭТО ЕТБ») передает, а новый кредитор (ФИО1) принимает право требования долга к гражданину – ФИО2 по обязательству о взыскании убытков, причиненных необоснованным перечислением денежных средств с расчетного счета предприятия ООО «ЭТО ЕКБ». Размер передаваемых требований составляет 4 444 770 руб. (л.д.20-21).
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик в период с 20.11.2013 по 10.07.2015, являясь директором Общества, осуществляя единолично управленческие функции и перечисляя денежные средства при отсутствии правовых оснований на счета К., А., С., П., ФИО2, С., действовал вопреки интересам общества – неразумно и недобросовестно, причинил убытки в размере 11 962 770 руб. На требования о возмещении причиненных убытков ответчик не отреагировал, имущественные потери не возместил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и, применив положения п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Более того, в абз. 3 п. 12 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Разрешая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из того, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять со времени совершения спорных транзакций по перечислению соответствующих денежных средств. Последний платеж состоялся 04.08.2015 года, таким образом, срок исковой давности истек 04.08.2018. Тогда как иск предъявлен в суд 09.11.2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Доводы истца судом отклонены, суд верно указал, что с учетом положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Истец о судебном заседании 30.07.2019 года был извещён надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, однако в судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2019 г., таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. С учетом изложенного не может быть принята во внимание и ссылка истца в апелляционной инстанции на ранее состоявшиеся решения судов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 01 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи :
