Судья: Шабунина К.С
Дело№33-10017
г.Пермь
28.10.2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Горбуновой О.А., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрев 28 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Краснокамское управление технологического транспорта» на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Обязать открытое акционерное общество «Краснокамское управление технологического транспорта» предоставить в Межрайонную ИФНС № 16 по Пермскому краю справку о доходах физического лица ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2012 год без указания о получении ФИО1 дохода за декабрь 2012 года в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО1 -ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта», просил обязать ответчика составить новую справку о доходах физического лица за 2012г (форма2-НДФЛ), исключив доход за декабрь 2012г. в сумме *** рублей и предоставить в Межрайонную ИФНС№16 по Пермскому краю новую справку о доходах физического лица за 2012г по форме 2-НДФЛ. В обоснование иска указал, что 01 апреля 2007г. он заключил трудовой договор с ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» по профессии водитель. В 2012г. выше названный трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. Ответчик включил в справку о доходах физического лица за 2012г (форма 2-НДФЛ) за декабрь месяц 2012года доход в сумме *** рублей, который истец не получал, предоставив справку в Межрайонную ИФНС №16 по Пермскому краю, в связи с чем он получил из Межрайонной ИФНС№ 16 по Пермскому краю напоминание о предоставлении декларации о доходах физических лиц за 2012г. от 29.03.2013г. за №6745, которую 27 апреля 2013г. он предоставил в налоговый орган. Обязанность уплаты подоходного налога в размере *** рублей за неполученный им доход является для него существенным. Указанная в справке о доходах физического лица за 2012г. №123 от 25.02.2013г. (форма 2 - НДФЛ) и справке о доходах физического лица за 2012г №14 от 04.04.2013г (форма 2 - НДФЛ) сумма в размере *** рублей не является его доходом, а является штрафом и судебными расходами между двумя юридическими лицами: ООО «Буровая компания «Евразия» и ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» по договору от 01.06.2007г. об обеспечении транспортом и спецтехникой. Указанная сумма была включена в справку о доходах физического лица истца за 2012г. формы 2-НДФЛ, так как Ответчик по решению Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012г. оплатил вышеназванную сумму ООО «Буровая компания «Евразия». В отношении него распоряжений о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей не составлялось, ответчик о взыскании с истца материального ущерба в сумме *** рублей в суд не обращался. 25.04.2012г. истец предъявил ответчику претензию с требованием о внесении изменений в справку о доходах физического лица за 2012г., на которую ответчик не ответил.
Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что 26.09.11г. истец, находясь в трудовых отношениях с ними и исполняя в состоянии опьянения трудовые обязанности, управляя автомобилем /марка/ госномер **, причинил своими действиями обязанность уплаты ответчиком штрафа в размере *** рублей в пользу ООО «Буровая компания «Евразия», которые были взысканы с ответчика, с учетом госпошлины в размере *** рублей, на основании решения Арбитражного суда. Материальный ущерб с работника не взыскивался, но доход истец получил на основании ст.41 НК РФ, п.1ст.210 ГК РФ, в связи с чем на основании разъяснений Министерства Финансов РФ сумма в размере *** рублей указана как доход истца в справке формы 2-НДФЛ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Краснокамское управление технологического транспорта», указывая в апелляционной жалобе на то, что работодатель был вправе предъявить истцу сумму причиненного ущерба в полном объеме независимо от среднемесячного заработка. Поскольку требование о взыскании ущерба в полном объеме истцу не предъявлялось, это означает, что работодатель с учетом материального положения и прочих жизненных обстоятельств отказался от взыскания ущерба, несмотря на наличие вины работника. Неправомерным является вывод суда об отсутствии у истца дохода в связи с тем, что ст.212 НК РФ содержит исчерпывающий перечь налогооблагаемых доходов физического лица. Указанная статья НК РФ определяет понятие дохода в виде материальной выгоды, к которой относятся экономия на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций, а также материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Считают, что ст.212 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Фактически полученный истцом доход в виде прощенного работодателем долга подпадает под понятие «доход», данное в ст.41 НК РФ, согласно ст.210 НК РФ названный доход подлежит обложению НДФЛ. Таким образом, действия бухгалтерии ОАО «Краснокамское УТТ», выразившиеся в представлении в налоговый орган сведений о получении ФИО1 дохода в размере причиненного Обществу ущерба, от взыскания которого работодатель отказался, являются правомерными, указанные сведения изменению не подлежат. Просит решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15.07.13г. отменить, принять по делу новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.08.2006 года по 09.04.2012 года истец находился в трудовых отношениях с ответчиком (л.д.6-8,53-54). Договором между ООО «Буровая компания «Евразия» и ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» от 01.06.2007 года и дополнительными соглашениями к нему предусмотрена обязанность ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» оказать услуги по обеспечению ООО «Буровая компания «Евразия» автотранспортом и работы, связанные с использованием транспорта и право ООО «Буровая компания «Евразия» применять к ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, в том числе штраф в сумме *** рублей за появление работников ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» на объектах ООО «Буровая компания «Евразия» в состоянии опьянения. 29.06.2011 года работник ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» - водитель ФИО1 находился на территории ООО «Буровая компания «Евразия» в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 года по делу №А50-23265/2011, которое в силу ст. 71 ГПК РФ расценивается как письменное доказательство (л.д.20-30). Доказательств обратного суду не представлено. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 года на основании указанных обстоятельств и договора от 01.06.2007 года с ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» в пользу ООО «Буровая компания «Евразия» взыскан штраф в сумме *** рублей за появление ФИО1 на территории ООО «Буровая компания «Евразия» в состоянии алкогольного опьянения, а также госпошлина в размере *** рублей. Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 года исполнено 22.06.2012 года согласно платежному поручению №1513 (л.д.60-61). ОАО «Краснокамское управление технологического транспорта» не взыскивало с ФИО1 материальный ущерб, что сторонами не оспаривается. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут с 09.04.2012 года на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Ответчик, как налоговый агент, представил в налоговый орган (МИФНС №16) справку формы №2-НДФЛ о доходах ФИО1, указав в графе «доходы за декабрь 2012 по коду 4800 (иные доходы)» получение истцом доходов в сумме *** рублей (л.д.9), в связи с чем у истца возникла обязанность уплаты налога в размере *** рублей согласно налоговой декларации истца формы 3-НДФЛ (л.д.13-19).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что положениями ст.212 НК РФ указанная в справке сумма штрафа не отнесена к исчерпывающему перечню доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды с целью определения налоговой базы, этот перечень не подлежит расширительному толкованию. В связи с этим сумма уплаченного ответчиком штрафа как ответственности за невыполнение условий договора между юридическими лицами, не может рассматриваться как доход, полученный налогоплательщиком (физическим лицом - работником организации, водителем транспортного средства), и, соответственно, не может являться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Положениями ст.212 НК РФ предусмотрен перечень доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды с целью определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно ст.24 ГК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (п.Л). Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обеспечение и защита прав налоговых агентов осуществляются в соответствии со статьей 22 настоящего Кодекса (п.2). Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. Налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом (п.3).Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщикомЛ.4 ). За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически полученный истцом доход в виде прощенного работодателем долга подпадает под понятие «доход», данное в ст.41 НК РФ, согласно ст.210 НК РФ названный доход подлежит обложению НДФЛ.
Согласно статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.
Сумма штрафа, которую ответчик выплатил по вине работника, не может быть отнесена к налоговой базе, определенной ст.210 НК РФ, поскольку не является доходом налогоплательщика, невозможно его отнести и к материальной выгоде истца, определенной ст.212 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечень доходов налогоплательщика, полученные им в виде материальной выгоды и определенных положениями ст.212 НК РФ, не подлежит расширительному толкованию.
В связи с этим сумма уплаченного ответчиком штрафа в качестве ответственности за невыполнение условий договора между юридическими лицами, не может рассматриваться как доход, полученный налогоплательщиком (физическим лицом - работником организации, водителем транспортного средства), и, соответственно, не может являться объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
То обстоятельство, что ответчиком не была предъявлена ко взысканию с истца сумма, выплаченного им штрафа не может расцениваться как получение истцом материальной выгоды.
С учетом вышеизложенного, указанные доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены решения суда.
Следовательно, ответчик обязан, как налоговый агент исключить из справки 2-НДФЛ о доходах истца за 2012 года о получении истцом доходов в указанном налоговом периоде в сумме *** рублей, поскольку эти сведения не соответствуют действительности, включены в справку ошибочно, на основании неправильного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуально права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Краснокамское управление технологического транспорта» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
