Судья – Лищенко Е.Б.
Дело № 33-9345/2022 (2-738/2022)
УИД 59RS0040-01-2022-001247-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Мухтаровой И.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Рожковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Белоногова Владимира Петровича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.06.2022, которым постановлено:
«исковые требования Белоногова Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Огороднову Александру Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов, предоставлении сведений о стаже, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя истца Белоногова В.П. - Шерстобитова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Огороднова А.Е. - Июдиной Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоногов Владимир Петрович (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огороднову Александру Евгеньевичу (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.
В обоснование требований указано, что в ноябре 2014 г. истец был принят ИП Огородновым А.Е. на работу в должности разнорабочего. Местом исполнения трудовых функций являлось преимущественно здание торгового центра «Арго» по адресу: **** (сособственник – ответчик) и прилегающие к нему территории. В период по 13.01.2022 истец фактически и физически работал у ответчика, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности, каких-либо замечаний к работе истца со стороны ответчика не предъявлялось, заработная плата выплачивалась произвольно, без установления конкретного оклада. Из разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком 13.01.2022, истцу стало известно, что ответчиком не оформлены надлежащим образом документы о принятии на работу, о начислении и выплате заработной платы, не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование. Кроме того ответчиком никогда не предоставлялись отпуска и не выплачивалась компенсация за его неиспользование. Соответственно, с 13.01.2022 истцом была приостановлена работа у ответчика. Истец полагал, что, поскольку в ноябре 2014 г. был допущен к работе в должности разнорабочего и фактически осуществлял трудовые функции, подчиняясь внутреннему распорядку и указаниям (заданиям) ответчика, между ними сложились трудовые отношения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оформлению соответствующих документов и выполнению соответствующих действий, в том числе, по оплате труда. С учетом срока давности для обращения в суд с соответствующими требованиями истец считал, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в сумме 160535,40 руб., исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае на 2021 г.
За период с 13.01.2022 по 12.04.2022 с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период приостановления работы в размере 40133,85 руб. В связи с тем, что ответчик не предоставлял ежегодные отпуска за весь период работы истца у ответчика, истец полагал возможным взыскать с него денежную компенсацию за неиспользованный в период с 28.11.2014 по 27.11.2020 отпуск в размере 80267,70 руб. Причиненный истцу в результате неправомерных действий /бездействий ответчика вред оценивает в 100000 руб.
Учитывая изложенное, истец просил установить факт трудовых отношений между Белоноговым В.П. и ИП Огородновым А.Е. в период с 28.11.2014 бессрочно, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу Белоногова В.П. с 28.11.2014 на должность разнорабочего, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное, медицинское страхование за период с 28.11.2014 по 31.03.2022, предоставить в орган Пенсионного фонда РФ сведения о стаже истца за период с 28.11.2014 по 31.03.2022, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 31.01.2022 в размере 160535,40 руб., средний заработок за период приостановления работы с 13.01.2022 по 12.04.2022 в сумме 40133,85 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.11.2014 по 27.11.2020 в сумме 80267,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением, обратившись с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность выводов суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с требованиями законодательства доказательства отсутствия трудовых отношений должен представлять работодатель. В судебном заседании 09.06.2022 были опрошены свидетели Белоногова Н.М., Юшков Н.Л., Ташкинов Г.В., которые подтвердили факт осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика. Показания данных свидетелей последовательны, не содержат каких-либо разногласий. Таким образом, факт наличия трудовых отношений подтвержден надлежащими доказательствами. Суд неправомерно критически отнесся к показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных сведений суду, поскольку объективных фактов несоответствия их действительности суд в решении не привел.
Также не обоснован вывод суда о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Впервые истец обратился к ответчику с требованием об оплате страховых взносов и иных сумм 13.01.2022 через своего представителя по электронной почте. 12.04.2022 в 17 час. 19 мин. 35 сек. представителем истца в Чайковский городской суд Пермского края при помощи системы ГАС «Правосудие» отправлено исковое заявление, однако по причине ошибочного вложения в файл «Документ, подтверждающий полномочия представителя» не доверенности представителя, а искового заявления, обращение отклонено 13.04.2022 в 08 час. 33 мин. 34 сек. Поскольку 13.04.2022 представитель лично участвовал с 10 час. 50 мин. в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-5658/2022 (убыл из г.Чайковский в г.Челябинск 12.04.2022 в 22 ч. 00 мин., вернулся 13.04.2022 в 23 час. 30 мин.), об отклонении обращения стало известно только утром 14.04.2022, соответственно, в 12 час. 30 мин. 32 сек. исковое заявление отправлено повторно. Таким образом, срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, в том числе, об установлении факта трудовых отношений, пропущен по уважительной причине, а потому должен быть восстановлен. В постановленном судебном акте имеется несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, что является основанием для его отмены.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на законность и обоснованность постановленного судебного решения.
Представитель истца Белоногова В.П. - Шерстобитов Д.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что иных доказательств в подтверждение факта трудовых отношений представить не получилось, а сам ответчик отказался представлять документы, связанные с Белоноговым. Заработную плату Белоногов получал наличными денежными средствами, всегда по-разному: и 2 000, и 3 000, и 4 000 рублей в неделю в зависимости от объема работ, ни одного перечисления на карту не было. Функция разнорабочего – колка дров, очистка территории, изготовление поддонов, это все функции разнорабочего. В ТЦ «Арго» Белоногов обслуживал только то, что принадлежит Огороднову.
Представитель ответчика ИП Огороднова А.Е. - Июдина Е.А. поддержала доводы, изложенные в возражениях. Право собственности у Огороднова в ТЦ «АРГО» возникло только в 2015г., в связи с чем факт того, что с 2013 и 2014 г. истец работал у Огороднова, не соответствует действительности. Невозможно сказать, у кого конкретно работал Белоногов, трудовая деятельность Белоногова непрерывно в ТЦ не велась, поскольку некоторое время деятельность центра была приостановлена. Свидетельские показания могут приниматься в качестве доказательств, но не в данном случае. По пропуску срока давности: истец узнал о нарушении прав в ноябре-декабре 2014г., то есть не осуществил те действия, которые бы могли защитить трудовые права. 12.01.2022 направление письма не является надлежащим обстоятельством по приостановлению работы и выплаты заработной платы, не соблюдена письменная форма, не заключен трудовой договор с Белоноговым, не обговаривалась отправка писем в электронном виде.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также путем признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а кроме того на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных положениями настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку истца ответчиком не внесены.
В подтверждение трудовых отношений с ответчиком истец ссылался на свидетельские показания допрошенных в ходе рассмотрения дела Б., Т., Ю.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей супругом, с 2013 г. стороны проживают вместе, в браке с 2014 г. Указала, что когда начали жить в 2013 г. истец уже работал у ответчика в ТЦ «Арго», занимался делами, что поручал начальник, например, сломать, построить, увеличить, уменьшить помещение, зимой чистил снег, а также работы, в случае, если что-то надо привезти, увезти, осуществить ремонт крыши.
К указанным свидетельским показаниям суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из материалов пенсионного дела истца, из записей, которые содержит трудовая книжка истца, следует, что Белоногов В.П. в период с 08.01.2013 по 20.11.2013 был трудоустроен в ООО «Стройрасчет», данная информация подтверждается и выпиской из индивидуального лицевого счета Белоногова В.П., имеющегося также в материалах пенсионного дела Белоногова В.П., данный период пенсионным фондом зачтен в страховой стаж истца. Суд отметил, что свидетель Б. достоверно пояснить, в каком помещении торгового центра находилось рабочее место Белоногова В.П., не смогла, указав, что это была бытовка, и истец там работал с Сергеем в паре, фамилию которого не знает. Указала, что супруг (истец) ежедневно уезжал на работу к 8 утра, но после новогодних праздников не стал работать, потому что начался конфликт с Огородновым А.Е., из-за денег. Пояснила, что с 2013 г. по январь 2022 г. у истца с ответчиком были постоянные, но неофициальные трудовые отношения. Указала, что руководителем был у ее супруга, сколько она видела и знает, Огороднов А.Е. Указала, что заработная плата платилась каждую неделю в пятницу, задерживать начали в 2021 г. Пояснила, что была очевидцем, когда находилась в отпуске, что сработала сигнализация в торговом центре и они с супругом приехали, приехала охрана, звонили начальнику Огороднову А.Е. По ходатайству стороны истца судом были сделаны запросы в охранные предприятия ООО «Охранная организация «Гепард плюс», ООО «Частное охранное предприятие «***», в подтверждение доводов, что у Белоногова В.П. имелись чипы для снятия здания ТЦ «Арго» с охраны. Однако, как следует из ответов на запросы суда, у ООО «Охранная организация «***» и ООО «Частное охранное предприятие «***» договорных отношений с ИП Огородновым А.Е. никогда не было.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца также был допрошен в качестве свидетеля Ю., который был неофициально трудоустроен к другому работодателю охранником на базу отдыха «Радуга», и работал в период 2019 -2020 г.г., который видел, как Белоногов В.П. приезжал, иногда Огороднов А.Е. привозил их совместно с Салько Сергеем, они выполняли работы по благоустройству, дрова кололи, поддоны колотили, знает это, поскольку пост охраны пересекали через него. Указал, что в 9 утра они приезжали и в 5 вечера уезжали, обедали в комнате отдыха, указал, что приезжали по необходимости, могли не каждый день. Полагал, что у истца был начальником Огороднов А.Е., у свидетеля был другой, но Огороднов А.Е. и им командовал, почему так получилось, не знает. При этом свидетель пояснил, что не знает как Огороднова зовут. Указал, что Белоногов В.П. работал на базе, черновую работу делал, знает, что работал в ТЦ «Арго», где его видел, когда за покупками приезжал.
Кроме того, был допрошен в качестве свидетеля Ташкинов Г.В., который пояснил, что Белоногов В.П. пригласил его поработать к Огородному А.Е., где Белоногов В.П. работал разнорабочим. Работал вместе с Белоноговым В.П. в течение 2019 г. -2021 г., в разные периоды, в течение двух-трех месяцев, истец его на разные работы вызывал. Пояснил, что им командовал Белоногов В.П., ему указания давал Огороднов А.Е., работали с 8 до 17 часов, час обед. При этом пояснил, что также не был официально трудоустроен. Работы производили на объектах, в ТЦ «Арго». В ТЦ «Арго» работал разнорабочим, заливали пол на третьем этаже. Работал в 2020 г. на территории СУ№5, на Промышленной, лично им руководил Белоногов В.П., ему устные поручения давал Огороднов, поручения давал не при свидетеле, пояснил, что никто из них не был трудоустроен официально. Заработную плату свидетелю платил Белоногов В.П. каждую пятницу, с Огородновым А.Е. свидетель лично не общался. Пояснил, что не знает какой период Белоногов В.П. трудился у Огороднова А.Е., указал, что в периоды работы свидетеля и он работал. Пояснил, что в периоды их совместной работы ездили по разным объектам, поэтому про рабочее место Белоногова В.П. не знает.
С учетом показаний допрошенных свидетелей суд пришел к выводам, что достоверно установить наличие факта трудовых отношений между сторонами не представляется возможным, поскольку свидетели Ю., Т. официально не были трудоустроены у ответчика, более того Ю. с его слов, работал на другого работодателя неофициально, а свидетель Т., следуя из его показаний, работал на Белоногова В.П. Кроме того, данные свидетели работали непродолжительный период времени (2019 – 2021 г.г.), видели истца не каждый день, потому занятость истца на работе, характер работы, размер заработной платы и кто ее выплачивал, достоверно подтвердить не смогли, так как непосредственными участниками правоотношений между сторонами не являлись. Свидетель же Б. также непосредственным участников отношений между сторонами не являлась, знает информацию лишь со слов своего супруга.
Учитывая, что никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец подчинялся правилам трудового распорядка ответчика, ему бы устанавливался определенный режим рабочего времени, продолжительность рабочего времени, не имеется; истец не обеспечивался ответчиком как работник техническими средствами для выполнения трудовой функции, оплата услуг ему не производилась на регулярной основе, равно как и не осуществлялось им совершение каких-либо действий в интересах ИП Огороднова А.Е., не предоставлялись ежегодные отпуска, а в деле имеются решение о снятии с регистрационного учета в территориальном органе ФСС РФ от 06.12.2017 Огороднова А.Е. в связи с прекращением трудового договора с последним из принятых работников, документы, в том числе из Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю, многочисленные договоры аренды нежилого помещения (ТЦ «Арго»), согласно которым в заявленный период имеются иные арендаторы данного нежилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Белоногова В.П. даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений.
Кроме того, в письменных возражениях представителя ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Суд принял во внимание, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что осуществлял работу в интересах и по поручениям ответчика до января 2022 г., затем приостановил работу, 13.01.2022 представитель истца направил на электронный адрес ответчика, указанный в выписке ЕГРИП, требование об уплате задолженности по заработной плате, а в последующем представителем направлено исковое заявление в суд - 12.04.2022, вследствие его отклонения, повторно направлено - 14.04.2022, в связи с занятостью представителя истца судебном заседании 13.04.2022 в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции. Поскольку требование было подписано лично Белоноговым В.П., а срок подлежит исчислению с даты, когда работник узнал о нарушенном своем праве, и его права и законные интересы не могут быть поставлены в зависимость от действий других лиц, в данном случае – представителя, ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку, начислению и уплате страховых взносов, взысканию компенсации за неиспользованные отпуска отклонено.
Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению, а, следовательно, и требования о внесении изменений в трудовую книжку, начислении и уплате страховых взносов, предоставлении сведений о стаже, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период приостановления работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку решение постановлено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не указано уважительных причин для восстановления срока исковой давности. По общему правилу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не представлено таких уважительных причин пропуска срока исковой давности. То, что представитель истца несвоевременно направил в суд исковое заявление, не связано с личностью истца, не свидетельствует об объективной невозможности истца своевременно обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
