УИД № 59RS0004-01-2021-007425-79
Дело № 33-9288/2022 (№ 2-277/2022)
Судья Гладкова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Рожковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.09.2022 дело по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2022, которым постановлено:
«исковые требования Лагодича Евгения Владимировича к ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда, перерасчете заработной платы – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лагодича Евгения Владимировича, ** года рождения, уроженца г. ****, (паспорт серии ** номер **, выдан 22.05.2006) компенсацию морального вреда за нарушение права на отправление обращений в размере 10 000 рублей.
Возложить обязанность на ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН **, ОГРН **) произвести перерасчет заработной платы в пользу Лагодича Евгения Владимировича, ** года рождения, уроженца г. ****, (паспорт серии ** номер **, выдан 22.05.2006) за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме 108103 рубля 41 копейку, взыскав в пользу Лагодича Евгения Владимировича, ** года рождения, уроженца г.****, (паспорт серии ** номер **, выдан 22.05.2006) заработную плату за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме 108103 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
При недостаточности средств у ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (ИНН **, ОГРН **) взыскание денежных средств должно быть осуществлено в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части исковые требования Лагодича Евгения Владимировича, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю – оставить без удовлетворения.
Ходатайство Лагодича Евгения Владимировича о вынесении частного определения – оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Митракову О.В., представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Половникову Р.З., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лагодич Е.В. с учетом уточненных исковых требований (т. I л.д. 133, 140, 144, т. II л.д. 10) обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы на сумму 108103,41 руб., перечислив 70% в счет уплаты алиментов, 32431,02 руб. – перечислить истцу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 10.01.2016 по 28.04.2016 ГУФСИН России по Пермскому краю игнорировались обращения истца о предоставлении возможности ознакомиться с документами, затрагивающими права истца. 28.04.2016 истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ за защитой прав и законных интересов. Прокуратурой Пермского края по поручению Генеральной прокуратуры РФ была проведена проверка и выявлены нарушения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» от 02.05.2006 № 59-ФЗ в деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении ранее поданных обращений истца. В период с 12.12.2019 по 19.12.2019 он (истец) следовал транзитом через ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю в порядке ст. 77.1 УИК РФ. В ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю им (истцом) были поданы 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрация не приняла и возвратила их в адрес истца. Из-за неотправки обращений истцом были пропущены процессуальные сроки, в связи с чем, он (Лагодич Е.В.) был вынужден тратить время и нервы на их восстановление. Прокуратурой Пермского края проведена проверка по факту нарушения законодательства, вынесен акт прокурорского реагирования. С 25.08.2017 по 14.08.2019 в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю истец был трудоустроен, но на протяжении всего времени ему не доплачивали заработную плату. По факту нарушения трудовых прав истец обратился в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проверка, проведенная органами прокуратуры, выявила нарушения его (истца) прав. Отмечает, что противоправные действия должностных лиц ГУФСИН России по Пермскому краю периодически ограничивали его права. Акты прокурорского реагирования на ситуацию не влияют, так как последствия нарушений не устраняются. Противоправные действия должностных лиц вызвали у него (истца) чувства безысходности, отчаяния, страха, подавленности. Прокуратурой Пермского края и Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были выявлены нарушения прав истца, в связи с чем, вынесены акты прокурорского реагирования. Указанные акты прокурорского реагирования не были обжалованы ГУФСИН России по Пермскому краю, следовательно, ответчики согласились с нарушениями прав истца. В ответах от 16.10.2019 и от 25.11.2019 ГУФСИН России по Пермскому краю признает нарушение прав истца. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что истец в период с 2017 по 2019 годы фактически был трудоустроен в должности заведующего камерой хранения вещей с оплатой 50%. Согласно ответу ФСИН истцу начислена заработная плата за период с августа 2017 года по май 2019 года в сумме ** руб. – это 1/2 МРОТ. Актами прокурорского реагирования подтверждено, что истцу не доплачивали до уровня МРОТ в спорный период. Истец работал в указанный период не менее 8 часов в день, также привлекался к работе в ночные смены. Истцу не доплатили за спорный период 108103,41 руб.
Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., обязать ответчика ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю произвести перерасчет заработной платы истца с августа 2017 года по май 2019 года на сумму 108103,41 руб., из которых 32431,02 руб. перечислить истца, а 75672,39 направить на уплату алиментов.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.
На основании протокольного определения Ленинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кизеловская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. Выражая несогласие с решением суда, указывают на то, что судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда за неотправку корреспонденции должны были рассматриваться в рамках административного судопроизводства в порядке КАС РФ и в отношении указанных требований пропущен срок для обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Кроме того, полагают, что и срок для обращения с требованиями о перерасчете заработной платы также пропущен и не подлежал восстановлению судом. Ссылаются на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда за неотправку корреспонденции необоснованно завышена. Также считают незаконным решение суда в части взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России за счет казны РФ при недостаточности средств у ФКУ ИК-37.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители Митракова О.В., Половникова Р.З. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец, представитель третьего лица Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.
На основании ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.
Согласно п. 54 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию исправительного учреждения. С этой целью в каждом изолированном участке исправительного учреждения вывешиваются почтовые ящики, из которых ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, уполномоченными на то работниками исправительного учреждения корреспонденция изымается для отправления. В тюрьмах, ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ТПП, одиночных камерах, при нахождении на особом режиме и в безопасных местах корреспонденцию для отправления осужденные передают администрации исправительного учреждения. Осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества.
Согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (ч. 2).
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки (ч. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с ч. 4 ст. 99 настоящего Кодекса.
В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Лагодич Е.В. ссылался на нарушение его прав, поскольку его обращения в государственные органы не были направлены администрацией исправительного учреждения, что привело к необходимости защиты своих прав иным путем, в том числе путем обращения в надзорные органы.
Кроме того, в ходе судебного заседания истец утверждал, что работал каждый день не менее 8-часовой рабочей смены, а соответствующую оплату за свой труд в полном объеме не получал, а ответчик ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю данный факт оспаривал, приводя доводы о том, что график работы заведующего камерой хранения составляет 4 часа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, материалов надзорного производства № **, показаний свидетелей, в период с 12.12.2019 по 19.12.2019 Лагодич Е.В. находился в ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где им было подано 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю необоснованно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возвращены Лагодичу Е.В. По данному факту прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление в связи с неисполнением администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю требований уголовно-исполнительного и федерального законодательства (л.д. 13, 54 т. 1).
Из ответа прокуратуры Пермского края от 06.02.2020 № **-2016 следует, что прокуратурой края рассмотрено обращение Лагодича Е.В. от 16.12.2019 по вопросу не отправления корреспонденции администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Проверкой установлено, что в период времени с 12.12.2019 по 19.12.2019 Лагодич Е.В. находился в СИЗО-**, где им было подано 8 обращений для отправки в различные государственные органы, которые администрацией СИЗО-** необоснованно, в нарушение действующего законодательства Российской Федерации возвращены Лагодичу Е.В. По данному факту прокуратурой края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление в связи с неисполнением администрацией СИЗО-** требований уголовно-исполнительного и федерального законодательства (т. I л.д. 13).
Из справки начальника канцелярии ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 18.12.2019 следует, что в связи с отсутствием денежных средств отправить письмо за счет учреждения невозможно (т. I л.д. 53).
06.02.2020 прокуратурой Пермского края в адрес начальника ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного и иного федерального законодательства (т. I л.д. 54).
На основании приказа начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Лагодич Е.В. был трудоустроен на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с 25.08.2017 (т. I л.д. 94).
14.08.2019 приказом начальника ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю Лагодич Е.В. уволен (т. I л.д. 93).
Согласно Положению об учете и оплате труда спецконтингента ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, утв. приказом врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.01.2017 (действовавшему в спорный период с августа 2017 года по май 2019 года), учет рабочего времени осужденных, трудоустроенных на оплачиваемые работы, осуществляет работодатель. Фактически отработанное время, в течение которого осужденный исполнял трудовые обязанности, фиксируется в табелях учета рабочего времени.
Из п. 3.10 указанного Положения следует, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. При невыполнении осужденным нормы рабочего времени, в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительным причинам, предусмотренным законодательством (отпуск, период временной нетрудоспособности), оплата труда производится пропорционально отработанному времени, заработная плата осужденных должна быть не менее соответствующей доли МРОТ. Доплату до МРОТ осуществляют работники бухгалтерии при начислении заработной платы без издания приказа.
В соответствии со справкой учета времени работы осужденного Лагодича Е.В. в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, трудовой стаж за фактически отработанное время составил 1 год 9 месяцев 10 дней – период с 25.08.2017 по 14.08.2019 (т. I л.д. 99, материалы надзорного производства т. I л.д. 102).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29.08.2017 начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю утвержден график рабочего времени камеры хранения: начало работы 06:30, окончание работы 20:30, технологические перерывы с 08:00 до 10:00, 12:00 до 14:00, с 17:00 до 19:00. Выдача осужденным имущества производится с понедельника по пятницу, в субботу до 12:00, в воскресенье работа с документацией. Указанный график согласован заместителем начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, начальникам отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. 30.08.2017 с данным графиком Лагодич Е.В ознакомлен, что подтверждается его подписью (т. II л.д. 4, материалы надзорного производства т. I л.д. 142).
Также в материалах дела имеется график, утвержденный начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 09.01.2018, согласно которому рабочее время заведующего камерой хранения составляет с 10:00 до 12:00, с 13:00 до 15:00, перерыв с 12:00 до 13:00 (материалы надзорного производства т. I л.д. 105). Лист ознакомления осужденного Лагодича Е.В. с указанным графиком работы ответчиком ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю не представлен ни в ходе проведения прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Из лицевых счетов на имя Лагодича Е.В. следует, что истец отработал в августе 2017 года – 5 рабочих дней, в сентябре 2017 года – 21 рабочий день, в октябре 2017 года – 22 рабочих дня, в ноябре 2017 года – 21 рабочий день, в декабре 2017 года – 21 рабочий день, в январе 2018 года – 17 рабочих дней, в феврале 2018 года – 19 рабочих дней, в марте 2018 года – 20 рабочих дней, в апреле 2018 года – 21 рабочий день, в мае 2018 года 19 рабочих дней, в июне 2018 года – 20 рабочих дней, в июле 2018 года – 22 рабочих дня, в августе 2018 года – 23 рабочих дня, в сентябре 2018 года – 20 рабочих дней, в октябре 2018 года – 23 рабочих дня, в ноябре 2018 года – 21 рабочий день, в декабре 2018 года – 21 рабочий день, в январе 2019 года – 17 рабочих дней, в феврале 2019 года – 20 рабочих дней, в марте 2019 года – 20 рабочих дней, в апреле 2019 года – 22 рабочих дня, в мае 2019 года – 18 рабочих дней (т. I л.д. 202-227; материалы надзорного производства т. I л.д. 162-163, 165).
Указанное в лицевых счетах количество рабочих дней, отработанных Лагодичем Е.В., совпадает с количеством рабочих дней в производственном календаре за период 2017-2019 годов, за исключением августа 2017 года (месяц приема на работу).
В соответствии с ответом ГУФСИН России по Пермскому краю от 04.06.2020 осужденному Лагодичу Е.В.: 08.2017 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – 110 руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 09.2017 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – 507 руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 10.2017 – начислена заработная плата 3 900 руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; ** – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 12.2017 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 01.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 02.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 03.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 04.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 05.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 06.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 07.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 08.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 09.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 10.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 11.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 12.2018 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 01.2019 – начислена заработная плата ** руб., по исполнительному производству (алименты) – ** руб.; 02.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 02.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 03.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 03.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 04.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 05.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб.; 06.2019 – начислена заработная плата ** руб., НДФЛ – ** руб. (материалы надзорного производства т. I л.д. 263-264).
18.12.2019 Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т.I л.д. 92-93).
Согласно заключению Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам разрешения жалобы осужденного Лагодича Е.В. от 27.02.2020, в соответствии с графиком рабочего времени камеры хранения, трудовая деятельность осужденным осуществляется с 06:30 до 20:30. В указанное время Лагодич Е.В. выполнял свои трудовые обязанности. В ходе проверки опрошена главный бухгалтер ФКУ ИК-**, которая указала, что Лагодичу Е.В. в период трудоустройства заработная плата начислялась по 0,5 ставки ежемесячно. В ходе проверки опрошен осужденный Х., трудоустроенный на указанную должность с 15.08.2019, который пояснил, что его рабочий день начинается в 09:00, заканчивается в 17:00, при необходимости обеспечения одеждой осужденных, прибывших этапом в ночное время, Х. привлекается к работе в ночное время. Также к работе в ночное время привлекался осужденный Лагодич Е.В. Проверка показала, что Лагодич Е.В. привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-** (материалы надзорного производства т. I л.д. 171-172).
Из ответа Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 27.02.2020 № 275ж-2017 следует, что в ходе проверки по обращению Лагодича Е.В. о нарушении его прав при оплате труда в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю установлено, что он был трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с 25.08.2017, уволен приказом начальника колонии с 14.08.2019. В ходе проверки выявлены нарушения уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде, которые нарушают его права. В связи с выявленными нарушениями приняты меры прокурорского реагирования (т. I л.д. 16, материалы надзорного производства т. I л.д. 173, 174-175).
В материалах надзорного производства № 275ж-2017 Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении Лагодича Е.В. имеются объяснения осужденных: М1., согласно которому 04.02.2019 в 01:30 вещи со склада ему выдавались Лагодичем Е.В.; С1., согласно которому 04.02.2019 в 02:00 вещи со склада ему выдавал заведующий складом Лагодич Е.В.; А., согласно которому 06.02.2019 в 01:00 вещи со склада ему выдавал Лагодич Е.В.; М2., согласно которому 13.02.2019 в 01:30 вещи на складе ему выдавал Лагодич Е.В.; Б., согласно которому 20.02.2019 в 02:00 вещи со склада ему выдавал Лагодич Е.В. (материалы надзорного производства т. I л.д. 143-147).
Из объяснения осужденного Х., имеющегося в материалах надзорного производства № 275ж-2017 Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, следует, что с 15.08.2019 он занимает должность осужденного Лагодича Е.В., рабочий день в камере хранения вещей начинается в 09:00 после развода и проверки, рабочий день заканчивается в 17:00, также должностные обязанности по данной должности необходимо выполнять при ночных этапах, у осужденного Лагодича Е.В. были такие же обязанности (материалы надзорного производства т. I л.д. 167-168).
В подтверждение доводов о выполнении трудовых обязанностей в течение 8-часового рабочего дня Лагодич Е.В. также ссылается на факт его привлечения к дисциплинарной ответственности 30.06.2018.
Из протокола заседания административной комиссии ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.07.2018 следует, что Лагодичу Е.В. объявлен выговор за отсутствие 30.06.2018 в 17:00 в столовой на ужине.
Согласно рапорту № ** младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю П1., 30.06.2018 в 17:00 при проведении режимного мероприятия, а именно ужина, осужденный Лагодич Е.В. отсутствовал в помещении столовой, разыскивался в течение 3 минут, был обнаружен в банно-прачечном комбинате на своем рабочем месте. На замечание Лагодич Е.В. сказал, что у него много работы.
Из объяснения Лагодича Е.В. от 30.06.2018 следует, что осужденные Ч., С2., З., К. прибыли в камеру хранения вещей с 16:30 до 17:30 и получали положенную форму одежды. Поскольку к 17:00 выдачу в полном объеме осуществить не удалось, пришлось задерживаться. Осужденные прибыли за вещами в 16:45-16:50.
Из материалов надзорного производства следует, что 19.03.2020 Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (материалы надзорного производства т. I л.д. 209).
10.04.2020 начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за № 60/39/17-741, согласно которому осужденные находились на рабочих местах более положенного времени. Заработная плата начислялась на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю допущено нарушение уголовно-исполнительного законодательства и законодательства Российской Федерации о труде. Врио начальника учреждения объявлен устный выговор начальнику отдела коммунально-бытового, хозяйственного обеспечения, а также главному бухгалтеру, указано на недопущение нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде (т. II л.д. 5). С данным ответом был ознакомлен осужденный Лагодич Е.В., что подтверждается его подписью. Ознакомление с ответом вышеизложенного содержания подтверждено истцом в ходе судебного заседания.
Также 10.04.2020 начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в ответ на представление Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ за № 60/39/17-741, согласно которому заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. на основании табеля учета рабочего времени. Администрацией ФКУ ИК-** нарушений уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде не допущено. С данным ответом осужденный Лагодич Е.В. ознакомлен не был. Доказательств обратного суду не представлено (т. I л.д. 127).
Таким образом, на представление прокурора начальником ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю даны два ответа от одной даты и за одним номером, в одном из которых учреждение признает нарушение трудовых прав Лагодича Е.В., в другом указывает на отсутствие нарушений законодательства при оплате труда.
06.05.2020 Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т.I л.д. 266).
Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 22.05.2020 №17-232-2016 в период привлечения Лагодича Е.В. к труду в должности заведующего камерой хранения ИК-**, в нарушение требований чч. 1,2 ст. 105 УИК РФ, заработная плата начислялась ниже установленного минимального размера оплаты труда, при фактически полностью отработанной норме рабочего времени в месяц. До настоящего времени представление в полном объеме не рассмотрено. Устранение выявленных нарушений закона, отмеченных в представлении, находится на контроле Кизеловской спецпрокуратуры.
23.06.2020 Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в прокуратуру Пермского края (материалы надзорного производства т. I л.д. 271-272).
23.10.2020 Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено требование в адрес врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об устранении нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, принятии мер по восстановлению нарушенных трудовых прав Лагодича Е.В. (материалы надзорного производства т. I л.д. 293-296).
13.11.2020 Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес прокуратуры Пермского края направлено заключение по результатам рассмотрения жалобы Лагодича Е.В. о нарушении трудовых прав с указанием на наличие нарушений права Лагодича Е.В. на оплату труда.
28.01.2022 Лагодичем Е.В. направлена жалоба на нарушение его трудовых прав в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (материалы надзорного производства т. II л.д. 16-17).
Из заключения Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 01.03.2022 по результатам проверки обращения Лагодича Е.В. следует, что сотрудники администрации ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ответственные за учет рабочего времени самоустранились от заполнения табелей учета рабочего времени осужденных, осуществляющих трудовую деятельность на участке колонии поселения учреждения. Допускают формализм при составлении табелей учета рабочего времени, проставляя в табелях выходные дни одновременно всей смене осужденных, занятых на объектах бесперебойного жизнеобеспечения учреждения. По данному факту в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление от 24.02.2022 (материалы надзорного производства т. II л.д. 121-123).
Согласно объяснениям инспекторов группы надзора ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.03.2022, имеющимся в материалах прокурорской проверки, вывод осужденных на работу осуществляется по разнарядке, журнал учета работ не ведется (материалы надзорного производства т. II л.д. 129-132).
В соответствии со справкой инженера планово-экономической группы ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.02.2022 приказом ФСИН России от 21.07.2014 № 373 «Об утверждении Перечня документов, образующих в деятельность ФСИН, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения» хранение разнарядок в учреждении не предусмотрено (материалы надзорного производства т. II л.д. 66).
25.03.2022 Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению Лагодича Е.В., согласно которой 30.01.2020 в прокуратуру поступило обращение от Лагодича Е.В. по вопросам нарушения его трудовых прав в ФКУ ИК-**. По результатам проверки выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о труде. Проверка показала, что Лагодич Е.В. привлекался к труду не менее 8 часов в день, что в сумме образовывало не менее 40 часов в неделю. При этом заработная плата начислялась Лагодичу Е.В. в размере ниже МРОТ, что являлось нарушением его прав в период отбывания наказания и осуществления трудовой деятельности в ФКУ ИК-**. Лагодич Е.В. трудоустроен приказом начальника ФКУ ИК-** № 237 от 25.08.2017 на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки с 25.08.2017. Согласно графику рабочего времени камеры хранения вещей, трудовая деятельность осужденным осуществлялась с 06:30 до 20:30. В указанное время Лагодич Е.В. выполнял свои трудовые обязанности. Уволен Лагодич Е.В. приказом начальника колонии № ** от 14.08.2019 с 14.08.2019. Также проверка показала, что осужденный Х., трудоустроенный на указанную должность с 15.08.2019 на 0,5 ставки привлекается к работам более 4 часов. При этом оплата труда Х. производится в размере 1/2 МРОТ. Администрацией ФКУ ИК-** нарушается право осужденных на надлежащую оплату труда. По результатам рассмотрения жалоба Лагодича Е.В. удовлетворена, начальнику ФКУ ИК-** 27.02.2020 внесено представление. Кизеловской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях изучен ответ от 10.04.2020 №60/39/17-741 на представление прокурора от 27.02.2020 №4-11-433-2020 по факту нарушения трудовых прав осужденного Лагодича Е.В. администрацией ФКУ ИК-**. Из ответа следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав Лагодича Е.В. в части оплаты труда администрацией учреждения не приняты, а именно не производен перерасчет неуплаченных денежных средств в пользу указанного лица. В этой связи начальнику исправительного учреждения предложено вернуться к повторному рассмотрению представления прокурора в целях восстановления законности. 23.10.2020 врио начальника ФКУ ИК-** направлено письмо с требованием сообщить о принятых мерах к восстановлению нарушенных прав осужденного Лагодича Е.В. (материалы надзорного производства т. II л.д. 172-173).
Согласно заключению прокуратуры Пермского края от 06.04.2022 установлено, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения Лагодича Е.В. от 30.01.2020 выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. В частности, установлено, что Лагодич Е.В., трудоустроенный на должность заведующего камерой хранения ИК-** на 0,5 ставки, фактически выполнял свои трудовые обязанности не менее 8 часов в день. По факту выявленных нарушений закона Кизеловской спецпрокуратурой 27.02.2020 в адрес начальника ИК-** внесено представление. Из ответа начальника ИК-** от 10.04.2020 следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав осужденного Лагодича Е.В. администрацией исправительного учреждения не принято. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от 27.02.2020 не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав Лагодича Е.В. не принято.
Из ответа прокуратуры Пермского края от 07.04.2022 следует, что Кизеловской спецпрокуратурой по результатам рассмотрения обращения Лагодича Е.В. от 30.01.2020 выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда. Установлено, что, будучи трудоустроенным на должность заведующего камерой хранения на 0,5 ставки, Лагодич Е.В. фактически выполнял свои трудовые обязанности не менее 8 часов в день. По факту выявленных нарушений Кизеловской спецпрокуратурой 27.02.2020 в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю внесено представление. Из ответа начальника ИК-** от 10.04.2020 следует, что конкретные меры к восстановлению трудовых прав Лагодича Е.В. не приняты. Письмо и.о. Кизеловского спецпрокурора о необходимости возврата к рассмотрению представления, начальником ИК-** оставлено без ответа. До настоящего времени представление Кизеловской спецпрокуратуры от 27.02.2020 не рассмотрено. Достаточных мер к восстановлению прав не принято. Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона (т. II л.д. 24).
11.04.2022 прокуратурой Пермского края в адрес Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено замечание с требованием вернуться к рассмотрению представления от 27.02.2020, внесенного в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
Из ответа прокуратуры Пермского края от 25.04.2022 № 17-2032-2016/Он1995-22, поступившего из Генеральной прокуратуры РФ, следует, что достаточных мер к восстановлению прав Лагодича Е.В. на оплату труда, отраженных в представлении Кизеловской спецпрокуратуры от 27.02.2020 не принято, 07.04.2022 прокуратурой края Кизеловскому спецпрокурору направлено замечание и поручено вернуться к рассмотрению представления с принятием достаточного комплекса мер к устранению нарушений закона.
13.05.2022 Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в ответ на замечание прокуратуры Пермского края сообщено, что организовано оперативное совещание, внесено требование № 4-11-2022/Прдп44-22-20570056 в адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю о возвращении к рассмотрению представления от 27.02.2020 № 4-11-433-2020, установлен срок рассмотрения в течение 30 календарных дней.
На день рассмотрения дела в ходе судебного заседания представителем ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю указано на отсутствие нарушение прав Лагодича Е.В. по оплате труда, сведения о результатах служебной проверки по исполнению требования № 4-11-2022/Прдп44-22-20570056 Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях у представителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствуют.
Из ответа прокуратуры Пермского края от 09.06.2022 № 17-232-2016/Он3130-22 следует, что по вопросу нарушения трудовых прав Лагодича Е.В. в период осуществления работы в должности заведующего камерой хранения, установлено, что Кизеловским спецпрокурором не обеспечено своевременное принятие направленных на контроль за исполнением принятого в 2020 году реагирования. По указанному факту будет решен вопрос о привлечении виновных должностных лиц.
Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1071, 1069 ГК РФ, ст.ст. 10, 12,15, 91, 102-105, 107 УИК РФ, ст.ст. 11, 392 ТК РФ, положениями Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из установления в результате проведенной проверки прокуратурой Пермского края фактов нарушения администрацией ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю прав истца, выразившихся в необеспечении пересылки его обращений за счет средств федерального бюджета, лишении осужденного права на доступ к правосудию и обращения в иные органы государственной власти, а также нарушения трудовых прав истца со стороны ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю: привлечения истца к работе в должности заведующего камерой хранения в течение 8-часового рабочего дня в отсутствие соответствующей оплаты труда в полном объеме. Доказанность данных обстоятельств послужила основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за нарушение права истца на отправление обращений и 10000 руб. с ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю за нарушение трудовых прав истца, а также на ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы путем взыскания в пользу Лагодича Е.В. заработной платы за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 108103,41 руб. (в пределах объема заявленных требований), а при недостаточности средств у ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю такая обязанность в порядке субсидиарной ответственности возложена на ФСИН России за счет казны Российской Федерации.
В остальной части исковые требования Лагодича Е.В., в том числе к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю как к ненадлежащим ответчикам оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований о перечислении 70% заработной платы в счет погашения алиментов, поскольку удержание из заработной платы суммы алиментных обязательств производится в ином порядке, на стадии исполнения судебного акта.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных обстоятельствах дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, ввиду того, что исковые требования должны быть разделены: часть исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение права на отправку корреспонденции следовало рассматривать в порядке административного судопроизводства (в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее – КАС РФ)), а часть требований о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, об обязании произвести перерасчет заработной платы – в порядке гражданского судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение своих прав, а не требования о признании действий (бездействия) должностных лиц ответчика незаконными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ГПК РФ.
Не могут повлечь отмену судебного постановления доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера компенсации морального вреда за неотправку корреспонденции Лагодича Е.В.
Факт нарушения прав истца ввиду ненаправления почтовой корреспонденции установлен прокуратурой Пермского края и ответчиками по существу не оспорен (л.д. 13 т. 1).
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен при правильном применении законодательства о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, в том числе объема нарушенных прав истца, выразившихся в ненаправлении 8 его обращений в различные государственные органы, а также, того факта, что после проведенной Прокуратурой Пермского края проверки все обращения Лагодича Е.В. были отправлены адресатам.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его права на отправку почтовой корреспонденции, поскольку о нарушении своего права он узнал 16.12.2019, а обратился с иском в суд – 20.10.2021, за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отношении требования о компенсации морального вреда неприменимы сроки исковой давности: это вытекает из абз. 2 ст. 208 ГК РФ, предусматривающего, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (за исключением случаев, предусмотренных законом).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, перечислении заработной платы в пользу истца, судебной коллегией отвергаются, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, поскольку у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Делая вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, ответчики ссылаются на то, что исковое заявление было подано истцом в суд за пределами годичного срока.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки по решению вопроса о нарушении трудового законодательства со стороны ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю путем обращения 18.12.2019 в Прокуратуру Пермского края с соответствующим заявлением (л.д. 92-93 т. 1 материалов надзорного производства № 275ж-2017).
Таким образом, учитывая, что истцу, будучи юридически более слабой стороной трудовых отношений, а также тот факт, что истец является осужденным к отбыванию наказания в исправительном учреждении, о нарушении его трудовых прав в период с августа 2017 года по май 2019 года стало известно в конце декабря 2019, то есть в пределах годичного процессуального срока, то досудебное обращение Лагодича Е.В. с жалобой в контролирующий орган, получение ответа об установлении факта нарушения его трудовых прав и ожидание устранения работодателем данного нарушения путем восстановления его трудовых прав, свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Довод представителя ответчиков, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что оснований для перерасчета заработной платы Лагодичу Е.В. не имеется, отклоняется судебной коллегией, поскольку совокупностью исследованных доказательств, не опровергнутых ответчиками, в частности, протоколом заседания административной комиссии ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 06.07.2018, рапортом № ** младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Перепелкина А.П., объяснениями осужденных М1., С., А., М2., Б., содержащимися в материале прокурорской проверки, показаниями свидетелей У., П2., И., материалами прокурорской проверки, подтверждается обратное.
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются.
С учетом предусмотренной ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 123.22 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» специфики финансирования и ответственности ведомственного казенного учреждения суд апелляционной инстанции исходит из того, что собственником имущества учреждения, в котором допущены нарушения, для устранения которых требуется дополнительное к уже утвержденной бюджетной смете финансирование, является Российская Федерация. Названное публичное образование в соответствующей сфере действует посредством главного распорядителя – ФСИН России – учредителя ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.
В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанций, о неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку ответчиками исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, влекущих отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.06.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
