Судья – Мухтарова И.А.
Дело № 33-8670/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года, которым постановлено:
Кичику Анатолию Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Коняевой Екатерине Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 917,00 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Торчинского В.Н., возражения представителя ответчика Силина К.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Кичик А.Г. обратился в суд с иском к Коняевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 943 450,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что в 2015 – 2017 годах Коняева Е.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арендовала офисное помещение по адресу: г. Губаха, ****. Совместно с Коняевой Е.В. в указанном офисном помещении осуществляло свою деятельность ООО «МеталлПрофМаркет», директором и учредителем которого является Кичик А.Г. Кичик А.Г., ООО «МеталлПрофМаркет» и Коняева Е.В. с целью организации совместного бизнес-проекта по организации производства металлических изделий, продажи товаров и оказанию услуг населению договорились заключить договор о совместной деятельности. Договор был разработан, но Коняевой Е.В. так подписан и не был по обстоятельствам, независящим от ООО «МеталлПрофМаркет», так как по просьбе Коняевой Е.В. подписание указанного договора постоянно переносилось. По взаимной договоренности сторон, обязательства истца и ООО «МеталлПрофМаркет» по договору простого товарищества с Коняевой Е.В. состояли во внесении денежных средств, как вклада товарища, необходимых для организации производства металлоизделий, включая закупку оборудования, материалов, аренду площадей, наладку производства и сбыта товаров. Обязательства (вклад товарищей) Коняева Е.В. включали в себя: налаживание деловых связей с поставщиками оборудования и материалов, закупку материалов и оборудования, заключение соответствующих договоров, организация производства и сбыта производимых товаров. Во исполнение обязательств по организации совместного с Коняевой Е.В. бизнес-проекта Кичик А.Г. вносил на банковский счет Коняевой Е.В. денежные средства, которые предназначались на закупку материалов, оборудования, а также на организационные нужды. Денежные средства вносились а счет Коняевой Е.В. по мере необходимости и по просьбе Коняевой Е.В. Для внесения денежных средств на счет Коняевой Е.В. Кичик А.Г. использовал собственные средства, которые изначально воспринимались сторонами вкладом товарища в совместное предприятие, Коняева Е.В. использовала на закупку материалов и оборудования лишь частично, как выяснилось впоследствии. Так, за 2017 год исполнены операции по переводу личных денежных средств истца Кичика А.Г. на счет ответчика Коняевой Е.В. в общей сумме 1 943 450,00 рублей, что подтверждается квитанциями и ордерами. Переданные Кичиком А.Г. Коняевой Е.В. денежные средства должны были быть возвращены ему с прибыли созданного совместного предприятия в течение 2017-2018 годов. Получив денежные средства, отказавшись подписать подготовленный договор и не исполнив свою часть обязательств 28.12.2017 года, Коняева Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Неоднократные переговоры с Коняевой Е.В. по вопросу возврата денежных средств ни к чему не привели, денежные средства Кичику А.Г. возвращены не были. 30.04.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения. Следовательно, если договор о совместной деятельности не был подписан, Коняева Е.В. прекратила деятельность, не исполнив свою часть обязательств, то на стороне Коняевой Е.В. возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчик получил спорные денежные средства и удерживает их без установленных законом или договором оснований, денежная сумма в размере 1 943 450,00 рублей является неосновательным обогащением Коняевой Е.В., которая она в силу ст. 1102 ГК РФ обязана возвратить Кичику А.Г.
В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал исковые требования, указал, что ответчик и ее представители не доказали, что денежные средства, которые вносил его доверитель Кичик А.Г., принадлежали Коняевой Е.В.
Ответчик Коняева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика указали на несогласие с иском, представили письменные возражения.
Представитель третьего лица ООО «МеталлПрофМаркет» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Кичик А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает обстоятельства, приведенные в обоснование требований, приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Полагает, что истцом доказаны обстоятельства внесения как своих, так и заемных денежных средств на счет ответчика. Доказаны обстоятельства перечисления денежных средств третьим лицом ООО «МеталлПрофМаркет», в котором истец является единственным участником, на счет ответчика и ее контрагентов. Доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтвержден факт отсутствия собственных денежных средств у ответчика, которые, по заверениям ответчика, она передавала истцу для внесения на сче5т. В материалах дела не содержится доказательств, устанавливающих факт передачи денежных средств ответчиком истцу, как нет и доказательств наличия поручения ответчика на внесение денежных средств на ее счет. Кичик А.Г. работником ИП Коняевой Е.В. не является, доверенность не выдавалась, договор поручения не заключался, расписки о получении истцом денежных средств не составлялись. Данным фактам судом в решении оценка не дана. Также не согласен заявитель с выводами суда в отношении пропуска истцом срока исковой давности, основанными на позиции ответчика, поскольку денежные средства, внесенные на счет ИП Коняевой Е.В. во исполнение обязательств, вытекающих из договоренностей сторон о ведении совместной деятельности на основании договора простого товарищества, должны были быть возвращены ответчиком в течение 2017-2018г. с прибыли, Коняева Е.В. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 28.12.2017г., в связи с чем истец узнал о нарушении своих прав в 2018г., срок исковой давности истцом не пропущен.
Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание явились: представитель истца Торчинский В.Н., на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика Силин К.Б., с доводами жалобы не согласился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кичик А.Г. за период с января по сентябрь 2017 года вносил на лицевой счет ответчика ИП Коняевой Е.В. её собственные денежные средства в размере 1943450,00 рублей, что подтверждается ордерами ПАО АКБ «Урал ФД»: № 3 от 19.01.2017 на 20 100 рублей; № 3 от 10.03.2017 на 17 100 рублей; № 3 от 14.03.2017 на 40 000 рублей; № 4 от 20.03.2017 на 6 500 рублей; № 2 от 22.03.2017 на 136 400 рублей; № 8 от 10.04.2017 на 18 550 рублей; № 4 от 26.04.2017 на 50 000 рублей; № 5 от 15.05.2017 на 50 000 рублей; № 2 от 19.05.2017 на 100 000 рублей; № 2 от 24.05.2017 на 208 000 рублей; № 3 от 14.06.2017 на 50 000 рублей; № 4 от 15.06.2017 на 26 100 рублей; № 3 от 16.06.2017 на 12 000 рублей; № 8 от 21.06.2017 на 130 000 рублей; № 4 от 26.06.2017 на 100 000 рублей; № 2 от 26.06.2017 на 230 000 рублей; № 5 от 28.06.2017 на 147 000 рублей; № 1 от 18.07.2017 на 52 200 рублей; № 7 от 19.07.2017 на 28 500 рублей; № 1 от 21.07.2017 на 51 000 рублей; № 1 от 24.07.2017 на 300 000 рублей; № 1 от 11.09.2017 на 170 000 рублей. Во всех вышеперечисленных ордерах в графе «источник поступления» указано: 19-поступление на счет ИП собственных средств.
Кроме того, зачисление указанных денежных средств непосредственно как собственных средств ИП Коняевой Е.В. подтверждает выписка по операциям на счете № **, где в столбце «назначение платежа» указано «19- поступление на счет ИП собственных средств», ответами ПАО АКБ «Урал ФД» от 27.05.2020 № 7122/13-3, от 25.05.2020 года № 6973/13-3, от 09.06.2020 года № 7831/13-3.
Принимая решение, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что представленные ордера, содержащие код формы документа по ОКУД 0402001 (Источник поступления 19 – поступление на счет ИП собственных денежных средств), подтверждают, что Кичиком А.Г. были внесены денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., при внесении наличных денежных средств в Губахинском отделении ПАО АКБ «Урал ФД» истец Кичик А.Г. делал объявление, что вносит наличные денежные средства, принадлежащие ИП Коняевой Е.В., на её счет.
Судом также указано на то, что осведомленность истца о точных реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных сумм исключает ошибочность осуществления перевода и ошибочность указания источника поступления денежных средств.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт перечисления принадлежащих именно ему собственных денежных средств на расчетный счет ответчика, также как не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истца.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом и получили надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указано судом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика.
Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств ответчика истцом носило добровольный и регулярный характер, истец и ответчик фактически без оформления документов вели общую совместную деятельность, Коняева Е.В. являлась в спорный период предпринимателем и вела коммерческую деятельность, извлекала доход, что вопреки довода стороны истца, подтверждается решением Губахинского городского суда Пермского края от 28.08.2018 по гражданскому делу № **/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, что само по себе при установленных судом вышеописанных обстоятельствах исключает возможность отнесения перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Представленный стороной истца договор аренды от 01.09.2016 года не является безусловным доказательством, которое бы подтверждало доводы истца о том, что внесенные на счет Коняевой Е.В. наличные денежные средства были его собственными, данный документ лишь свидетельствует о наличии между сторонами спора договорных отношений по сдаче в аренду офисного помещения за плату.
Довод стороны истца о том, что Кичик А.Г. имел в наличии как свои собственные, так и заемные денежные средств в истребуемом с ответчика размере, судом обоснованно отклонен, поскольку данный факт не исключает того обстоятельства, что вносимые истцом денежные средства принадлежали ответчику Коняевой Е.В. Кроме того, представленное стороной истца решение Губахинского городского суда от 02.03.2020 года № 2-287/2020 не свидетельствуют о том, что Кичиком А.Г. денежные средства брались в заем для передачи их Коняевой Е.В., либо для их с истцом совместной деятельности. Более того, Коняева Е.В. участником указанного гражданского дела не являлась.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на указание символа «19» в приходных кассовых документах, поскольку Кичик А.Г. не делал объявление о внесении собственных средств ИП, данный символ 19 указывается вне зависимости от источника поступления на взнос наличными на счет ИП, при этом, доказательств факта передачи денежных средств ответчиком истцу и наличия поручения ответчика на внесение денежных средств на ее счет в деле не содержится, судебной коллегией отвергаются.
В соответствии с п. 2.3 главы 2 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов: объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления (далее - объявление 0402001), квитанции (далее - квитанция 0402001), ордера (далее - ордер 0402001).
Согласно п. 3.1 главы 3 «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 29.01.2018 № 630-П) в кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета должен осуществляться по объявлениям на взнос наличными 0402001. При представлении организацией в кредитную организацию, ВСП заявки прием наличных денег от организации кассовым работником должен осуществляться по приходному кассовому ордеру 0402008, оформленному с учетом данных заявки.
В данном случае, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств внесения на расчетный счет ИП Коняевой Е.В. личных денежных средств в размере 1943 540 рублей.
При этом, суд обоснованно указал, что при внесении денежных средств на расчетный счет ответчика по объявлениям на взнос наличными по форме ОКУД ** с указанием платежа «19- поступление на счет ИП собственных средств», истец выражал волю путем проставления в банковских документах своей подписи, иных оснований и источника поступления денежных средств не указал.
Вопреки мнению истца, именно на нем в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лежала обязанность представить доказательства того, что Коняева Е.В. без установленных законом или сделкой оснований приобрела денежные средства в размере 1943 450 рублей, которые являлись собственностью Кичика А.Г.
Таких безусловных доказательств не представлено и в деле не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности, судебной коллегией в качестве состоятельных не принимаются и отмену решения суда не влекут.
Давая оценку заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.01.2017 года по 26.04.2017 года на сумму 288650,00 руб., что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основаниям для отказа истцу в иске. Доказательств того, что до 07.05.2020 года (дата обращения в суд с настоящим иском) у Кичика А.Г. имелись препятствия для обращения за судебной защитой, истцом не представлено.
Ссылки в жалобе истца на то, что о нарушении своих прав он узнал только в 2018г., не могут быть приняты, поскольку возникновение и наличие обязательств на стороне ответчика по возврату истцу спорной суммы денежных средств в течение 2017-2018г., как указывает истец, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено и стороной ответчика не признавалось.
При изложенных обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 19.01.2017 года по 26.04.2017 года, поскольку его течение началось с момента внесения денежных средств на счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда и нашла отражение в решении суда. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 02 июля 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
