Судья – Лобастова О.Н.
Дело № 33 – 8992
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,
судей – Казанцевой Е.С., Няшина В.А.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной 21010 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3896 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска-отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтЭнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 947 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльтЭнерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что 14.08.2017 года истец и ООО «АльтЭнерго» заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец обязался выполнять работу в должности электромонтажника на срок до 15.09.2017 года. 31.10.2017 года запись об увольнении внесена не была, он продолжал выполнять обязанности в соответствии с условиями трудового договора. Заработная плата по договоренности составила 50000 рублей. 29.12.2017 года внесена запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора. С октября 2017 года заработная плата полностью не выплачивалась. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 52920 рублей, проценты за несвоевременную выплату в размере 10048 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец настаивает на наличии устной договоренности о размере заработной платы, обращает внимание, что данные доводы истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Суд не истребовал необходимые бухгалтерские документы от ответчика. По мнению ответчика также подлежит взысканию расчет компенсации за задержку выплат, который произведен истцом. Далее истец не согласен с размером компенсации морального вреда, который определен судом.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения возвращены в суд апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения", с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.
Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «АльтЭнерго» с 14.08.2017 года по должности электромонтажника на основании трудового договора от 14.08.2017 года. Дополнительным соглашением от 15.09.2017 года срок действия трудового договора продлевался до 31.10.2017 года. В трудовую книжку истца, как видно из материалов дела, внесена запись об увольнении 29.12.2017 года.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась заработная плата за ноябрь и декабрь 2017 года.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, правилами оценки доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного размера заработной платы в размере 50 000 рублей, как указал истец. При этом правильно суд руководствовался размером должностного оклада 10500 рублей, поскольку именно в указанном размере заработная плата истца согласована сторонами трудового договора. Сведений о начислении истцу в спорный период времени премий, материалы дела не содержат, истец на данное обстоятельство не ссылался. Иных выплат, в соответствии с условиями трудового договора, не предусмотрено.
Доводы истца о наличии устной договоренности о размере заработной платы истца в сумме 50000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств выплаты истцу заработной платы за предыдущий период именно в указанном им размере не представлено, не содержат таких сведений и справки по форме 2НДФЛ.
Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора.
Кроме того, сам по себе факт выплаты в организации «неофициальной заработной платы» по устной договоренности работника и работодателя, не порождает никаких юридических последствий для сторон трудовых отношений и не может повлечь за собой взыскания указанных денежных сумм в качестве оплаты труда работника, поскольку исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», понятие заработной платы определено в ст.129 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оценивая требования в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из размера должностного оклада, установленного трудовым договором с применением районного коэффициента.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения трудовых прав работника был установлен, в частности, судом установлен факт невыплаты заработной платы, судом правомерно возложена на ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного ему неправомерными действиями работодателя морального вреда. Вопрос об определении размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда решен судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.
Размер этой компенсации в 2 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, объема удовлетворенных требований. Оснований для увеличения указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
