Судья – Щербинина Ф.Х.
Дело № 33 - 5143
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре Араслановой О.Р.
рассмотрела 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Муктасимовой И.С. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Муктасимовой (Самойловой) Ирины Станиславовны в пользу Добрынина Андрея Максимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к Добрынину Андрею Максимовичу, Добрыниной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба Муктасимовой (ранее Самойловой) Ирины Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 оставлена без удовлетворения.
Добрынин A.M. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к нему было отказано. Указал, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просил взыскать с истца.
В письменных возражениях Муктасимова И.С. указала, что заявленный размер расходов не является разумным; считала, что проведенная юристом работа в интересах ответчика может быть оценена на сумму не более 5 000 рублей.
Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Муктасимова И.С.
Считает, что расписка, представленная Добрыниным A.M., не является надлежащим документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, т.к. получение и оприходование наличности должно оформляться кассовым чеком, приходным кассовым ордером. Ссылаясь на письмо МНС РФ от 26 октября 2004 г. N 33-0-13/683 "О применении контрольно-кассовой техники", указывает, что для разрешении спора необходимо было запросить в налоговом органе сведения о налоговых отчислениях З. с доходов, полученных им по договору оказания услуг от 24.08.2017 г., что могло бы подтвердить действительность оплаты Добрыниным A.M. денежных средств по расписке от 24.08.2017 г. Данное ходатайство она была лишена возможности заявить в связи с ее ненадлежащим извещением о судебном заседании.
Далее заявитель приводит довод о необоснованно завышенном размере взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер предъявленных ко взысканию денежных сумм не соответствует разумным пределам. По мнению заявителя, стоимость проведенной юристом работы по средним ценам составляет не более 3 000 рублей.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, изучив материалы дела, находит определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
При разрешении вопроса о взыскании с Муктасимовой И.С. в пользу Добрынина А.М. расходов на оплату услуг представителя суд исходил из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания сторон, в том числе и Муктасимовой И.С.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы Муктасимовой И.С. об ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов, что в полной мере относится и к рассмотрению ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание 1 февраля 2018 года стороны не явились. Каких-либо сведений о надлежащем извещении Муктасимовой И.С. о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов 1 февраля 2018 года в материалах дела не содержится. Данных о вручении ей судебного извещения от 23.01.2018 г. № СК-204 о судебном заседании, назначенном на 15:30 час. 1 февраля 2018 г. (л.д. 78), в материалах дела не имеется. Поскольку на момент судебного заседания 1 февраля 2018 года у суда отсутствовали какие-либо сведения о получении Муктасимовой И.С. судебного извещения, отсутствовали сведения об извещении Муктасимовой И.С. с использованием иных средств связи, у суда не имелось оснований полагать, что указанное лицо надлежаще извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд в нарушение требований вышеприведенных правовых норм рассмотрел заявление в отсутствие Муктасимовой И.С., в результате чего она была лишена возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и реализовать права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований о взыскании судебных расходов, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, ходатайствовать об истребовании доказательств.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-0 и ряду других актов (Определения от 17.07.2007 №382-0-О, от 22.03.2011 №361-0-0) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесённые расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований Муктасимовой Ирины Станиславовны к Добрынину Андрею Максимовичу, Добрыниной Наталье Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Д., о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказано в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.12.2017 апелляционная жалоба Муктасимовой (ранее Самойловой) Ирины Станиславовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2017 оставлена без удовлетворения.
Между Добрыниным A.M. и З. 24.08.2017 заключен договор оказания юридических услуг № **, ответчик заплатил представителю 20 000 рублей в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Представитель, действуя на основании доверенности от 18.05.2016, свои обязанности по соглашению исполнил, что подтверждается материалами дела: участвовал в судебных заседаниях 29.08.2017 (продолжительностью 10 минут), 05.10.2017 (продолжительностью 30 минут).
Таким образом, из представленных документальных доказательств следует, что ответчик Добрынин А.М. понёс расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца, поскольку Муктасимовой И.С. в иске к Добрынину А.М. отказано.
Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.
Между тем, Муктасимова И.С., заявившая о неразумном характере представительских расходов, не представила судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.
Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, объем фактической работы представителя ответчика Добрынина А.М. по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, и их продолжительность, документальное подтверждение понесённых затрат и объективную необходимость понесённых судебных расходов, судебная коллегия считает, что с истца в пользу ответчика Добрынина А.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Доводы Муктасимовой И.С. о том, что расписка, представленная Добрыниным A.M., не является надлежащим документом, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя; о том, что получение и оприходование наличности должно оформляться кассовым чеком, приходным кассовым ордером, сами по себе не являются основанием для отказа Добрынину А.М. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, т.к. обстоятельство соблюдения или несоблюдения представителем ответчика финансовой дисциплины не порочит факт принятия З. от ответчика Добрынина А.М. денежных средств в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг. Кроме того, из договора оказания юридических услуг от 24 августа 2017 года (л.д. 64) следует, что З. данный договор заключен, как физическим лицом, в связи с чем обязанность оформления кассового чека либо приходного кассового ордера на него возложена быть не может.
Довод о необходимости запроса в налоговом органе сведений о налоговых отчислениях З. с дохода, полученного им по договору оказания услуг от 24.08.2017 г., что могло бы подтвердить действительность оплаты Добрыниным A.M. денежных средств по расписке от 24.08.2017 г., судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку факт оплаты денежных средств Добрыниным А.М. своему представителю З. в счет оказанных по договору от 24 августа 2017 г. услуг подтвержден распиской последнего, согласно которой З. от Добрынина А.М. получены денежные средства в сумме 20000 руб. Данное документальное доказательство ничем не опорочено; доказательств, его опровергающих, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Муктасимовой И.С. не представлено. Выражая несогласие с указанным документом, заявитель жалобы, в свою очередь, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что он недостоверен, суду апелляционной инстанции не представила. Фактически заявитель ограничилась лишь голословным отрицанием достоверности представленных Добрыниным А.М. документов.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2018 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Муктасимовой (Самойловой) Ирины Станиславовны в пользу Добрынина Андрея Максимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
