Судья: Оплетина Е.С.
Дело № 33-2255
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А..
при секретаре Баскаль В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Баева Андрея Николаевича, Подпалого Юрия Владимировича, Постаноговой Галины Викторовны, Постаногова Михаила Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Баева Андрея Николаевича, Подпалого Юрия Владимировича, Постаноговой Галины Викторовны, Постаногова Михаила Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», Михайлову Борису о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истцов Баева А.Н., Подпалого Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ООО «Рекламно-информационное агенство ИД «Компаньон» Серебрянской А.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
Установила:
Баев А.Н., Подпалый Ю.В., Постаногова Г.В., Постаногов М.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», Михайлову Борису о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Просили в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном порядке опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения в том же печатном издании и его интернет версии, взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. в пользу каждого из истцов, а также опубликовать мнение истцов относительно заметки: «Вызывает сожаление, что редакция столь уважаемого и весьма компетентного издания выступила заложником многолетнего конфликта акционеров АО «***», часть из которых, используя свое служебное положение и должности в представительных органах местного самоуправления пытаются с использованием правоохранительных органов разрешить его, минуя обычные для такого случая судебные процедуры. Как многократно высказывался Президент Российской Федерации В.В. Путин использование правоохранительных органов для разрешения экономических конфликтов недопустимо, а лица использующие карательную систему для достижения контроля над имуществом и активами своих оппонентов сами по сути являются правонарушителями. Обращаем внимание как на низкий уровень профессиональной подготовки как автора статьи, так и использованных им источников, поскольку сведения о якобы незаконности отчуждения из государственной собственности имущества АО «***» и последующий выкуп обществом земельных участков являлись исполнением требований судебных постановлений, вступивших в законную силу. Пересмотр указанных судебных актов возможен исключительно в рамках процессуального их обжалования, чем почему то «заказчики статьи» не занимаются. Очевидно это обусловлено тем, что они осознают ошибочность и незаконность их так называемой «правовой позиции»».
Заявленные требования мотивированы следующим: 14.02.2017 в Пермском еженедельнике «Новый компаньон» №5 (909) опубликована статья «Чарлз Батлер «ушёл в бега», которая также размещена в интернет-газете www.Newsko.ru (https:// www.newsko.ru/articles/nk-3736659.html). По мнению истцом часть изложенных в указанной статье сведений не соответствует действительности, нарушает их право на честное имя и негативно влияет на деловую репутацию, а именно:
1. «Приватизация земель речных портов была запрещена законом, и освобождение земли от портовой деятельности требовало решения правительства»;
2. «Участки, выделенные порту под портовую деятельность, размежевали на 16 кусков, то есть «распилили». Таким образом, портовая земля превратилась в землю под склады и другие объекты. Запрет на приватизацию распространялся и на государственную портовую инфраструктуру. Было инсценировано судебное дело: АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли. Как только решение вступило в силу, порт приобрёл инфраструктуру и землю в собственность. Случилось это 28 декабря 2009 года. Трудно представить, что сотрудники территориального управления Росимущества не знали о нахождении порта на указанных участках»;
3. «Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Михаил Постаногов, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»;
4. «Но Верховный суд сказал ясно: имеет значение, на какие цели выделена земля и как она используется фактически. Более того, когда предприятие уже взяло участки в аренду, оно потеряло право выкупа на льготных условиях и покупать может только по кадастровой стоимости».
Указанная в п. 1 выдержки информация в контексте с иным содержанием статьи может вызвать у читателя мысль о том, что расследуемое правоохранительными органами в отношении Ч. Батлера и иных лиц уголовное дело, возбужденное по ст. 201 УК РФ, расследуется и в отношении должностных лиц – сотрудников ТУ Росимущества в Пермском крае. Однако согласно диспозиции ст. 201 УК РФ субъектами, в отношении которых могут расследоваться и возбуждаться дела указанной категории, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Следовательно, упоминание во всей статье о деятельности должностных лиц ТУ Росимущества, а также Постаногова М.В., в частности, не только не может иметь отношение к расследуемому делу, но и является надуманной и дискредитирующей информацией, создающей у читателя ложное мнение о качестве работы в указанном органе государственной власти.
Содержание п. 1 является некорректным, так как противоречит правовой позиции ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 02.07.2013 №1039/13, поскольку действующее законодательство не содержит такого понятия как «портовая деятельность», а согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Мнение автора, выраженное в п. 1, не являющееся цитатой или мнением иного лица, не соответствует закону и является недостоверным и создает у читателя впечатление о том, что сотрудники Росимущества умышленно, зная о запрете на приватизацию земельных участков, тем не менее её осуществили.
Согласно п. 2, в которой автор позволил использование жаргонизма «распилили», свидетельствует о желании создать у читателя негативное впечатление от абсолютно законной и четко регламентированной деятельности уполномоченного органа государственной власти по осуществлению государственной функции: раздела земельных участков. Распоряжением Главы г. Перми от 28.07.2000 №2200-р спорный земельный участок был представлен АО «***» в бессрочное (постоянное) пользование. В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Однако в силу п. 2 этой же статьи юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в предусмотренный законом срок. АО «***» не отнесено к кругу лиц, которые могут использовать земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования и было обязано переоформить указанное право либо в собственность, либо в аренду, указанное право также закреплено в ст. 36 ЗК РФ. Поскольку на земельном участке располагались объекты недвижимости, которые находились в собственности как Российской Федерации, так и АО «***», для реализации указанного права необходимо было разделение земельного участка. С этой целью в рамках действующего законодательства АО «***» подготовило землеустроительное дело о формировании путем раздела земельных участков из земельного участка, расположенного по адресу: ****, площадью 14294286,00 кв.м. Процедура раздела земельных участков предусмотрена главой 1.1 ЗК РФ. Каких-либо нарушений процедуры раздела земельного участка землепользователем АО «***» не выявлено, иного не доказано, земельные участки были отнесены к категории земель населенных пунктов как до раздела, так и после. В результате реализации подготовленного на основании заявления АО «***» распоряжения ТУ Росимущества от 23.07.2008 №859 (в редакции распоряжения от 27.11.2009 №1552-р) были образованы земельные участки, отнесенные к землям населенных пунктов. Следовательно, совершенно некомпетентным и ошибочным является предположение, что процедура раздела земельного участка каким-либо образом могла повлиять на оборото способность, т.к. в силу п. 2 ст. 27 ЗК РФ она и её ограничение могут быть установлены исключительно федеральным законом, распоряжение ТУ Росимущества не является нормативным правовым актом, его нельзя отнести и к градостроительной документации.
Недопустимым является и утверждение автора об «инсценировании судебного дела», поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу №А50-8470/2009 были удовлетворены требования ОАО «***» о признании недействительным отказа ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, изложенного в письме от 17.03.2009 №01-16-3547/12 «О приватизации объектов недвижимости», в выкупе федерального имущества, подлежащего внесению в уставный капитал ОАО и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на территориальное управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Решение суда является обязательным для исполнения. Позиция автора о том, что в результате рассмотрения указанного спора суд обязал Территориальное управление продать обществу «инфраструктуру и землю», ничем не подтверждено, голословно и не соответствует содержанию судебных актов по делу №А50-8470/2009. Поскольку указанные события произошли в период лета 2009 года, то дата, содержащаяся в статье ложна и недостоверна, как иные перечисленные утверждения.
Выдержка, указанная в п. 3, является ложной и должна создать у читателя мнение о том, что приобретение АО «***» недвижимого имущества на основании судебных актов, а затем его реализация в нарушение прав, установленных ст. 36 ЗК РФ и ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного имущества», были незаконными и осуществлялись по указанию Постаноговой Г.В., а в настоящее время с целью избежания уголовной ответственности для Ч. Батлера её супруг Постаногов М.В. осуществляет полномочия его защитника. Информация о том, что Постаногов М.В. является защитником Ч. Батлера, ложна и недостоверна, ордер адвоката на защиту не предъявлялся в соответствии с положениями ст. 49 УПК РФ, участие в уголовном деле он не принимал.
Подобные «предположения» являются недопустимыми, нарушают права истцов на доброе имя и призваны создать у читателя впечатление, что они также являются фигурантами расследуемого уголовного дела, а Постаногова Г.В. принимала участие в осуществлении якобы незаконной приватизации «инфраструктуры порта и земли». Негативный характер этих утверждений, их явная лживость и недостоверность позволяют истцам требовать их безусловного опровержения.
Выдержка п. 4 недостоверна, поскольку упомянутой судебной практики не существует, в связи с изданием Указа Президента РФ от 12.05.2016 №221 государство сняло практически все ограничения на оборотоспособность речных портов (за исключением отдельных объектов, расположенных в акватории). Речной порт – это не предприятие, а комплекс сооружений, законом установлено, что в состав речного порта входят исключительно сооружения (здания, строения не включаются). До настоящего времени причал АО «***» (сооружение) и земельный участок, на котором он расположен, являются федеральной собственностью.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы по делу Постаногова Г.В., Баев А.Н., Подпалый Ю.В., Постаногов М.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что мотивировочная часть оспариваемого судебного акта не содержит обстоятельств, которые надлежало установить суду, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, интерпретация судом отдельных фактов позволяет сомневаться в его беспристрастности и объективности. Суд не принял во внимание, что все оспариваемые выдержки содержат ложные сведения о фактах, чем нарушают право истцов на доброе имя, честь и деловую репутацию. Суд не учел позицию истцов и представленное доказательство- заключение специалиста-лингвиста, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Утверждение автора статьи «было инсценировано судебное дело: АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли» является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Баева А.Н. ( /должность/ юридического отдела) и П.- лица, непосредственно подготовившего отзыв на заявление АО «***» и принимавшего участие во всех без исключения судебных заседаниях. Указанное выражение является высказыванием явного неуважения к судебном системе, действующее законодательство не содержит понятия « проиграть спор». Информация о том, что Постаногов М.В. является защитником Ч.Батлера, является ложной и недостоверной, не соответствует положениям ст. 49 УПК РФ. Подобные «предположения» являются недопустимыми. Ключевым является не факт наличия у Постаногова М.В. звания адвоката, а то, что он является адвокатом Ч. Батлера с целью сокрытия противоправной деятельности своей жены- /должность/ ТУ Росимущества в Пермском крае. Оценивая выдержку в п. 4, суд не учел, что речной порт – это не предприятие, а комплекс сооружений, до настоящего времени причал и земельный участок, на котором он расположен, являются федеральной собственностью.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Рекламно-информационное агенство ИД «Компаньон» просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержатся разъяснения, право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством ** №** от 11.08.2014 (л.д. 51), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 52), Уставом Общества (л.д. 53-63).
В печатном издании и его интернет-версии 14.02.2017 опубликована статья под названием «Чарльз Батлер «ушёл в бега», автором указан Борис Михайлов (л.д. 71).
Указанная статья содержала сведения, которые по мнению истцов порочат их честь, достоинство или деловую репутацию:
1. «Приватизация земель речных портов была запрещена законом, и освобождение земли от портовой деятельности требовало решения правительства»;
2. «Участки, выделенные порту под портовую деятельность, замежевали на 16 кусков, то есть «распилили». Таким образом, портовая земля превратилась в землю под склады и другие объекты. Запрет на приватизацию распространялся и на государственную портовую инфраструктуру. Было инсценировано судебное дело: АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли. Как только решение вступило в силу, порт приобрёл инфраструктуру и землю в собственность.
Случилось это 28 декабря 2009 года. Трудно представить, что сотрудники территориального управления Росимущества не знали о нахождении порта на указанных участках»;
3. «Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Михаил Постаногов, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»;
4. «Но Верховный суд сказал ясно: имеет значение, на какие цели выделена земля и как она используется фактически. Более того, когда предприятие уже взяло участки в аренду, оно потеряло право выкупа на льготных условиях и покупать может только по кадастровой стоимости».
В подтверждение правовой позиции по иску истцами в материалы дела представлено заключение специалиста (лингвистическое), выполненное кандидатом филологических наук, доцентом филологического факультета ПГНИУ В., имеющей общий стаж работы по специальности 58 лет, стаж экспертно-консультационной деятельности 44 года, диплом кандидата филологических наук, которому на разрешение были поставлены 4 вопроса:
1. Как можно определить смысловое содержание фразы: «Участки, выделенные порту под портовую деятельность, размежевали на 16 кусков, то есть «распилили»? Какую функцию выполняет в этом тексте выражение «то есть»?
2. Как связано высказывание автора статьи – «Было инсценировано судебное дело: АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру, ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв, даже не явились в суд и проиграли» - с деятельностью Росимущества?
3. Как в тексте статьи подаётся информация, связанная с Росимуществом: как утверждение о факте, оценочные суждения, предположение, мнение автора или какой иной?
4. Как можно прокомментировать высказывание «Случайно или нет, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков»?
На первый вопрос специалистом дан ответ, что соединяя глаголы «размежевали» и «распилили» с учётом значения указанных слов, автор подчеркивает, что процедура размежевания портовых земельных участков (на 16 кусков) была проведена нечестно, по-воровски. Союз «то есть» по сути ставит знак равенства между глаголами «размежевали» - «распилили». При этом текст не содержит указаний на субъекта действия; множественное число глаголов «размежевали» и «распилили» отражает неопределенный состав действующих лиц, что придает смысловому содержанию фразы определённую непрояснённость. Смысловое содержание фразы связано с оценкой произведенного межевания земельных участков как мошеннической акции, о чём свидетельствует использование союза «то есть» в значении семантического знака равенства между глаголами «размежевали» и «распилили».
На второй вопрос специалистом дан ответ, что в выделенном абзаце автор излагает ситуацию приобретения АО *** земли в собственность, он называет эту ситуацию инсценировкой судебного дела («было инсценировано судебное дело»). Глагол «инсценировано» означает «притворно изобразить что-либо с намерением внушить представление о подлинности изображенного». Суть «инсценировки» представлена в тексте в виде последовательно развивающихся эпизодов: «АО *** потребовало у Росимущества продать государственную инфраструктуру»; «ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв»; сотрудники Росимущества не явились в суд; дело в суде они проиграли; порт в результате этого судебного процесса «приобрел инфраструктуру и землю в собственность». Роль Росимущества заключалась в судебном процессе в том, что его сотрудники «написали заведомо проигрышный отзыв». Сопрягая наречение «заведомо» с прилагательным «проигрышный», автор подчеркивает целенаправленный характер отзыва и создает объективные основания читателю для вывода о том, что «ответственные сотрудники Росимущества» имели интенцию (намерение, установку) проиграть дело. Автор воздерживается от комментария мотивов Росимущества по данному вопросу, но стилистическое сближение слов «инсценировка», «заведомо», «проигрышный» придает повышенную экспрессивность высказыванию и тем самым подчеркивает, что отзыв сотрудников Росимущества имел важное, первостепенное значение для судебного рассмотрения вопроса о продаже земли АО ***. В выделенном фрагменте текста сообщается информация о действиях Росимущества, связанных с его участием в судебном процессе: в ответ на требования порта Пермь продать государственную инфраструктуру сотрудники Росимущества написали отзыв, «заведомо проигрышный», характер которого оценивается автором как «инсценировка судебного дела».
На третий вопрос специалистом дано заключение, что информация, связанная с Росимуществом, сосредоточена в том фрагменте текста, который, рассмотрен в ответе на второй вопрос. Способы подачи этой информации различны по порядку следования текста: «было инсценировано судебное дело» - является утверждением о факте, удостоверяет реальность произошедшего, его свершённость и законченность, что даёт возможность проверить сказанное на достоверность, «инсценировано» - краткое причастие являющееся в данном контексте оценочным суждением, выражающим субъективную позицию автора, его видение ситуации; «АО *** потребовал у Росимущества продать государственную инфраструктуру» - по способу подачи данная информация является утверждением о факте, она подлежит верификации; «ответственные сотрудники Росимущества написали заведомо проигрышный отзыв» - утверждение о факте, в котором определение «заведомо проигрышный» - оценочное суждение интерпретационного характера, принадлежащее автору; «даже не явились в суд» - утверждение о факте, которое может быть проверено на истинность/ложность; «проиграли» - утверждение о факте, имеются основания для верификации события. Способы подачи информации, связанной с Росимуществом, в выделенном фрагменте текста варьируются и представлены в форме утверждений о факте и оценочного суждения.
На четвертый вопрос специалистом дано заключение, что в высказывании сообщается тройная информация: 1. Михаил Постаногов как адвокат является защитником Батлера; 2. Михаил Постаногов – муж Галины Постаноговой; 3. Галина Постаногова на момент приватизации земельных участков находилась на руководящем посту теруправления Росимущества. Эта информация подана в виде утверждения о факте и может быть проверена на достоверность. Для понимания смысла высказывания имеет значение оборот «случайно или нет», содержательно он связан не с сообщением о факте адвокатства М.Постаногова, а с размышлениями автора о том, имеет ли данное обстоятельство случайный характер или не случайный. Характер оборота и следующее за ним уточнение, что М. Постаногов «муж Галины Постаногвой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков», имплицитно (неявно, непрямо) допускает мысль, что адвокатство М. Постаногова в данной ситуации может быть не случайно. Контекст высказывания и связанные с ним размышления автора в подтексте не исключают предположения и возможной заинтересованности названных сторон (М. и Г. Постаноговых) в том или ином «повороте» уголовного дела Батлера, их возможности повлиять на его ход. Выделенное высказывание является рассуждением автора о факте причастности М. Постаногова в качестве адвоката к уголовному делу Батлера, о возможно неслучайном характере этого адвокатства (л.д. 64-70).
Судом также было установлено, что Постаногов М.В. и Постаногова Г.В. состоят в зарегистрированном браке.
Постаногов М.В. является адвокатом, что подтверждено удостоверением №**, выданным Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю 01.10.2015 (л.д. 93).
Согласно ответу ТУ Росимущества в Пермском крае на запрос суда Постаногова Г.В. была принята в порядке перевода с 05.01.2004 на ведущую должность федеральной государственной службы /должность/ юридического отдела и уволена с должности /должность/ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с 05.07.2016 (л.д. 118, 121), Баев А.Н. был принят в порядке перевода из Департамента имущественных отношений Пермской области с 01.09.2005 на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы /должность/ юридического Территориального управления, уволен с должности /должность/ правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае с 05.07.2016 (л.д. 119,120).
Согласно копии трудовой книжки Подпалого Ю.В. в ней имеются записи о том, что 18.05.2006 он принят на старшую должность федеральной государственной гражданской службы /должность/ отдела правового обеспечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермской области, 15.01.2007 переведен на должность /должность/ отдела правового обеспечения, 23.04.2007 переведен на ведущую должность – /должность/ отдела правового обеспечения, 01.04.2011 принят в порядке перевода на указанную должность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, 15.10.2013 переведен на ведущую должность /должность/ отдела правового обеспечения, от которой освобожден и уволен с государственной гражданской службы 14.10.2016 (л.д. 99-109).
Как следует из сведений, представленных ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон», «Михайлов Борис» – автор статьи, является псевдонимом, в штате редакции сотрудника с именем Михайлов Борис нет. На момент опубликования статьи «Чарльз Батлер «ушёл в бега» обязанности главного редактора выполнял М., который по состоянию на 29.11.2017 не является главным редактором (л.д. 126-127).
Постаногова Г.В. обратилась в адрес редакции с письмом, в котором она просила опубликовать опровержение сведений, изложенных в печатном издании (л.д. 95-98), с изложением позиции по обстоятельствам, отраженным в оспариваемых выдержках статьи.
Как следует из ответа на указанное письмо, рассмотреть требование об опровержении информации о том, что адвокат Постаногов М.В. является защитником Ч. Батлера, редакция готова в случае письменного обращения Постаногова М.В. либо уполномоченного им лица; в части опубликования мнения также не представляется возможным, поскольку использованные формулировки могут привести к оскорблению третьих лиц и являются частным мнением, содержащим непроверенную недостоверную информацию; приведенные в обращении аргументы не являются поводом к опровержению опубликованных фактов, имеющих подтверждение (л.д. 43).
ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» были представлены копия письма Марек Кинцл о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела против него и Чарльза Батлера, которое приостановлено в связи с розыском Ч. Батлера, и копия постановления от 14.06.2016 о возбуждении уголовного дела в отношении М. Кинцла, Ч. Батлера по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ (л.д. 132-136).
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего:
- из оспариваемых истцами отдельных выдержек статьи «Чарльз Батлер «ушёл в бега» не следует, что ответчиком ООО «Рекламно-информационное агентство ИД «Компаньон» допущено распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Какая-либо конкретизация в указании истцов в оспариваемых выдержках статьи отсутствует, за исключением п. 3. Обстоятельства законности или незаконности раздела, приватизации земельных участков АО «***» не могут служить основанием для утверждения, что эти обстоятельства являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Кроме того, в оспариваемом тексте содержится отсылка на сотрудников Росимущества, без указания конкретных сотрудников, их персональных данных, что не позволяет идентифицировать указанных лиц, о которых высказывается автор статьи. Создание негативного впечатления от изложенных в статье обстоятельств, о чем указано в ответах на вопросы специалиста, не свидетельствует о порочащем характере суждений автора, изложенных им обстоятельствах. Кроме того, обстоятельства раздела земельных участков, наличие судебного спора о продаже инфраструктуры между ОАО «***» и ТУ Росимущества по Пермскому краю, наличие распоряжений, а также уголовного дела в отношении Ч. Батлера не оспаривались сторонами;
- сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истцов или их деловую репутацию, по мнению истца, оспариваемые части текста статьи не содержат. Принимая во внимание в том числе выводы специалиста, суд полагает, что выражения носят оценочный характер автора об определенных обстоятельствах приватизации земель АО «***», при этом указания на какие-либо действия именно истцов, данные суждения автора не содержат. Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих распространение порочащих сведений именно в отношении истцов ими суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства данные обстоятельства не подтверждают;
- несмотря на то, что часть оспариваемого текста статьи (п. 3) «Случайно это или нет, но защитником Батлера является адвокат Михаил Постаногов, муж Галины Постаноговой, находившейся на руководящем посту теруправления Росимущества во время приватизации участков», содержит сведения об истцах Постаногове М.В. и Постаноговой Г.В., однако приведенная фраза не может расцениваться как порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истцов, поскольку участие адвоката по защите интересов лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, является его профессиональной обязанностью в силу действующего уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Факт зарегистрированного брака между истцами Постаноговым М.В. и Постаноговой Г.В. сам по себе не может являться обстоятельством порочащим честь, достоинство и деловую репутацию указанных лиц, а также иных истцов по делу.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о необоснованности постановленного решения и не являются основаниями к его отмене.
Суждения автора спорной статьи относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят oт его эмоционального настроя, мышления, видения ситуации и иных личностных особенностей, в связи с чем не могут быть проверены, достоверно установлены при рассмотрении дела судом, соответственно, не могут быть предметом судебной защиты.
То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, в том числе, возможно, причиняющий истцам беспокойство, само по себе не свидетельствует о распространении порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц, что отражено в ст.ст. 3, 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы. Слова и поступки государственных служащих в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица.
Доказательств, свидетельствующих о порочащем честь, достоинство и деловую репутацию характере оспариваемых высказываний, истцами не представлено.
Обстоятельства законности или незаконности раздела и приватизации земельных участков АО «***», к изложению которых фактически сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Оспариваемые истцами выдержки из статьи не отвечают критериям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с целью определения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что заявленный иск не содержит дифференцированную характеристику влияния оспариваемых сведений на конкретную личность, в статье идет речь о неопределенном круге лиц сотрудников Росимущества, без привязки и указания конкретного сотрудника и занимаемой им должности.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баева Андрея Николаевича, Подпалого Юрия Владимировича, Постаноговой Галины Викторовны, Постаногова Михаила Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
