Дело № 33а-773/2019 (33а-15331/2018)
Судья Мухина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 января 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,
судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,
при секретаре Рогатневой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаевского Дмитрия Степановича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гаевский Д.С. (далее по тексту, также – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Л. по обращению взыскания на пенсию должника и удержанию из пении за сентябрь 2018 года в размере 4988 рублей 63 копейки, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение и возвратить незаконно удержанные денежные средства.
Требования обосновал тем, что обращение взыскания на пенсию должника произведено в период, когда исполнительное производство было приостановлено. Пенсия является единственным источником дохода, обращение взыскания на пенсию в размере 50% привело к нарушению прав административного истца, так как не соблюден принцип сохранения для него необходимого уровня существования. Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гаевский Д.С., ссылаясь на то, что пенсия является его единственным источником дохода. Оснований для обращения взыскания на пенсию не имелось, т.к. 12.09.2018 г. исполнительное производство было приостановлено, а все удержания производились после 20.09.2018 г. Также в жалобе Гаевскй Д.С. указывает на то, что обращение взыскания на пенсию нарушает его права, действия судебного пристава-исполнителя привели к оставлению его за пределами социальной жизни.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Л. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством получения почтовых судебных извещений, в судебное заседание не явились (представителей не направили), каких-либо ходатайств не заявляли.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 09 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения – задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, солидарно в размере 77808 рублей 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Л. от 26 июля 2018 года обращено взыскание на пенсию должника Гаевского Д.С. в пределах 77808 руб. 16 коп., в постановлении указано, что удержания следует производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника.
Сторонами не оспаривается, что Гаевский Д.С. является получателем страховой пенсии по старости.
10.09.2018 г. из пенсии Гаевского Д.С. за сентябрь 2018 года удержаны по исполнительному листу денежные средства в размере 4988 рублей 63 копеек, денежные средства зачислены на депозитный счет Отдела службы судебных приставов (л.д. 22-23, 25).
Гаевский Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 26.07.2018 г. (дело № **), также заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вынесения и вступления в законную силу решения суда по данному административному иску (материал №**/2018).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2018 года (материал №**) исполнительное производство №**, возбужденное в отношении Гаевского Дмитрия Степановича, приостановлено до вступления в законную силу решения по административному делу №**/2018.
Постановлением судебного-пристава-исполнителя Л. от 12.09.2018 г. исполнительное производство № ** приостановлено полностью по 31.10.2018 г.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года административное исковое заявление Гаевского Д.С. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) Л. по вынесению 26.07.2018 г. постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об отмене данного постановления, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года решение суда от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.
Отказывая Гаевскому Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника, суд исходил из того, что денежные средства удержаны из пенсии Гаевского Д.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2018 г. в период до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 12.09.2018 г., обращение взыскания на денежные средства из пенсии за сентябрь 2018 года являлись мерами принудительного исполнения и понуждением должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебных решений. Также суд установил отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, основанием для признания действий должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
В рассматриваемом случае не имеется совокупности указанных элементов.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту - Закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 98 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).
В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 155-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что обращение взыскания на пенсию Гаевского Д.С. осуществлялось на основании постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 23 июля 2018 года, которое получило всестороннюю судебную оценку, признано законным и обоснованным, что отражено в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года и в апелляционном определении судебной коллегии Пермского краевого суда от 17 декабря 2018 года. Также доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что удержание денежных средств из пенсии Гаевского Д.С. за сентябрь 2018 года произведено 10.09.2018 г., а исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании определения суда 12.09.2018 г., то есть исполнительное производство приостановлено после фактического удержания денежных средств из пенсии должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств того, что денежные средства из пенсии были удержаны после приостановления исполнительного производства, в частности после 20.09.2018 г., сторонами, в том числе административным истцом, суду не предоставлено.
С учетом того, что судом постановления судебного пристава-исполнителя Л. от 26 июля 2018 года об обращении взыскания на пенсию должника признано законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на пенсию должника приводит к оставлению заявителя за пределами социальной жизни, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении по настоящему делу.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевского Дмитрия Степановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
