Судья – Князева О.Г.
Дело № 33 – 221 – 2019 (33 – 14762 – 2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,
судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 28 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дерюгиной Юлии Аркадьевны, Куклиной Русланы Константиновны, Носковой Татьяны Геннадьевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года, которым постановлено – «Исковые требования Дерюгиной Юлии Аркадьевны, Куклиной Русланы Константиновны, Носковой Татьяны Геннадьевны к ООО «Пермская домофонная компания» о расторжении трудовых договоров, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Возложить обязанность на ООО «Пермская домофонная компания» оформить Приказ о расторжении трудового договора с Куклиной Русланой Константиновной по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 09.01.2018, расторгнуть трудовой договор с Куклиной Русланой Константиновной и произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Возложить обязанность ООО «Пермская домофонная компания» оформить Приказ о расторжении трудового договора с Носковой Татьяной Геннадьевной по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 09.01.2018, расторгнуть трудовой договор с Носковой Татьяной Геннадьевной и произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Возложить обязанность на ООО «Пермская домофонная компания» оформить приказ о расторжении трудового договора с Дерюгиной Юлией Аркадьевной по инициативе работника на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с 09.01.2018, расторгнуть трудовой договор с Дерюгиной Юлией Аркадьевной и произвести запись в ее трудовой книжке об увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская домофонная компания» в пользу Куклиной Русланы Константиновны компенсацию за вынужденный прогул в размере 17990,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 220 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская домофонная компания» в пользу Носковой Татьяны Геннадьевны компенсацию за вынужденный прогул в размере 17990,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 401 руб. 05 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская домофонная компания» в пользу Дерюгиной Юлии Аркадьевны компенсацию за вынужденный прогул в размере 17990,28 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 280 руб. 87 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12368,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части требований Дерюгиной Юлии Аркадьевне, Куклиной Руслане Константиновне, Носковой Татьяне Геннадьевне отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская домофонная компания» государственную пошлину в размере 2154 руб. 62 коп. в доход местного бюджета».
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заслушав пояснения представителя истцов Арслановой И.Н., представителя ответчика Рязановой А.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерюгина Ю.А., Куклина Р.К., Носкова Т.Г. обратились в суд с исками к ООО «Пермская домофонная компания» о расторжении трудовых договоров, оформлении приказа о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они работали на предприятии ООО «Пермская домофонная компания». За период с 01.05.2017 по 01.09.2017 им не выплачена заработная плата. 01.09.2017 истцы предоставили директору ответчика заявления о вынужденном приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ в связи с невыплатой заработной платы свыше 2-х месяцев. В результате им произведена выплата заработной платы по июль 2017 год. В настоящий момент имеется задолженность за август 2017 года перед Куклиной Р.К. в размере 18000 руб., Носковой Т.Г. – 20000 руб., Дерюгиной Ю.А. – 15000 руб. Истцы не имеют возможности трудоустроиться на иную работу по причине отсутствия у них соответствующей записи в трудовой книжке. На основании изложенного, с учетом уточненного иска от 25.07.2018, просят суд возложить на ответчика обязанность по оформлению Приказов о расторжении трудовых договоров по инициативе работников в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ на день вынесения решения суда; расторгнуть с ними трудовые договоры и произвести запись в их трудовых книжках на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август 2017 года в пользу Куклиной Р.К. 18000 руб., Носковой – 20 000 руб., Дерюгиной Ю.А. – 15000 руб., компенсацию за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по 31.12.2017 включительно, задолженность ответчика на период с 01.09.2017 по 28.02.2018 вынужденного приостановления работ в пользу Носковой Т.Г. – 120000 руб., Дерюгиной Ю.А., – 90000 руб., Куклиной Р.К. – 108000 руб., задолженность ответчика на период с 01.03.2018 по 31.07.2018 вынужденного приостановления работ в пользу Носковой Т.Г. – 100000 руб., Дерюгиной Ю.А. – 75000 руб., Куклиной Р.К. – 90000 руб., так же в пользу Дерюгиной Ю.А. взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 17500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере по 2000 руб. в пользу каждого истца, а также судебные издержки в пользу Куклиной 609,48 руб., Носковой Т.Г. – 167,67 руб., Дерюгиной Ю.А. – 204,27 руб.
Истцы в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что задолженность по заработной плате перед истцами отсутствует, а их увольнение произведено, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела приказы о расторжении трудового договора.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с решением суда не согласны истцы в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, считают решение необоснованным и незаконным, не согласны с оформлением приказа об увольнении с 09.01.2018 года, поскольку работодатель не уведомил о готовности произвести выплату заработной платы и сделать запись в трудовой, заявление об увольнении истцов не подписал, записи в трудовой не сделаны до настоящего времени, уведомление о необходимости явиться за трудовой истцам не направлено, соответственно, у истцов не было возможности до вынесения решения суда устроиться на новую работу и зарабатывать средства к существованию. До момента вынесения судебного решения 03.08.2018 года истцы были вынуждены приостановить работу, заявление об отзыве заявления о приостановлении работы в адрес ответчика не подавалось, период приостановления работы с 01.09.2017 года по 03.08.2018 года, из указанного периода истцами произведен расчет среднего заработка. При этом истцы указывают, что кроме официальной заработной платы, им выплачивалась и неофициальная заработная плата, и расчет приводят с учетом неофициальной заработной платы, указывая, что неофициальная заработная плата перечислялась на карточку работникам, что находит отражение в следственном деле. Далее в апелляционной жалобе истцы приводят расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Приводят доводы о том, что истцы не получили заработную плату за август 2017 года, доказательств этому не представлено, в карточке счета № 70 нет подтверждения о начислении заработной платы истцам за август 2017 года. Не согласны с размером компенсации морального вреда по 2000 рублей, считают, что она не соразмерна и не покрывает моральные страдания истцов. Приводят доводы о том, что в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истцов, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика в судебном заседании 14.01.2019 года, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с оформлением приказа об увольнении с 09.01.2018 года, поскольку работодатель не уведомил о готовности произвести выплату заработной платы и сделать запись в трудовой, заявление об увольнении истцов не подписал, записи в трудовой не сделаны до настоящего времени, уведомление о необходимости явиться за трудовой истцам не направлено, соответственно, у истцов не было возможности до вынесения решения суда устроиться на новую работу и зарабатывать средства к существованию, до момента вынесения судебного решения 03.08.2018 года истцы были вынуждены приостановить работу, заявление об отзыве заявления о приостановлении работы в адрес ответчика не подавалось, период приостановления работы длится с 01.09.2017 года по 03.08.2018 года, отмену решения не влекут в силу следующего.
Из материалов дела следует, что после приостановления работы с 01.09.2017 года, 21.11.2017 на имя руководителя ООО «Пермская домофонная компания» Дерюгиной Ю.А., Куклиной Р.К. и Носковой Т.Г. были написаны заявления об увольнении по собственному желанию, которые в адрес работодателя были направлены посредством почтовой связи 05.12.2017 и получены им 21.12.2017 года. Таким образом, подав заявления об увольнении по собственному желанию, истцы четко и однозначно выразили желание прекратить трудовые отношения с работодателем. При данных обстоятельствах, несостоятельны доводы истцов, что работа ими была приостановлена до даты принятия решения суда, поскольку выразив волю на увольнение, истцы не могут считаться приостановившими работу.
Суд первой инстанции при рассмотрении приказов об увольнении истцов с 22.11.2017 года, правомерно указал, что поскольку дата увольнения сторонами не согласована, а случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявления об увольнении истцы не отозвали, то по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, Дерюгина Ю.А., Куклина Р.К. и Носкова Т.Г. подлежали увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса РФ через две недели после получения работодателем заявления об их увольнении, то есть с 09 января 2018 года, так как 04.01.2018 приходится на выходной день. Установив нарушение процедуры увольнения истцов, выразившейся в неверно определенной дате увольнения, суд обоснованно рассчитал и взыскал в пользу истцов средний заработок за время вынужденного прогула.
Доводы о том, что кроме официальной заработной платы, им выплачивалась и неофициальная заработная плата, несостоятельны и не подтверждаются материалами дела, из материалов дела следует, что истцам с 01.01.2017 года установлен оклад 11500 рублей, доказательств установления иного размера оплаты труда не представлено, истцы не заявляли о приобщении или истребовании дополнительных доказательств в подтверждение неофициальной заработной платы, то обстоятельство, что истцам перечислялась оплата за прочие услуги в офисе не подтверждает наличие неофициальной части заработной платы.
Доводы о том, что истцы не получили заработную плату за август 2017 года, опровергаются материалами дела, в частности карточками счета № 70 по каждому из истцов, за период с 01.10.2017 года по 01.09.2017 года из которых следует, что задолженность перед Дерюгиной Ю.А. (в том числе и с учетом заработной платы за август 2017 года) составляла 26015 рублей, указанная сумма была перечислена Дерюгиной Ю.А., что подтверждается реестром по перечислению денежных средств от 17.10.2017 года.
Задолженность перед Куклиной Р.К. (в том числе и с учетом заработной платы за август 2017 года) составляла 38486, 40 рублей, указанная сумма была перечислена Куклиной Р.К., что подтверждается платежными поручениями № ** от 10.10.2017 года и № ** от 09.10.2017 года.
Задолженность перед Носковой Т.Г. (в том числе и с учетом заработной платы за август 2017 года) составляла 48120, 63 рубля, указанная сумма была перечислена Носковой Т.Г., что подтверждается реестрами по перечислению денежных средств от 02.11.2017 года и от 03.11.2017 года.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истцам произведены выплаты: Носковой Т.Г. – 48120,63 руб., Куклиной Р.К. – 38486,40 руб., Дерюгиной Ю.А. – 26 015 руб. за время фактической работы.
Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. О приостановке работы работник обязан письменно известить работодателя. В соответствии с ч. 4 ст. 142 ТК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г. (вопрос N 4), время приостановки работы подлежит оплате исходя из среднего заработка.
Верховный Суд РФ указал, что право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Доводы о том, что у работодателя перед истцами имеется задолженность за период с 01 сентября 2017 года до 22 ноября 2017 года, несостоятельны, поскольку согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствам, в частности, карточкам счета № 70 в отношении истцов, расчетом задолженности по каждому из истцов, платежными поручениями № 2 от 24.01.2019 года и № 3 от 24.01.2019 года о выплате долга Носковой Т.Г. и Дерюгиной Ю.А., подтверждено обстоятельство выплаты задолженности истцам в полном объеме, в том числе и с учетом среднего заработка за период приостановления работы. Представленные документы принимаются судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, поскольку долг по зарплате с учетом процентов за задержку был погашен после принятия решения суда, и данное обстоятельство права истцов не нарушает.
Помимо этого, судом принимаются во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства выплаты истцу Куклиной Р.К. суммы 115614, 10 руб. по исполнительному листу № 2 – 1512/2018 от 28 марта 2018 года, выпущенному во исполнение отмененного впоследствии заочного решения суда, взысканная по исполнительному документу сумма превышает взысканные по оспариваемому решению суда денежные суммы, таким образом, нарушений прав Куклиной Р.К. при принятии решения не допущено.
Доводы истцов о несогласии с размером морального вреда не принимаются судебной коллегией, поскольку взысканный размер морального вреда соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истцов в связи с нарушениями трудовых прав, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не имеется.
Доводы истцов о том, что в пользу истцов подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отмену решения не влекут, поскольку при рассмотрении дела по существу ходатайства о возмещении данных расходов истцами заявлено не было, истцы просили возместить на проезд и консультации юриста, в связи с чем истцы не лишены права обратиться с ходатайством о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюгиной Юлии Аркадьевны, Куклиной Русланы Константиновны, Носковой Татьяны Геннадьевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
