Судья: Панькова И.В.
Дело № 33-585/2019 ( 33-15142/2018)
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
При секретаре Баскаль В.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, о взыскании убытков, - отказать.»
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., пояснения представителя истца – Князева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Пермскому краю, ФСИН России – Цицюк Р.Д. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ» (до внесении записи об изменении наименования общества - ООО «КПК») обратилось в суд с иском к Отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с иском о возмещенииубытков.
Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «ДАУСУЗ ЮГ» денежные средства в размере 559284,00 руб., в том числе 417000,00 руб.- в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. в части незаконно списанных денежных средств со счета ООО «ДАУСУЗ ЮГ», 69222,00 руб.- в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М., в части уплаты штрафных санкций по договору займа в связи с невозможностью возврата в установленный срок заемных денежных средств по причине их незаконного списания со счета ООО «ДАУСУЗ ЮГ». Истец также просил взыскать 65000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 062 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы следующим: 14 декабря 2016 г. между истцом (ООО «КПК») и гражданином С. был заключен договор займа № **, в соответствии с которым истец получил от займодавца денежные средства в размере 2500000 рублей на основе возвратности со сроком возврата до 15.12.2016 г. В силу п.3.1 договора займа за нарушение срока возврата заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 12.12.2016 г. между заемщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа о продлении срока возврата заемных денежных средств до 15.05.2017г. и снижении штрафных санкций, установленных п.3.1 с 0,1% до 0,05% за каждый день просрочки. 14.05.2017г. между заёмщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа о продлении срока возврата денежных средств до 15.08.2017г.
Денежные средства по договору займа были предоставлены займодавцем истцу 13.12.2016 г., что подтверждается квитанцией № **, выданной Филиалом «Ростовский» АО «***». По состоянию на дату представления займа у истца на счете было 1040,32 руб., что подтверждается выпиской по счету истца за период с 07.11.2016 по 13.01.2017, выданной Банком. Кроме суммы займа в размере 2500000,00 руб., иных денежных средств у истца не было. За период с даты выдачи займа до 04.08.2017 г. иных поступлений денежных средств у истца не было, что подтверждается выписками за период с 14.01.2017 по 19.07.2017 и с 20.07.2017 по 18.08.2017, выданными Банком. 18 августа 2017 г. из выписки по счету истцу стало известно о списании с его расчетного счета **, открытого в Филиале «Ростовский» АО «***», денежных средств в сумме 417000,00 руб. Согласно выписке, списание денежных средств произведено в пользу УФК по Пермскому краю (ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, л/с **) по постановлению от 03.08.2017 на основании ИП от 03.08.2017 № ** в пользу П., з/п. Позже от Банка было получено письмо, согласно которому истец уведомляется о том, что 03.08.2017 г. в Банк поступили и приняты к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, по исполнительному производству № **, сумма взыскания - 417000,00 рублей. К уведомлению было приложено инкассовое поручение № ** от 04.08.2017 на списание со счета истца денежных средств в сумме 417000,00 рублей в пользу вышеназванного отдела ФССП УФССП России во исполнение вышеназванного постановления. С момента регистрации о создании предприятия истца до 18.08.2017 г., в штате истца работников не состояло, что подтверждается сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий год, согласно которым на 01.01.2017г. среднесписочная численность 0 человек; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2017г.; расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за год 2017. В связи с тем, что П. или кто-либо иной в штате предприятия не состоял, заработная плата не начислялась, у истца не было и не могло быть задолженности по заработной плате. Согласно документам, полученным из ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми М. вынесено постановление № ** о возбуждении ИП № **, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в пользу взыскателя П. в размере 417000,00 руб., основание: удостоверение комиссии по трудовым спорам, выданное ООО «КПК». Как следует из постановления о возбуждении, судебным приставом-исполнителем установлено соответствие предъявленного исполнительного документа требованиям к исполнительным документам, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем пристав-исполнитель постановил: возбудить исполнительное производство и установить должнику (Истцу) 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В этот же день 03.08.2017 г. в рамках исполнительного производства № ** судебным приставом-исполнителем М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым судебный пристав-исполнитель установил, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем постановил: обратить взыскание на денежные средства должника на сумму 471000,00 руб., находящиеся на счете в Филиале «Ростовский» АО «***». В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми М. выдано поручение о передаче постановления об обращении взыскания на денежные средства на имя Х. В этот же день постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было предъявлено в Филиал «Пермский» АО «***» и исполнено 04.08.2017 г. до истечения срока на добровольное исполнение.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель М. в один день возбудила исполнительное производство, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «КПК» и обеспечила его полное исполнение.
Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «***» № **, выданное 24.07.2017 г. По мнению истца данный документ не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам, а именно: в нарушение п.п.1 п.1 ст. 13 указанного Закона не содержит адрес органа, выдавшего исполнительный документ, т.е. не указан адрес комиссии по трудовым спорам ООО «КПК», так же в нарушение п.п.6 п.1 ст. 13 Закона удостоверение не содержит требования о возложении на истца по настоящему делу обязанности по осуществлению выплаты указанной суммы в пользу П. Кроме того, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Истец указывал, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М., истцу были причинены убытки в сумме 559 284,00 рублей: в том числе: 417000,00 руб. в части незаконно списанных денежных средств, 69 222,00 руб. – штрафные санкции по договору займа в связи с невозможностью возврата суммы займа по причине незаконного списания денежных средств судебным приставом-исполнителем за период с 16.08.2017г. по 14.08.2018г. (дата написания искового заявления).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец- ООО «ДАУСУЗ ЮГ», полагая его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что судом не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц П. и АО «Альфа-банк», что привело к неполноте судебного разбирательства и неустановлению всех обстоятельств по делу. Судом не был исследован вопрос о правомерности исполнения банком требования судебного пристава-исполнителя, не были исследованы документы, направленные судебным приставом. Данные обстоятельства могут указывать на недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем данное дело необходимо рассмотреть по правилам первой инстанции. Выводы суда о том, что у судебного пристава отсутствуют полномочия истребовать информацию о должнике, в том числе по установлению адреса его регистрации, а также вывод о законности действий по возбуждению производства по адресу, указанному взыскателем, противоречат положениям ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве». Суд не учел, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства пристав уже был обязан принять меры к установлению местонахождения должника, проверить сведения о должнике в базе ЕГРЮЛ. Совершение приставом действий по направлению постановления в банк на следующий день после возбуждения исполнительного производства безусловно нарушает права истца, является злоупотреблением со стороны пристава. Суд не учел, что списание было произведено на основании ненадлежащего исполнительного документа, действия ответчиков не отвечали должной степени разумности и осмотрительности.
Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 1 Указа ПрезидентаРФот 13.10.2004 г. N 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
КонституцияРоссийскойФедерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями(или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст.12).Положения, содержащиеся в пункте 2 - 3 статьи 19 указанного Федерального закона, регулируют вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.Ущерб,причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РоссийскойФедерации ( ст. 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. п. 1, 2, 5 ст. 4).
Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,причиненных им в результате совершения исполнительных действий (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119).
судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов ( ст. 5).
Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, являются исполнительными документами, и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов. (п.1 ч.1 ст. 12). Аналогичные положения содержатся в ст. 389 ТК РФ.
Удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня их выдачи (ч. 5 ст. 21).
В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе: а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; 6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; 7) дата выдачи исполнительного документа ( ч. 1 ст. 13). Исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего ( ч. 4 ст. 13).
Судебныйпристав-исполнительвозбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст.30).
Судебныйпристав-исполнительв трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона ( ч. 3 ст. 30).
Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала ( ч. 2 ст. 33).
Исполнительными действиями являютсясовершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( ст. 64).
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным присавом-исполнителем в возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3, ч.2, ч.1 ст.68).
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства ( ст. 69).
Статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, к которым, в том числе относятся документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч. 12 ст. 30).
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред,причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГКРФ).
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: 14 декабря 2016 г. между С. (Займодавец) и ООО «КПК» (Заёмщик) был заключен договор займа (беспроцентного) № ** (л.д.22-23). По условиям Договора Займодавец предоставил Заёмщику кредит на сумму 2500000 руб., сроком возврата (с учетом дополнительных соглашений) до 15.08.2017г. Денежные средства на расчетный счет ООО «КПК» были зачислены 14.12.2016г.
04 августа 2017г. с расчетного счета ООО «КПК» денежные средства в размере 417 000 рублей были перечислены по постановлению от 03.08.2017г., выданному СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по ИП № ** в пользу П. (л.д.31).
02 августа 2017 года в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю поступило заявление П. о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства.
В качестве исполнительного документа взыскателем представлено Удостоверение Комиссии по трудовым спорам Общества с ограниченной ответственностью «КПК» № **, выданное 24 июля 2017 г. П. на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» № ** от 10 июля 2017 г., которым на ООО «КПК» возложена обязанность выплатить в пользу П. заработную плату за период с 07.11.2016г. по 07.07.2017г. в размере 417000 руб.
Постановлением от 03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми М. возбудила исполнительное производство № ** о взыскании с должника ООО «КПК» в пользу П. оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 417000 рублей.
Исполнительное производство возбуждено по адресу фактического места нахождения ООО «КПК», указанному в исполнительном документе: ****.
Из материалов исполнительного производства также следует, что возбудив 03 августа 2017 года исполнительное производство и предоставив должнику срок для добровольного удовлетворения требований 5 дней, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Впоследствии при поступлении от должника соответствующих ходатайств, копии документов о возбуждении исполнительного производства и иные документы, были направлены по верному адресу юридического лица.
Также 03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 417 000 рублей.
По указанному постановлению, 04 августа 2017 года со счета должника ООО «КПК» были списаны денежные средства в сумме 417 000 рублей, которые поступили на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю и в дальнейшем распределены в счет погашения долга взыскателя П.
Постановлением от 07 августа 2017 года исполнительное производство № ** окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Делая такой вывод, суд исходил из следующего: доводы истца о том, что перечисленные денежные средства в пользу П. являлись заемными денежными средствами, не могут служить достаточным доказательством наличия самого факта причинения ему убытков; доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю М. при возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КПК» были совершены незаконные действия, выразившиеся в незаконном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, не отвечающего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с нарушением принципа возбуждения исполнительного производства по юридическому адресу должника или по месту нахождения его имущества, не уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, фактическом не предоставлении срока для добровольного исполнения нарушением, являются несостоятельными. Действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС. Представленное в материалы исполнительного производства Удостоверение КТС от 24.07.2017г. в целом соответствует основным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закрепленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе имеет указание на выдавший его орган, основание выдачи (конкретное решение КТС, с указанием номера, даты, обязанности должника выплатить конкретному работнику заработную плату за конкретный период, которое подпадает под требование пункта 6 статьи 13 Закона об исполнительном производстве), сведения о взыскателе, дату вступления в законную силу решения КТС. Необходимость указания в удостоверении адреса органа, выдавшего исполнительный документ, императивно на законодательном уровне не закреплена. Удостоверение № ** от 25.07.2014 года, выданное Комиссией по трудовым спорам ООО «КПК», содержит сведения о двух адресах должника ООО «КПК»: юридический - 344002, г.Ростов-на-Дону, ул. Московская, д.8, корпус Г, пом.3 и фактический – г.Пермь, ул. А. Гайдара, д.8 Б, оф.512. В заявлении П. о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017г. указаны реквизиты организации- должника (ОГРН, ИНН, КПП). С учетом представления в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми наряду с Удостоверением КТС, Решения Комиссии по трудовым спорам ООО «КПК» от 10.07.2017г., содержащего указание на состав комиссии по трудовым спорам, сведения о трудовом договоре, реквизиты организаций (печати КТС и ООО «КПК»), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предпосылки для обоснованных сомнений в подлинности удостоверения КТС и данных взыскателя, а также достаточные основания для непринятия данного удостоверения к исполнению. До возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя нет права истребовать информацию о должнике, в том числе устанавливать адрес его регистрации, исполнительное производство № ** было возбуждено по указанному в исполнительном документе месту фактического нахождения должника-организации по адресу: г.Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 8Б, оф.512. Проверить информацию, касающуюся места нахождения должника-организации и наличия по данному адресу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает взыскателя представлять документы, достоверно подтверждающие сведения о юридическом адресе, о месте нахождения имущества должника-организации или о юридическом адресе представительства или филиала должника-организации, указанном в исполнительном документе.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Совокупности указанных обстоятельств, являющихся основанием для возложения ответственности по возмещению вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства ООО «КПК» и возникшими у истца убытками, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований для возмещения убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в данном случае не имеется.
Доводы жалобы в целом опровергаются тем, что исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве», взыскатель предъявил в службу все необходимые документы, предусмотренные ст. 8 Закона об исполнительном производстве, которые не имели отклонений по реквизитам, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю не противоречат положениям ст. ст. 31 и 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Применение судебным приставом- исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения не свидетельствует однозначно, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя истцу были причинены убытки.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что до настоящего времени решение комиссии по трудовым спорам от 10 июля 2017 года истцом не оспорено, недействительным не признано, удостоверение КТС является исполнительным документом; судебный пристав-исполнитель не был обязан давать оценку решению комиссии по трудовым спорам и удостоверению КТС на предмет законности произведенной выплаты; сведений о добровольном исполнении данного решения истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, не могут быть приняты во внимание. Обращение с настоящим иском в суд общей юрисдикции соответствовало волеизъявлению самого истца. В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявленный спор вытекает из трудовых правоотношений, соответственно, не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда ( п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле П. в качестве третьего лица, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Соответствующего ходатайства истцом заявлено не было, в судебном заседании 29.08.2018 судом было определено вызвать П. в качестве свидетеля. П. был подвергнуть принудительному приводу ( л.д. 139), однако в судебное заседание не явился. В судебном заседании 24.09.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица отдела полиции № 4. В судебном заседании 22.10.2018, в котором было постановлено обжалуемое решение, представитель истца не возражала закончить рассмотрение дела при существующем составе лиц, участвующих в деле. С учетом выплаты П. причитающихся сумм обжалуемое решение не затрагивает его права, не нарушает его интересы, таким образом, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные и иные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть решения суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось, в иске было отказано правомерно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, аналогичны основаниям заявленного иска, соответственно, проверялись судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДАУСУЗ ЮГ»- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
