Судья - Черепанова О.Г.
Дело № 33-501-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Новиковой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Новиковой Е.В. к ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» о взыскании денежных средств по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать Приказ № 56 от 16.06.2014 и Приказ № 115-к от 16.06.2014 незаконными, возложив обязанность на ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» отменить их.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в пользу Новиковой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб., компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере ***руб., компенсацию за несвоевременность выплаты данных денежных средств в размере ***руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Возложить на ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» обязать выдать Новиковой Е.В. справку формы 2-НДФЛ за 2014 год, справку за 2 последних года работы по форме Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н с учетом удовлетворенных исковых требований.
Взыскать с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб.
Встречные исковые требования ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» к Новиковой Е.В. о признании основания прекращения трудового договора - окончание срока действия трудового договора, взыскании неправомерно полученных денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Новиковой Е.В. в пользу ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» сумму неправомерно полученных денежных средств в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., объяснения представителя истца Васева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Габдульбаровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Е.В. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд к ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» (далее - ОАО «МНИИЭКО ТЭК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 27.12.2010 она была избрана на должность *** ОАО «МНИИЭКО ТЭК», с ней был заключен трудовой договор. 02.06.2014 Совет директоров принял решение о досрочном прекращении ее полномочий, 03.06.2014 Приказом № 96-к от 02.06.2014 трудовой договор был прекращен в связи с досрочным прекращением полномочий. Также в указанном приказе содержалось предписание бухгалтерии произвести расчеты, однако, по состоянию на 17.06.2014 ни одна из причитающихся ей выплат перечислена не была. В связи с чем, истец просит признать приказы № 56 и № 155-к от 16.06.2014 незаконными, не подлежащими применению, обязать отменить данные приказы; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***руб.; компенсацию при досрочном расторжении трудового договора в размере 3-х средних заработков, согласно условий трудового договора в сумме ***руб.; денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в сумме ***руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также возложить обязанность на ответчика выдать ей справку 2-НДФЛ за 2014 год, а также Справку за два последних года по форме Приложения № 1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013.
ОАО «МНИИЭКО ТЭК» предъявлены к Новиковой Е.В. встречные исковые требования, согласно которых действие трудового договора, заключенного с Новиковой Е.В. закончилось 27.12.2013, учитывая особый порядок заключения трудового договора с Генеральным директором ОАО «МНИИЭКО ТЭК», а именно директивное представление кандидатуры на утверждение в Совет директоров, Новикова Е.В. направила в ТУ Росимущества в Пермском крае письма-обращения о продлении с ней трудовых отношений. На эти обращения Новиковой Е.В. были получены ответы. Согласно разъяснениям ТУ Росимущества в Пермском крае до принятия Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решения по вопросу продления трудовых отношений Новикова Е.В. вправе действовать от имени ОАО «МНИИЭКО ТЭК», в том числе представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени акционерного общества, а также осуществлять иные функции Генерального директора акционерного общества, предусмотренные Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «МНИИЭКО ТЭК» в интересах акционерного общества и государства. В данных разъяснениях отсутствует указание на продление трудовых отношений и заключении нового трудового договора в соответствии с Уставом общества, а лишь предоставляется право представлять интересы общества в пределах, соответствующих компетенции Генерального директора. Данные разъяснения ТУ Росимущества в Пермском крае следует расценивать как форму доверенности на представление интересов. Пункт 2 ст. 278 ТК РФ гласит о прекращении действий трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, а не о прекращении полномочий Генерального директора. В связи с этим считает неправомерным применение ст. 279 ТК РФ и требования истца о выплате компенсации в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, предусмотренного при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, трудовой договор с Новиковой Е.В. и приложение к нему содержит исчерпывающий перечень выплат, полагающихся Генеральному директору ОАО «МНИИЭКО ТЭК». В нарушение данного раздела Новикова Е.В. неоднократно и самовольно начисляла в свой адрес надбавки (КТУ) к должностному окладу по результатам работы, не предусмотренные трудовым договором. За период работы Новикова Е.В. самовольно начислила себе и получила дополнительный заработок в размере *** рублей. Кроме того, суммы указанных надбавок учитываются при расчете среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. В соответствии со ст. 137 ТК РФ просит установить факт неправомерных действий Новиковой Е.В. в части неоднократного и самовольного начисления себе надбавок, не предусмотренных трудовым договором, заключенного с ней и, вследствие установления этого факта, взыскать с Новиковой Е.В. сумму неправомерно полученных денежных средств.
Истец просила о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивала. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском Новиковой Е.В., представив письменные возражения на иск. На встречных исковых требованиях настаивала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречных исковых требований просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что трудовым договором и Положением об оплате труда работников ОАО «МНИИЭКО ТЭК» предусмотрено наличие у всех работников общества как постоянной (должностной оклад), так и переменной (премии, надбавки) части заработной платы. Поскольку условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными локальными нормативными актами, следует считать базовой системой оплаты труда в ОАО «МНИИЭКО ТЭК», установленную Положением об оплате труда. При этом ни в Федеральном законе «Об акционерных обществах», ни в Уставе ОАО «МНИИЭКО ТЭК», ни в трудовом договоре от 11.01.2011, не содержится положений о том, что на генерального директора ОАО «МНИИЭКО ТЭК» не распространяется действие локальных актов ОАО «МНИИЭКО ТЭК».
Суд сделал необоснованный вывод о том, что надбавки в размере *** рублей были выплачены истцу без установленных на то оснований, так как все выплаты произведены на основании приказов, с приложением ведомостей и расчетов, произведенных и подписанных главным бухгалтером ОАО «МНИИЭКО ТЭК». Все выплаты произведены в строгом соответствии с Положением об оплате труда ОАО «МНИИЭКО ТЭК», а действия Новиковой Е.В. по изданию приказов о выплате надбавок не являются самовольными или незаконными.
При этом согласие Совета директоров для начисления выплат в виде КТУ Положением об оплате труда не предусмотрено. Объяснения Д. о том, что отчеты по хозяйственной деятельности, в том числе по размеру и порядку формирования заработной платы генерального директора, утверждались и не оспаривались собственником, судом во внимание не приняты. Исключение же из заработной платы истца надбавки КТУ приведет к несоразмерному занижению уровня оплаты ее труда на посту генерального директора по сравнению с другими работниками ОАО «МНИИЭКО ТЭК» и общим уровнем оплаты труда работников НИИ в Пермском крае.
Апеллянт указывает также, что суд принял на себя не свойственные суду функции, выйдя за пределы заявленных требований и обязав ОАО «МНИИЭКО ТЭК» самостоятельно произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку ответчиком такие требования не заявлялись. Кроме того, данный вопрос вынесен за пределы судебного разбирательства (на стадию исполнительного производства) и передан на самостоятельное разрешение ОАО «МНИИЭКО ТЭК», что является нарушением прав истца на судебную защиту. Также, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания полученных денежных средств, суд определил сумму ко взысканию без вычета НДФЛ, следовало взыскать ***руб.
В апелляционной жалобе приведены доводы и о несогласии с решением суда в части исчисления компенсации за неиспользованный отпуск, истец полагает, что следовало исчислить компенсацию за неиспользованный отпуск за 18 дней, а не за 17 дней, в связи с чем к доплате подлежала сумма ***руб.
Необоснованно судом занижен размер компенсации морального вреда, так как не учтено, что до настоящего времени не выплачена истцу компенсация при увольнении, разница по компенсации за неиспользованный отпуск, не учтено издание ответчиком двух незаконных приказов № 56 и № 115-к от 16.06.2014. Необоснованно суд занизил и размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Также судом допущены многократные нарушения норм процессуального права: привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае, о времени и месте рассмотрения дела извещено не было, письменного отзыва не направило; копии приобщаемых ответчиком к материалам дела документов истцу не передавались; в нарушение ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения была оглашена 22.09.2014, а само решение суда было изготовлено только 09.10.2014, то есть спустя 17 дней.
В деле представлен письменный отзыв Территориального управления Росимущества в Пермском крае на апелляционную жалобу, в котором указано, что ОАО «МНИИЭКО ТЭК» с территориальным управлением позицию по делу не согласовывало. Также представлен отзыв ОАО «МНИИЭКО ТЭК» по доводам апелляционной жалобы истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 11.01.2011 по 03.06.2014 Новикова Е.В. занимала должность ***.
Разрешая заявленные Новиковой Е.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 11.01.2014 по 03.06.2014, а также ввиду нарушения сроков выплаты заработной платы суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Оспаривая размер невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, истец указывает, что за период с 11.01.2014 по 03.06.2014 компенсации подлежит 18 дней неиспользованного отпуска, а не 17 дней, как исчислено работодателем, в связи с чем, доплате подлежит ***руб., а не ***руб.
Судом первой инстанции требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 дней удовлетворены с учетом признания ответчиком факта наличия недоплаченной компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска в размере ***руб. Доводы в апелляционной жалобе относительно неправильности арифметической составляющей расчета ответчиком не оспариваются. Расчет проверен судом апелляционной инстанции. Поскольку период начисления и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, судебная коллегия признает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, следует взыскать с ОАО «МНИИЭКО ТЭК» в пользу Новиковой Е.В. сумму доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о необоснованном занижении суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, поскольку решение в указанной части соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, длительность данного нарушения, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, которые установлены законом в качестве одного из критериев определения размера компенсации морального вреда, степень нравственных страданий истца, и определил размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться. Оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя мотивирован тем, что представитель на протяжении длительного периода времени рассмотрения дела вел аналитическую и консультационную работу, вел переговоры с представителем ответчика, 4 раза участвовал в затяжных судебных заседаниях, подготовил множество процессуальных документов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности и справедливости. При этом суд принял во внимание степень затрат на оказание юридической помощи, фактические результаты рассмотрения дела, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, подтвержден материалами дела.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., при этом пределы разумности судом не нарушены. Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствующим положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Разрешая заявленные ОАО «МНИИЭКО ТЭК» исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что выплаты надбавок к должностному окладу Новиковой Е.В. производились в нарушение положений трудового договора без соответствующего решения Совета директоров, в связи с чем взыскал с Новиковой Е.В. в пользу ОАО «МНИИЭКО ТЭК» незаконно начисленные и выплаченные стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом.
Положениями Устава ОАО «МНИИЭКО ТЭК» предусмотрено, что /должность/ Общества избирается Советом директоров Общества. Права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются правовыми актами РФ, настоящим Уставом и трудовым договором. При этом образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции Совета директоров Общества.
Как следует из Приложения к трудовому договору с ОАО «МНИИЭКО ТЭК» по должности *** Новиковой Е.В. предусмотрен оклад в размере *** руб., доплата за работу со сведениями, составляющую государственную тайну 30%, выплаты за стаж работы, почетное звание и ученую степень - согласно коллективному договору, доплата за сложность и особые условия труда - 30%, премия по результату текущей и годовой финансово-хозяйственной деятельности Общества - 250-300 % в квартал по решению Совета директоров, районный коэффициент- 15%.
Поскольку в отношении себя лично Новикова Е.В. правом поощрения ни законом, ни Уставом Общества, ни трудовым договором не была наделена, то исходя из положений ст. ст. 21, 22, 57, 129, 135 и 136 ТК РФ судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что денежные выплаты, включая заработную плату директора (премии), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, которым по отношению к директору выступает общество (Совет директоров).
Разделом 4 трудового договора от 11.01.2011 предусмотрена материальная ответственность генерального директора перед обществом в соответствии с действующим законодательством РФ.
Положениями ст. 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
При таких обстоятельствах ответчик, являвшаяся /должность/ Общества и единолично принявшая решение о выплате себе надбавки, нарушила процедуру рассмотрения данных вопросов и незаконно распорядилась денежными средствами истца, тем самым причинила ОАО «МНИИЭКО ТЭК» убытки виде полученных Новиковой Е.В. в качестве надбавок денежных средств в размере *** руб., которые обоснованно судом определены возмещению с Новиковой Е.В.
Согласно справки-расчета, представленной ОАО «МНИИЭКО ТЭК» за период с 11.01.2011 по 03.06.2014 Новиковой Е.В. выплачена сумма надбавок в размере *** руб., а с учетом уральского коэффициента - *** руб.
Положения ст. 238 ТК РФ устанавливают, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, выплата заработной платы, в том числе стимулирующих выплат в размере *** руб. производилось с учетом уральского коэффициента (15%) и с удержанием 13% - НДФЛ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Новиковой Е.В. о необоснованном взыскании с нее стимулирующих надбавок без удержания НДФЛ заслуживают внимания, в данной части решение суда следует изменить, определив ко взысканию с Новиковой Е.В. в пользу ОАО «МНИИЭКО ТЭК» сумму неправомерно полученных денежных средств в размере ***руб. ((*** руб. х 15%) - 13%).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, так как в данном случае материальный ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы (надбавка к зарплате) наступил в результате неправомерных действий самой Новиковой Е.В.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в локальных актах ОАО «МНИИЭКО ТЭК» указания (в Положении об оплате труда работников ОАО «МНИИЭКО ТЭК») на право генерального директора издать приказ о начислении работникам надбавок, не является достаточным основанием для принятия генеральным директором решения о начислении надбавок самому себе, так как в силу заключенного с ним трудового договора, решение о начислении надбавок и премировании принимается Советом директоров.
Доводы жалобы о необоснованности выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Ссылка о нарушении судом прав третьего лица ТУ Росимущества в Пермском крае рассмотрением дела в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как направленные на защиту прав иного лица, на что полномочий у заявителя не имеется. При этом само третье лицо решение суда не обжалует.
Нарушение судом срока для изготовления решения в окончательной форме не влечет отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст. 327.1 ГПК РФ).
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не содержат, основанием для отмены постановленного судом решения не являются. В удовлетворении жалобы в остальной части должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 сентября 2014 года изменить в части взыскания с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в пользу Новиковой Е.В. компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с Новиковой Е.В. в пользу ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» неправомерно полученных денежных средств:
определив ко взысканию с ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» в пользу Новиковой Е.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб.
- определив ко взысканию с Новиковой Е.В. в пользу ОАО «Межотраслевой научно-исследовательский и проектно-технологический институт топливно-энергетического комплекса» сумму неправомерно полученных денежных средств в размере ***руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
