Судья - Шабунина К.С. Дело№ 33-12336/ 610
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Ичетовкиной В.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ичетовкиной В.М. отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя истца Ичетовкиной В.М. - К2., представителя ответчика ОАО «***» - Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ичетовкина В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о выплате ей суммы недоначисленной части (суммы индексации) заработной платы в размере 29** рублей за 2009-2010 г.г. в соответствии со ст. 134 ТК РФ, указывая, что пунктом коллективного договора предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией, производится 1 раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года. На предприятии зарплата не была проиндексирована за 2010 г. При урегулировании трудового спора с работодателем производились переговоры и был издан приказ №** от 18.01.2012 года об индексации заработной платы за 2009-2010 г. г. Работодатель вновь установил срок своего обязательства по выплате недоначисленной заработной платы. Доля заработной платы, выплачиваемая в неденежной форме, не может превышать 20% от начисленной месячной заработной платы. Условия об индексации заработной платы за 2009-2010 г.г. до сих пор не выполнены. Работодатель отказал в расчете по недоначисленной части заработной платы. По собственным расчетам работодатель не проиндексировал заработную плату за 2009-2010 г. г. в размере 25** рублей. Право на получение не проиндексированной части заработной платы работодателем нарушено.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила обязать работодателя произвести перерасчет тарифных ставок с учетом индексации за период с 01.10.2009 года по 31.10.2010 года и с 01.11.2010 года по 01.10.2011 года; внести изменения в трудовой договор в части установления новой тарифной ставки, указывая, что размер увеличения тарифной ставки составляет 1** рублей* 8,8%*8,8% = 2*,8 рублей. Размер новой тарифной ставки просила установить 1**,8 рублей (1**+2*,8).
Из уточненного расчета истца следует, что общая сумма задолженности индексации заработной платы за 2009-2010г.г. составляет 14**,42 рублей.
В судебное заседание истец не явилась.
Представитель истца - К2. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истец пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, который составляет три месяца с момента, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своего права. Расчетные листы выдаются ежемесячно, эти расчетные листки не вручаются под расписку, это не предусмотрено законом. Получив в ноябре 2009 года и ноябре 2010 года расчетные листки, истец могла увидеть, что индексация не проведена. Получив заработную плату, истец могла увидеть, что индексация не проведена. Истец ежемесячно проверяет табель по окончанию рабочего месяца, знакома с условиями коллективного договора за 2009 год, в котором предусмотрена индексация заработной платы 1 раз в год в октябре текущего года с применением официального индекса инфляции. Истцу ничего не мешало обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Коллективный договор за 2009 год действовал с апреля 2009 года. На предприятии по поводу индексации имел место коллективный трудовой спор, который был урегулирован 30.11.2011 года. Мероприятия по индексации были проведены, выдана консервная продукция. Истец с текстом коллективного договора ознакомлена 15.05.2009 года, о чем есть ее личная подпись. Коллективный трудовой спор не мешал истцу обратиться в суд своевременно в установленном порядке.
Представитель ответчика К1. в судебном заседании иск не признала, указывая, что работник не мог не знать о том, что индексация в отношении него не проведена, поскольку ежемесячно знакомилась с табелем-расчетом по начислению заработной платы, в котором четко обозначена одна из граф «месячная тарифная ставка» и указан ее размер. Истец об этом узнаёт раньше, чем получает расчетный листок.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Ичетовкина В.М., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку основано на неверных выводах, с которыми истец не согласна.
Индексация заработной платы в 2008 году не может отменять индексацию заработной платы в 2009г. Вывод суда о том, что проведённая ответчиком индексация заработной платы в
г. освобождает его от необходимости проиндексировать заработную плату в 2009 г. не основан на нормах права, противоречит положению ст. 134 ТК РФ, нормам Коллективного договора. Коллективный договор ОАО «***» начал действовать с мая
года, а не с 2008 года. Соответственно, порядок и условия индексации тарифной ставки (оклада) начали действовать с мая 2009 года.
Не согласна истец и с выводом суда о возможности замены индексации заработной платы предоставлением консервной продукции. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права, противоречит ст. 134 ТК РФ и Коллективному договору. Индексация предусматривает увеличение тарифной ставки, должностного оклада на процент инфляции. Должностной оклад не может быть увеличен на банку тушенки, он может быть увеличен только в денежном выражении. Предоставление мясной продукции фактически является компенсацией за отказ от индексации заработной платы.
Суд не дал оценку представленному работодателем и имеющемуся в деле доказательству, а именно Справке о стоимости месячной и часовой тарифной ставки В.М. Ичетовкиной и Справке по зарплате за 2008, 2009, 2010 годы с разбивкой помесячно. Из представленных Справок видно, что тарифная ставка за 2009-2010 годы не изменялась.
Не согласна истица с выводом суда об окончании на предприятии коллективного трудового спора по отказу работодателя произвести индексацию. Данный вывод не основан на материалах дела. В соответствии с позицией профсоюзной организации коллективный трудовой спор об индексации заработной платы за 2009, 2010 годы не разрешен и продолжается. Выводы суда в этой части незаконны и подлежат отмене, независимо от удовлетворения заявленных требований. В последующем возможно предъявление иска об учете права на индексацию в 2009, 2010 годах при определении надлежащего размера тарифной ставки (должностного оклада) в 2012 году и данные выводы преюдициальный характер для этого спора.
Не согласна истец с выводом суда о пропуске срока для подачи искового заявления. Индексация заработной платы производится в соответствии с Коллективным договором ежегодно. Индексированная заработная плата в августе 2008 года подлежит увеличению в 2009г., затем увеличенная заработная плата индексируется в 2010г., и т.д. Индексация заработной платы в период 2009-2011 г.г. должна привести к размеру должностного оклада в 2012г. большему, чем тот который она получает на настоящий момент. Не индексация заработной платы в 2009, 2010 годах существенно снизила размер ее заработной платы, получаемой в настоящее время, поэтому заявительница считает, что имеет место длящееся нарушение ее права на получение заработной платы в полном объеме. В обоснование этого довода истец ссылается на п. 56 Постановления от 17.03.2004г. № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ».
Кроме того, истец указывает о том, что в судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие об инициации коллективного трудового спора. Коллективный трудовой спор имеет более длительную по времени процедуру. Считает, что реализация права работника воспользоваться для защиты нарушенного права процедурами коллективного трудового спора должна приниматься судом в качестве уважительной причины пропуска срока.
В суд апелляционной инстанции истица не явилась, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявительницы, не находит оснований к отмене решения суда (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Статьей 43 ТК РФ закреплены основные условия действия коллективного договора. Коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК ПФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При разрешении спора судом установлено, что условием коллективного договора предприятия, действующего в 2009-2010г.г., в разделе «оплата труда» предусмотрена индексация заработной платы работникам в связи с инфляцией 1 раз в год в октябре текущего года на тарифную ставку с применением официального уровня инфляции текущего года.
Исходя из условий коллективного договора, сведений о тарифной ставке истца -постоянной составляющей заработной платы, индексация которой предусмотрена коллективным договором, и размера индекса инфляции за 2009 год, 2010 год (1,088,или 8,8%), суд посчитал, что условиями коллективного договора предусмотрен порядок индексации заработной платы следующим образом: индексация (увеличение) тарифной ставки на коэффициент инфляции текущего года в октябре текущего года. Таким образом, из смысла пункта коллективного договора, действующего в 2009-2010 г. г., следовало, что увеличение тарифной ставки зарплаты истца на коэффициент инфляции производится с октября текущего года и не может распространяться на период, предшествующий октябрю текущего года.
Согласно приказу №** от 06.12.1993 года, истец работала на предприятии с 26.10.1995 года оператором-животноводом.
Согласно табелям по цеху № **** предприятия, истец в сентябре-ноябре 2009 года и в сентябре-ноябре 2010 г. г. работала оператором-животноводом, в табелях указан размер тарифной ставки (л. д. 183-188). Согласно трудовому договору от 25.02.2003 года и дополнительному соглашению к трудовому договору от 02.10.2004 года, дополнительному соглашению от 15.05.2009 года, истец была ознакомлена, в том числе с коллективным договором (л. д. 195-196)
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.02.2003 года № ** от 02.07.2012 года, истцу установлена тарифная ставка в размере 1** рублей, уральский коэффициент 15%, надбавка (доплата) согласно Положению по оплате труда, коллективного договора, имеются сведения об ознакомлении истца с условиями коллективного договора (л. д. 161).
Заработная плата за октябрь 2009 года перечислена истцу в сумме 3** рублей на счет пластиковой карты платежным поручением от 02.11.2009 года, в сумме 6* рублей - выдана по ведомости 22.10.2009 года, в сумме 6**,25 рублей перечислена 16.11.2009 года. За октябрь 2010 года заработная плата перечислена истцу в сумме 3** рублей 15.11.2010 года, в сумме 1** рублей на счет пластиковой карты платежным поручением от 15.11.2010 года, в сумме 6** рублей перечислена истцу 01.12.2010 года (л. д. 123).
Приказом руководителя предприятия №** от 01.11.2008 года, с 01.11.2008 года увеличены на 20% действующие тарифные ставки для рабочих всех профессий, кроме отдельных профессий и цехов, к тарифным ставкам которых применены коэффициенты 1,2.
Приказом руководителя предприятия №** от 29.08.2008 года с 01.08.2008 года на 20% увеличена тарифная ставка для рабочих профессий ****, ****, СГЦ путем применения коэффициента 1/2 к тарифным разрядам вышеперечисленных профессий.
Согласно справкам о заработной плате истца, представленным ответчиком, следует, что размер месячной тарифной ставки истца до августа 2008 года составлял 9* рублей, с августа 2008 года по 2009г. - 1** рублей, с мая 2009-2011 года - 1** рублей (в связи с повышением разряда тарифной сетки с 5 на 6) (л.д.57,182). Средний заработок истца в 2008 году составлял 8** рублей, в 2009 году - 11** рублей, в 2010 году -10** рублей, в 2011 году-11** рублей, 6 месяцев 2012 года - 1** рублей (л.д.54).
Согласно протоколу отчетной профсоюзной конференции №** от 02.06.2011 года, администрации предприятия были выдвинуты требования о проведении индексации заработной платы за 2009г.,2010г., до сентября 2011 года.
Согласно протоколу заседания профкома №** от 06.07.2011 года, выдвинуты и утверждены кандидатуры примирительной комиссии из числа членов профкома для решения вопросов индексации заработной платы за 2009, 2010 г. г., до сентября 2011 года.
Приказом руководителя предприятия от 01.09.2011 года создана примирительная комиссия для разрешения коллективного трудового спора.
Из протокола разногласий от 19.09.2011 года следует, что по вопросу индексации заработной платы за 2009,2010 г. г. спор не урегулирован.
06.10.2011 года руководитель предприятия обратилась в Министерство промышленности, инноваций и науки Пермского края с просьбой рекомендовать кандидатуру посредника для участия в рассмотрении коллективного трудового спора.
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 15.11.2011 года, работодатель при отсутствии возражений членов профкома предложил провести индексацию заработной платы работников в следующем порядке: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20% вместо 13,3 % официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи консервной продукции. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010г.) к тарифной ставке (должностному окладу). В трудовых коллективах цехов предприятия в период с 16 по 18 ноября 2011 года провести собрания (конференции) по обсуждению предложения работодателя о проведении индексации заработной платы работников за 2009- 2011г. г.
Согласно протоколу совместного заседания администрации предприятия и профкома предприятия от 30.11.2011 года, принято решение об утверждении результатов обсуждения в цехах предложения работодателя по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г. г.: учитывая, что в 2008 году была проведена индексация заработной платы на 20%- вместо 13,3 % официального уровня инфляции 2008 года, в 2009 году индексацию дополнительно не проводить. Индексацию заработной платы за 2010 год провести путем выдачи каждому работнику, отработавшему полный календарный год, по 36 банок консервной продукции; менее календарного года - 3 банки за полный календарный месяц 2010 года. Индексацию заработной платы за 2011 год по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8% (официальный уровень инфляции 2010 года) к тарифной ставке (должностному окладу). Согласиться с предложением работодателя, принятым большинством работников предприятия по проведению индексации работникам заработной платы за 2009-2011 г. г. К протоколу приложены результаты голосования в трудовом коллективе.
Согласно акту выполнения коллективного договора на 2009 год, принято предложение работодателя по урегулированию вопроса проведения индексации заработной платы работников за период с 2009 по 2011 год: в виде частичной компенсации выдать работнику одну коробку консервной продукции по индексации 2010 года. За 2009 год индексацию не проводить, так как индексация была проведена опережающими темпами, вместо 13,3% фактически повышение зарплаты составило 20%.
Приказом № ** руководителя ОАО «***» от 21.12.2011 года, при наличии мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, принято решение об индексации заработной платы 2011 года по рабочим профессиям провести с 01.01.2012 года, по специалистам - с 01.04.2012 года на 8,8 % к тарифной ставке (должностному окладу).
Приказом №** руководителя ОАО «***» от 18.01.2012 года, принятым с учетом мотивированного мнения профкома в рамках выполнения решения профкома от 30.11.2011 года, акта о выполнении коллективного договора на 2009 год, утвержденного профсоюзной конференцией 09.12.2011 года, предусмотрена компенсация индексации заработной платы работников 2010 г. в размере до 20% от начисленной месячной заработной платы, путем выдачи консервной продукции, количество которой зависит от отработанного времени работника в 2010 году.
Приказом №** руководителя предприятия от 31.01.2012 года в связи с обращением председателя профкома в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по вопросу индексации за 2009-2010 г. г., действие приказа №** было приостановлено и возобновлено приказом №** от 25.04.2012 года, определены сроки выдачи консервной продукции - апрель, май 2012 г. г.
Истцу по ведомости с ее согласия выдана консервная продукция в качестве компенсации индексации за 2010г. стоимостью 8*,9 рублей за апрель и стоимостью 8*,9 рублей за май, с этой суммы произведены удержания по подоходному налогу (л. д. 157,158-160).
Принимая решение об отказе Ичетовкиной В.М. в иске о взыскании перерасчета заработной платы с учетом индексации за 2009-2010 годы, суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство, исходил из пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд с соответствующими требованиями. При этом, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что порядок начисления заработной платы, в том числе порядок и периоды индексации заработной платы Ичетовкиной В.М. были известны. В связи с чем, истец должна была узнать о том, что индексация не произведена работодателем с момента получения заработной платы за октябрь соответствующего года и в последующие месяцы года. Истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 10.05.2012 года с требованиями о выплате недоначисленной суммы индексации, исковое заявление было возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ и поступило вновь 04.07.2012 года. Дополнительные требования о перерасчете заработной платы и внесении изменений в трудовой договор поступили в суд 02.08.2012 года. Следовательно, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд по всем заявленным требованиям, исчисляемый с ноября 2009 года, когда истец должна была узнать об отсутствии индексации при получении заработной платы и расчетных листков, и с декабря 2010 года, когда истец при получении заработной платы и расчетных листков должна была узнать о том, что заработная плата ей не увеличена, индексация не проведена. Коллективным договором предусмотрено проведение работодателем индексации заработной платы один раз в год, в октябре текущего года, в связи с чем требования как о выплате, так и о перерасчете заработной платы с учетом индексации могли быть заявлены в порядке индивидуального трудового спора в пределах 3-х месяцев, когда работник узнал о нарушении своего права. Окончанием 3-х месячного срока обращения в суд является соответственно февраль 2010 года и март 2011 года. В указанный период истец за разрешением индивидуального трудового спора в установленном порядке не обращалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что, по мнению истицы, индексация заработной платы должна производиться ежегодно, и каждый последующий год подлежит индексации увеличенная (проиндексированная) в предыдущем году заработная плата правового значения, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием к отказу в иске, не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что коллективный трудовой спор об индексации заработной платы в 2009, 2010 году не разрешен, а потому спорные правоотношения носят длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как правильно принято судом первой инстанции во внимание, заявленные ко взысканию суммы носят индивидуально-определенный характер, не были начислены к выплате как часть заработной платы истицы, о чем истец была поставлена в известность при получении расчетных листков при получении заработной платы за каждый месяц. Таким образом, суд правильно определил момент начала исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям. Взаимоотношения профсоюза и работодателя по разрешению ситуации, связанной с индексацией заработной платы работников комбината имели место за пределами срока исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ, а потому правовых оснований для вывода о перерыве данного срока либо о длящихся отношениях применительно к индивидуальному трудовому спору о взыскании именно заработной платы, судебная коллегия не усматривает.
Положения Трудового кодекса РФ (п.2 ст.392 ТК РФ) устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам. При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Вместе с тем, ходатайства о восстановлении срока на обращение истца в суд с иском не заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, отмену решения суда не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ичетовкиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
