Судья Ладейщикова М.В. 27 декабря 2017 года
Дело № 33-15136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Ероговой Людмилы Федоровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ероговой Людмилы Федоровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации в счет возмещения морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика Печенкиной Н.О., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерогова Л.Ф. обратилась с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании с ответчика :
70 000 рублей - страховую сумму по договору имущественного страхования;
70 000 рублей - неустойку;
35 000 рублей - штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения;
30 000 рублей - компенсацию в счет возмещения морального вреда;
20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
Требования обосновываются тем, что 23 ноября 2015 года между истцом и ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» (полис страхования № ** от 23.11.2015).
Согласно договору страхования застраховано следующее имущество: основное строение, хозстроение 1, хозстроение 2 (баня). Адрес нахождения застрахованного имущества - ****.
05 января 2016 года по адресу ****, произошел пожар, в результате которого произошла полная гибель хозстроения 2 (бани).
Страховое возмещение, согласно договору страхования по уничтоженному объекту, составляет 70 000 рублей.
13 января 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
13 января 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ, в котором было сообщено об отсрочке в принятии решения о выплате страхового возмещения в соответствии с п.10.5.4 Правил страхования, до выяснения всех обстоятельств по делу.
01 июня 2016 года она (Егорова Л.Ф.) направила претензия с целью урегулирования в досудебном порядке данной ситуации.
08 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ, в котором содержалась следующая формулировка причины отказа: «Из предоставленных вами документов, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2016 г. дознавателя ОДН г. Перми по Орджоникидзевскому району следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования».
Данный отказ является незаконным, так как умысла в действиях страхователя не установлено.
Поскольку 13 января 2016 года она (Ерогова Л.Ф.) обратилась в СПАО «РЕСО- Гарантия», постольку в срок до 15.02.2016 ответчик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, которая до настоящего не исполнена.
В связи с нарушением срока страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2016 по 07.09.2017 в размере 867300 рублей (70 000 рублей (страховая сумма) х 3% х 413 дней).
По правилам п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки подлежит снижению до 70 000 рублей.
В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольное порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.
Поскольку права истца по договору обязательной страхования нарушены отказом в выплате страхового возмещения ответчиком, в пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ерогова Л.Ф., указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд безосновательно посчитал, что фонарь был установлен без соблюдения требований производителя, а также то, что фонарь не предназначен для использования в круглосуточном режиме. Суд не обоснованно указала, что имело место нарушение требований противопожарного законодательства и это обстоятельство является основанием для признания пожара не страховым случаем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Печенкина Н.О. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что в случае удовлетворения исковых требований сума страхового возмещения должна быть уменьшена исходя из индивидуальных условий страхования на 14 % поскольку согласно акту осмотра имущества, подписанному Е1., фундамент бани не поврежден.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение не отвечает.
Из материалов дела следует, что истец Ерогова Л.Ф. является собственником жилого дома с холодным пристроем, крыльцом, туалетом и надворными постройками: 5 навесов, сарай, баня, овощная яма, забор и земельный участок, расположенные по адресу: **** (л.д.18). 06.05.2016 между Ероговой Л.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования № ** «РЕСО-Дом» следующего имущества: основное строение, хозблок, баня, расположенные по адресу: ****. Период страхования в договоре указан с 01.12.2015 по 30.11.2016, страховая сумма бани определена в размере 70 000 рублей.
В договоре страхования ** имеется указание на то, что «Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015 являются неотъемлемой частью договора страхования.
06 января 2016 года в 01 часов 56 минут произошел пожар бани по адресу: г. Пермь, ул. ****. 13 января 2016 года Ерогова Л.Ф. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
18 января 2016 года дознавателем отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району ОНД по г. Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что причиной пожара явилось нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. 01 марта 2016 года ответом № 277 ответчиком Ероговой Л.Ф. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожарной послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, данный случай не признан страховым. 21 апреля 2016 года Ерогова Л.Ф. обратилась с заявлением к начальнику 1 ОНПР по г. Перми в котором просила причины и виновника пожара признать несоответствующими действительности. 01 июня 2016 года Ерогова Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответом № 830 от 08 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку причиной пожарной послужило нарушение пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, данный случай не признан страховым.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04. 2012 № 390 «О противопожарном режиме», Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 02.02.2015, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что Е1., во владении и пользовании которого находилось имущество – баня, допущено нарушение требований пожарной безопасности, что обусловило возникновение пожара.
Суд указал, что прожектор (фонарь), явившийся источником пожара, не предназначен для использования в круглосуточном режиме. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие монтаж и подключение фонаря квалифицированным специалистом.
Между тем п.п. «в», пункта 4.11 Правил страхования предусмотрено, что во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, требований действующего законодательства Российской Федерации в области правил противопожарной безопасности, технологии производства работ, инструкций (правил) по хранению, эксплуатации, техническому обслуживанию застрахованного имущества, а также зданий, строений и сооружений, в которых это имущество находится.
Поскольку причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности Е1., выразившееся в том, что Е1. не выключил фонарь ночного освещения, установленный снаружи бани, на что указано в постановлении должностного лица - начальника отделения надзорной деятельности г. Перми по Орджоникидзевскому району от 18.01.2016, постольку пожар не является страховым случаем и, как следствие, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.
Изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.
Так, в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 17 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Не признавая событие – пожар страховым случаем, суд первой инстанции, сославшись на постановление дознавателя ОНД от 18.01.2016, указал, что пожар произошел по вине Е1., которые в нарушение правил пожарной безопасности оставил уличный фонарь, расположенный на бане с датчиком движения, не выключил его, что обусловило возникновение пожара.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1).
В соответствии со статьёй 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (пункт 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из данных норм права следует, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая только вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
При этом из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что умысел должен быть прямым, то есть лицо должно осознавать опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желать их наступления.
Таким образом, даже в том случае, если пожар возник вследствие несоблюдения Е1. правил пожарной безопасности, в отсутствие доказательств его прямого умысла на возникновение пожара и, как следствие, причинения имущественного вреда, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Тем самым из вышеприведенных правовых норм применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу нет оснований для вывода о том, что у страховщика отсутствовала обязанность выплатить истцу страховое возмещение в связи со страховым случаем – пожаром, в результате которого повреждено имущество – баня, в размере, определенном договором страхования. Поэтому решение суда в указанной части обоснованным и законным признано быть не может.
Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, судебная коллегия исходит из того, что индивидуальными условиями договора страхования согласно приложению 1 к полису «РЕСО-Дом» предусмотрены лимиты ответственности по отдельным элементам строений в процентах от страховой суммы. Так, согласно п. 1 указанного приложения, при сохранении фундамента бани размер страхового возмещения уменьшается на 14 %. Согласно акту осмотра недвижимого имущества от ООО «***» от 18.01.2016, подписанному Е1., повреждение фундамента бани составляет 0 %, поэтому страховое возмещение составит 60200 рублей (86% от 70000 рублей).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что страховщик не своевременно произвел выплату страхового возмещения, по правилам, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» страховщик обязан уплатить истцу неустойку за период с 13.01.2016 по 07.09.2017 в размере, не превышающем суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть 60200 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, поэтому в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу компенсацию морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, судебная коллегия сочла необходимым определить компенсацию в размере 3000 рублей.
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 30100 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая фактический объём и характер оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия сочла, что отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого, будет соответствовать сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 октября 2017 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Ероговой Людмилы Федоровны страховое возмещение 60 200 рублей; неустойку 60 200 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; штраф 30 100 рублей; расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Ероговой Людмилы Федоровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
