Судья Каменщикова А.А.
Дело № 33-12872 (№ 2-2378/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев в г. Перми 27.11.2019 года частную жалобу Шариповой Альбины Флюровны на определение Кировского районного суда г. Перми от 12.09.2019 года, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Шариповой Альбины Флюровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда передать по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы».
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Шарипова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Заявленные требования мотивировала тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2019 года в рамках банкротного дела № А50-1303/2018 был установлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве перед лицом, участвующим в банкротном деле – Шариповой А.Ф. Действия арбитражного управляющего В. выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в виде невозвращенного задатка лицу проигравшему торги в сумме 1616000 рублей были признаны незаконными. С арбитражного управляющего В. в пользу Шариповой А.Ф. взысканы убытки в сумме 1616000 рублей. Ответственность арбитражного управляющего В. в период с 07.07.2018 года по 06.07.2019 года была застрахована ответчиком – ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Истец считает, что в соответствии с п.3.2 Правил страхования, утвержденных в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» наступил страховой случай по договору страхования, однако ответчик произвести выплату страхового возмещения отказывается. Полагает, что к ответчику должны быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
12.09.2019 года судом постановлено изложенное выше определение о направлении гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе и дополнениях к ней истец Шарипова А.Ф. просит определение суда отменить по доводам частной жалобы, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что спорные правоотношения должны рассматриваться по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому она вправе обратиться с настоящим иском в суд по своему выбору.
Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с положениями ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд по месту нахождения ответчика, суд правомерно исходил из того, что спор вытекает из заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим В. договора страхования. Указанные правоотношения урегулированы положениями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Спор вытекает из договора страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и арбитражным управляющим В., который в спорных правоотношениях имеет специальную правосубъектность, предусмотренную законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Истец Шарипова А.Ф. стороной данного договора страхования не является.
Ущерб истцу был причинен в рамках процедуры реализации недвижимого имущества должника-гражданина С. арбитражным управляющим В., которым были организованы торги, проводимые в виде открытого аукциона.
Правоотношения по участию в торгах между истцом и ответчиком возникли в силу норм закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.
Страхование ответственности арбитражного управляющего не может быть отнесено к бытовым, личным нуждам.
Оснований полагать, что на правоотношения между истцом Шариповой А.Ф. и ответчиком ООО «Страховая компания «Арсеналъ» можно распространить правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения альтернативной подсудности спора, не имеется.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы истца о необходимости применения к спорным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ошибочными.
Суд установил, что по месту нахождения ответчика в г. Москва распространяется юрисдикция Лефортовского районного суда г. Москвы.
Дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Перми от 12.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шариповой Альбины Флюровны - без удовлетворения.
Судья:
