Судья Гуляева Л.В. Дело № 33-12024/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Бургановой Н.А.
с участием прокурора Н.А. Михалевой
при секретаре Нечаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании 27.10.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Харина В.Г на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Харина В.Г. к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Железчиковой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Харин В.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю») о восстановлении на работе.
В обоснование требований указал, что приказом от 20.07.2015 г. № ** в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, он был уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С данным приказом он не согласен. Основанием для увольнения послужило составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в этот день он находился в отпуске, профессиональные обязанности не исполнял. После случившегося он написал рапорт об отзыве из отпуска. В отношении него назначена служебная проверка. Рапорт об отзыве из отпуска считает незаконным, т.к. в момент его подписания он находился в состоянии опьянения, не отдавал отчет своим действиям, после отзыва с отпуска он не был допущен к работе. С учетом уточнений исковых требований и дополнений просил признать приказ от 20.07.2015 г. № ** об увольнении незаконным, восстановить его в должности старшего полицейского взвода полиции Кудымкарского межрайонного отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю».
В судебное заседание истец Харин В.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, из-за стресса выпил спиртное после того, как автомашина под его управлением была остановлена.
Представитель истца Хозяшев А.И. исковые требования доверителя поддержал.
Представители ответчика ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю Афанасьева А.А., Морохина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования, из которых следует, что в объяснениях, данных в рамках служебной проверки Харин В.Г. признал вину в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе истец Харин В.Г., действуя через представителя по доверенности Хозяшева А.И. Полагает получение согласия на отзыв из отпуска незаконным, так как Харин В.Г. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования от 18.07.2015 года. Кроме того, 20.07.2015 года до ознакомления с результатами служебной проверки, истцом подан рапорт об увольнении по собственному желанию, и направлен факсом в ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю».
В возражении на апелляционную жалобу истца старший помощник прокурора Яркова О.К. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей ответчика Морохиной Н.Н., Штейникова О.Г., заключение прокурора Михалевой Н.А., полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается апеллянтом в жалобе, что в период с 18.01.1995 г. Харин В.Г. проходил службу в органах внутренних дел РФ.
18.07.2015 года в 07 часов 10 минут Харин В.Г., находясь в отпуске, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования: при наличии у Харина В.Г. признаков алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, показания технического средства измерения составили 0,90 мг/л.. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе служебной проверки установлено, что Харин В.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.
В объяснениях Харин В.Г. указал, что употребил спиртные напитки (пиво объемом 1.5 л) 17.07.2015 г. вечером в д. **** у матери, утром 18.07.2015 г. около 06 часов 30 минут на автомашине поехал в г. Кудымкар.
По данному факту на основании специального сообщения начальника Кудымкарского межрайонного отдела вневедомственной охраны филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» проведена служебная проверка.
Заключением по материалам служебной проверки уполномоченного лица от 20.07.2015 года установлен факт совершения Хариным В.Г. проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым 20.07.2015 года ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Пермскому краю» издан приказ об увольнении Харина В.Г. со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
С приказом об увольнении и результатами служебной проверки Харин В.Г. был ознакомлен 20.07.2015 года, что подтверждается материалами дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения соблюден.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о незаконном получении согласия на отзыв истца из отпуска по мотиву его нахождения в этот день в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации.
В данном случае отзыв истца из основного отпуска за 2015 год, как следует из рапорта был обусловлен служебной необходимостью, при этом с отзывом из отпуска Харин В.Г. был согласен, о чем достоверно свидетельствует подпись истца на рапорте об отзыве из отпуска (л.д.29).
Установленный факт наличия у истца в этот день алкогольного опьянения не свидетельствует о незаконности дачи им согласия, поскольку как следует из протокола медицинского освидетельствования от 18.07.2015 г. № 205 при установлении у Харина В.Г. состояния алкогольного опьянения, указано, что сознание Харина В.Г. ясное, он ориентирован всесторонне правильно. Кроме того, показаниями свидетелей К.. М. в судебном заседании также подтверждается, что в момент подписания истцом около 14.00 часов 18.07.2015 г. согласия на отзыв из отпуска Харин В.Г. четко и ясно понимал происходящее, его поведение соответствовало обстановке, он задавал М. вопросы о возможности написания им отказа от отзыва из отпуска, на что ему разъяснена возможность указать в рапорте об отзыве из отпуска о не согласии с отзывом из отпуска. Таким образом, материалами дела не подтверждается дача истцом согласия на отзыв истца в незаконном порядке.
Довод апелляционной жалобы о подаче истцом 20.07.2015 года, до ознакомления с результатами служебной проверки, рапорта об увольнении по собственному желанию, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении, оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает апеллянт в жалобе, судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.08.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Харина В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
