Судья Хусаинова О.В (дело № 2-101/2020)
Дело № 33-6679/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 27.07.2020 года в г. Перми частную жалобу Пономаревой Татьяны Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2020, которым постановлено:
«Гражданское дело по иску Пономаревой Татьяны Александровны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» об установлении состава и размера требований, подлежащего включению в реестр обязательств перед вкладчиками передать по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.
В удовлетворении ходатайства Пономаревой Татьяны Александровны о выделении требований к ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в отдельное производство отказать».
Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья
установил:
Пономарева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения в размере 1250000 руб.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пономарева Т.А. Полагает, что поскольку ответчиком по делу также был привлечен ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», исковые требования вытекают из нарушения договора банковского вклада, на спорные отношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому подсудность определяется в соответствии с ч. 7 ст. 29, ст. 31 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, судья исходил из того, что дело принято Дзержинским районным судом г. Перми к производству с нарушением правил территориальной подсудности.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на законе.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования были заявлены к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 года (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2013) деятельность Агентства по страхованию вкладов, как организации, осуществляющей законодательно установленные функции по выплате страхового возмещения по вкладам, не подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов, обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Деятельность Агентства по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Кроме этого, спорные отношения между Пономаревой Т.А. и ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по формированию реестра обязательств банка перед вкладчиками, также не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку формирование реестра обязательств банка не является возмездной услугой. Данное обязательство не является обязательством банка перед вкладчиком, вытекающим из договора банковского вклада. Указанная обязанность возложена на банк ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, содержание заявленных истцом требование и их обоснование не позволяет признать заявленный Пономаревой Т.А. иском о защите прав потребителя. Поэтому законных оснований для определения подсудности спора по месту жительства Пономаревой Т.А. не имеется.
Подсудность спора в настоящем случае должна определяться общими правилами подсудности, т.е. правилами ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Таганского районного суда г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства.
Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
о п р е д е л и л :
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пономаревой Татьяны Александровны без удовлетворения.
Судья -
