Судья Малышева Н.В.
Дело № 22-4469
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 27 июля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,
судей: Бадиной С.А., Доденкиной Н.Н.,
с участием прокурора Денисова М.О.,
осуждённой Коуровой М.Г.,
адвоката Бондаренко Г.С., Чепкасова А.В.,
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Коуровой М.Г. и адвоката Бондаренко Г.С. в её защиту на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года, которым
Коурова М.Г., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,
осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката и возражения на них государственного обвинителя по делу, выслушав осужденную Коурову М.Г., адвокатов Бондаренко Г.С. и Чепкасова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коурова М.Г. признана виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что являясь учредителем и директором ООО «Салона путешествий «***» присвоила с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средств: Б. в размере 70000, П. в размере 77966 рублей 62 копейки, С. и А. в размере 38000 рублей каждой, К. в размере 111100 рублей, причинив значительный ущерб гражданам.
Преступления совершены в период с 25 августа 2016 года по 23 ноября 2016 года в городе Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Коурова М.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об изменении приговора и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. В судебном заседании, дополнив доводы своей апелляционной жалобы, Коурова М.Г. вину в совершении преступлений признает полностью, просит учесть в качестве явки с повинной объяснение, данное ей 23 января 2017 года, признать его, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и чистосердечное раскаяние смягчающими вину обстоятельствами, с учетом которых смягчить назначенное ей наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Г.С. в защиту осужденной, приговор суда находит незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению действия Коуровой М.Г. неверно квалифицированы судом, как присвоение денежных средств потерпевших. Ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенным с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Между тем полагает, как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено, что Коурова М.Г. обратила денежные средства потерпевших в свою личную собственность. Обращает внимание на пояснения Коуровой И.Г. о том, что ввиду неисполнения обязательств по заключенным договорам туруслуг ООО «***» в фирме возникли финансовые трудности и она вынуждена была расходовать имеющиеся в её распоряжении денежные средства на оплату путевок иным клиентам, по которым возникли проблемы. В подтверждение данной версии ссылается на показания свидетелей М., М1. и Т., а также постановление о признании потерпевшим ООО «Салона путешествий «***», имеющегося в материалах дела. Вывод суда о том, что неисполнение обязательств ООО «***» перед ООО «Салон путешествий ***» не повлияло на деятельность последних, считает необоснованным. Обращает внимание, что судебно-бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, не выяснено в каком объеме не были исполнены обязательства перед клиентами фирмой Коуровой М.Г. Полагает судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Коуровой М.Г. о приобщении к материалам дела общего списка туристов по заключенным договорам с целью подтверждения своей деятельности и исполнения обязательств. Также выражает несогласие с выводом суда о возникновении финансовых проблем у фирмы с весны 2016 года, в опровержение данного вывода ссылается н наличие задолженности по арендной плате всего за 3 месяца. Наряду с этим указывает, что Коурова М.Г. никогда не отказывалась от признания своих обязательств перед клиентами по неисполненным договорам и в силу своих возможностей, погашала перед ними долг. Кроме того, по преступлению в отношении Б., не согласна с квалифицирующим признаком – причинением значительного ущерба потерпевшей, обосновывая свою позицию возможностью потерпевшей приобрести повторную путевку на сумму 150000 рублей после того, как в отношении неё не были исполнены обязательства Коуровой. Кроме этого автор жалобы выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденной в виде реального лишения свободы. Указывает на наличие в санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ иных видов наказания, однако невозможность назначения которых, не мотивирована судом. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено принесение Коуровой М.Г. публичных извинений потерпевшим, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает назначенное ей наказание является несправедливым, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденной. Приговор Ленинского районного суда г. Перми просит изменить, назначить наказание Коуровой М.Г. не связанное с лишением свободы. В судебном заседании в дополнении к жалобе ставит вопрос о невиновности Коуровой М.Г., прекращении уголовного дела или возвращение на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме этого просит признать объяснение Коуровой М.Г. явкой с повинной и учесть его в качестве смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем, смягчить назначенное ей наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Вакутина А.М. приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное Коуровой М.Г. наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб считает неубедительными, просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Коуровой М.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, основан на совокупности допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана правильная оценка.
Коурова М.Г., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признавала частично, подтвердив, что получила деньги от потерпевших и не отправила их на отдых. При этом отрицала присвоение денежных средств, пояснив, что финансовые затруднения у фирмы возникли в связи с неисполнением обязательств туроператором «***», в связи с чем, она вынуждена была за счет средств фирмы повторно оплачивать стоимость путевок за клиентов, деньги потерпевших были потрачены на оплату других туров. Кроме того она расходовала деньги на зарплату менеджерам, аренду помещения.
Факт получения денежных средств Коуровой М.Г. в счет оплаты туристических услуг от потерпевших М., П., С. и А., К. и неперечисление данных денежных средств по назначению - для оплаты туров по указанным гражданам установлен судом из показаний потерпевших, свидетелей М., Т. и М1. и самой Коуровой М.Г., а также подтвержден письменными доказательствами по делу: копиями договоров, заключенных между ООО «Салон путешествий «***» в лице генерального директора Коуровой М.Г. и потерпевшими, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, чеками, и не оспаривается стороной защиты.
В суде первой инстанции проверялась версия стороны защиты о финансовых затруднениях в фирме Коуровой М.Г., связанных с неисполнением обязательств туроператором «***», что якобы лишило возможности Коурову М.Г. исполнить свои обязанности перед потерпевшими. Между тем, исследовав и проанализировав доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не могли существенно повлиять на деятельность туристического салона.
Как установлено из показаний Коуровой М.Г. ею были заключены агентские договоры с различными туроператорами, одним из которых являлись ООО «***». В связи с неисполнением обязательств указанным оператором, она из средств фирмы повторно оплатила тур С1. в сумме 65700 рублей, что и подтвердила допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель С1. Кроме этого из пояснений Коуровой М.Г., она оплатила стоимость аваиабилетов второму клиенту, полагает по данной причине за счет средств фирмы ей было потрачено 300000 рублей. Между тем данная сумма документально не подтверждена.
Свидетели М. и Т. в своих показаниях поясняли, что с ООО «***» у фирмы было заключено всего 3 тура, из которых по одной клиентке, С1., Коурова М.Г. повторно перечислила деньги за аваиабилеты и проживание, израсходовав около 70000 рублей из дохода фирмы. Между тем, как поясняли свидетели, уже с весны 2016 года в фирме начались нарушения по оплатам туроператорам за путевки, переносились даты туров, изменялось место отдыха клиентам, при том, что последние оплачивали все вовремя. К ноябрю 2016 года из-за проблем с оплатой за путевки туроператоры закрыли доступы к бронированию туров для турагентства. Коурова М.Г. их просила взять кредиты для неё, а также деньги в долг, из чего они сделали вывод, что у Коуровой М.Г. финансовые проблемы. Коурова М.Г. сама распоряжалась, полученными от клиентов деньгами, и на какие цели их расходовала им неизвестно, но полагают, что финансовые трудности не могли возникнуть по причине банкротства ООО «***», поскольку такая ситуация возникла уже до того, как обанкротились «***» и количество туров, оформленных через данного оператора было незначительным по сравнению с общим их количеством, оформленным фирмой.
Показания свидетелей были проанализированы судом и обоснованно признаны допустимыми и в совокупности с иными доказательствами по делу достаточными для подтверждения выводов суда.
Ссылка адвоката на показания указанных свидетелей в обоснование избранной защитой позиции о возникновении финансовых трудностей именно из-за ООО «***» является неубедительной, поскольку, напротив эти лица свидетельствуют об обратном.
Отсутствие в материалах дела полных данных о работе ООО «Салоне путешествий «***», а также не проведение бухгалтерской экспертизы по её деятельности, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не влияют на правильность выводов суда в части отклонения доводов защиты по причинам образования финансовых трудностей в фирме. Наряду с этим, следует отметить, что Коурова М.Г. не могла представить сведения о работе её фирмы, объясняя, что документы не сохранились или хранятся у неё дома, с середины 2016 года бухгалтерские отчеты не составлялись, бухгалтера в фирме не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Бондаренко Г.С. выводы суда о том, что у Коуровой М.Г. с весны 2016 года возникли финансовые проблемы в ООО «Салоне путешествий «***» и на их образование не могла существенно повлиять ситуация с ООО «***» являются правильными, основанными на совокупности согласующихся между собой доказательств, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Также нельзя согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии доказательств расходования денежных средств, полученных от потерпевших, Коуровой М.Г. в личных целях, наличия у неё прямого умысла на хищение денежных средств и соответственно неверной квалификации её действий по ст. 160 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что Коурова М.Г., заведомо зная, что не сможет исполнить договорные обязательства перед потерпевшими, имея финансовые трудности, задолженности по выплате заработной плате менеджерам, не оплачивая аренду и коммунальные услуги, и с декабря 2016 года фактически прекратив свою деятельность, намеренно привлекала денежные средства туристов, неправомерно обратив их в свою пользу.
Как установлено из показаний потерпевших П., С., А., К., узнав о том, что оплаченные ими туры не оформлены Коуровой М.Г., они сами предпринимали меры, чтобы встретиться с последней, выяснить причину неисполнения договорных обязательств и получить уплаченные ими денежные средства. Коурова М. Г. при этом вводила их в заблуждение, переносила назначенные встречи и фактически после того, как потерпевшие пригрозили, а некоторые из них подали заявление в полицию, она начала небольшими суммами выплачивать долги в счет возмещения неисполненных обязательств.
Таким образом, учитывая осведомленность Коуровой М.Г. о том, что денежные средства, полученные от потерпевших, предназначались для оплаты туристических путевок, однако она, действуя противоправно, не исполняя свои договорные обязательства, в личных целях распорядилась этими деньгами, суд сделал правильный вывод о наличие у неё прямого умысла на хищение чужих денежных средств.
Объективная сторона хищения, предусмотренного ст. 160 УК РФ, состоит в противоправном безвозмездном обращении имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение, вверенным лицу имуществом, стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
При этом неустановление на какие именно цели были израсходованы похищенные денежных средства, в том числе и оплата данными средствами туров для иных клиентов не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в присвоении, вверенных ей денежных средств потерпевших.
Вопреки доводам адвокатов, обстоятельства, установленные судом, указывают на совершение Коуровой М.Г. уголовно-наказуемого преступления – хищения в форме присвоения, вверенного ей имущества, поэтому юридическая оценка действиям Коуровой М.Г. дана правильно и не имеется оснований для оправдания осужденной, а также отмены приговора и возвращения уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба в отношении всех потерпевших, в том числе и М. нашел свое подтверждение в суде.
Выводы суда основаны на материалах дела, должным образом мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит оснований.
Доводы адвоката Бондаренко Г.С. о возможности потерпевшей М. повторного приобретения тура не опровергают выводы суда о причинении потерпевшей значительного ущерба.
Наказание Коуровой М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих вину обстоятельств, данных об её личности.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину Коуровой М.Г. обстоятельств, судом обоснованно признаны – полное возмещение ущерба потерпевшим, принесение публичных извинений, её молодой возраст, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб.
Между тем, оснований для признания указанных обстоятельств исключительными и применения положения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Данные о личности Коуровой М.Г., которая ранее не судима, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, учтены судом.
Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств осужденной: явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу закона явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается в тех случаях, когда лицо в устной или письменной форме добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им или с его участием преступлении, однако если органы следствия уже располагали сведениями о преступлении из показаний потерпевших, свидетелей, процессуальных документов и виновному лицу стало известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расценивать как явка с повинной.
Как следует из материалов дела заявление от потерпевшего К. о проведении проверки в отношении ООО «Салон путешествий «***» было зарегистрировано в отделе полиции 30 декабря 2016 года, после этого в ходе проверки в рамках ст. 144-145 УПК РФ поступили заявления от всех остальных потерпевших по делу, с данных лиц взяты объяснения, приобщены договоры на заключение услуг, квитанции об оплате. Коурова М.Г. достоверно знала, что потерпевшие обратились в отдел полиции. 23 января 2017 года с Коуровой М.Г. было взято объяснение, в котором она подтвердила, что в отношении К., С., П., Б., К1. у неё не исполнены обязательства по приобретению туров.
Из чего следует вывод, что к моменту дачи объяснения Коуровой М.Г. органам полиции от иных лиц были известны сведения о совершенных деяниях в отношении всех потерпевших, более того приобщены документы, подтверждающие факты передачи потерпевшими денег, в связи с чем объяснение, данное Коуровой М.Г. 23 января 2017 года о подтверждении уже известных фактов нельзя расценить как явку с повинной.
В процессе расследования уголовного дела Коурова М.Г. вину признавала частично, каких - либо активных действий в способствование раскрытия и расследования преступления органам следствия не оказывала, в связи с чем, при составлении обвинительного заключения ими не указано данное обстоятельство в качестве смягчающего вину Коуровой М.Г.
Признание осужденной своей вины в полном объеме в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 61 УК РФ не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, а соответственно смягчения назначенного судом наказания.
Для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, с учетом совершения четырех тяжких преступлений и обстоятельств их совершения, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания Коуровой М.Г. в виде реального лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное решение в части назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для более мягкого наказания достаточно мотивировано в приговоре.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, наказание Коуровой М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом в достаточной степени учтены все, установленные по делу и предусмотренные законом обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденной наказания.
Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда города Перми от 7 июня 2017 года в отношении Коуровой М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Бондаренко Г.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
