Апелляционное определение Пермского краевого суда (Пермский край) от 27.06.2022 № 22-3724-2022

Судья Уланов В.В. Дело № 22-3724-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

судей Нагаевой С.А., Худякова Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.А.,

помощнике Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Суворовой Е.А.,

оправданного Р.,

адвоката Кучина К.В.,

защитника Захарова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым

Р., родившийся дата в ****,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

с признанием за ним права на реабилитацию, с разъяснением порядка возмещения вреда в соответствии с главой 18 УПК РФ,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

прекращено производство по гражданскому иску МАУ СП «СШ «№1» в размере 4359225 рублей, в связи с отказом от иска,

разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А., возражения оправданного Р., адвоката Кучина К.В. и защитника Захарова Н.В., выступление государственного обвинителя прокуратуры Пермского края Суворовой Е.А. по доводам представления, мнения защитника Захарова Н.В., адвоката Кучина К.В. и оправданного Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Р. обвинялся:

в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества, выразившихся в причинении муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «№1» (далее по тексту МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», «ДЮСШ «№1», Учреждение) и муниципальному образованию «№2» (далее по тексту муниципальному образованию «г. Березники») ущерба в размере 2648190 рублей, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенном в период с 18 сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года;

в мошенничестве, то есть хищении денежных средств в размере 703040 рублей, принадлежащих муниципальному образованию «№2», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенном в период с 18 мая по 24 июня 2015 года;

в присвоении и растрате денежных средств муниципального образования «№2» в размере 700000 рублей, вверенных ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенном в период с 11 января по 11 мая 2016 года;

в присвоении и растрате денежных средств муниципального образования «№2» в размере 700000 рублей, вверенных ему, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенном в период с 12 января по 29 мая 2017 года.

Преступления совершены на территории г. Березники Пермского края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждены исследованными доказательствами, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела. Считает, что вина Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а вывод суда об отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, а также корыстной заинтересованности Р. не основан на законе и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает не основанном на законе и находит неверным вывод суда, что преступные последствия при злоупотреблении должностными полномочиями должны быть реальными, а не предполагаемыми. Утверждает, что при злоупотреблении должностными полномочиями деяние не связано с изъятием чужого имущества, его последствия выражаются в упущенной выгоде, неполучении должного, при этом действиями Р. «ДЮСШ «№1» и муниципальному образованию «№2» причинен конкретный ущерб, выразившийся в неполучении денежных средств вследствие незаконных действий последнего. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что существенность нарушения преступными действиями Р. прав и законных интересов ДЮСШ «№1» и его учредителя и собственника имущества - муниципальное образование «№2», кроме дискредитации, нарушении баланса публичных и частных интересов, подрыве авторитета должностного лица и муниципальной власти, нецелевого и неэффективного использования средств, кроме прочего, явилось неиспользование денежных средств по 43 договорам на приоритетные цели деятельности бассейна. При этом сама по себе сумма в размере 2648190 рублей не может быть признана незначительной и несущественной как для муниципального Учреждения, так и для местного бюджета и муниципального образования в целом независимо от их финансового положения. Полагает, что содержание показаний свидетелей Т3., К1., Г2., И1., С1., К2., Н., Ш2., Г3., З1., Ш1., К3., Г4., У., Т1., З2., В., К4. подтверждает, что целью их обращения в бассейн «№1» являлось посещение работниками данных организаций плавательного бассейна путем аренды плавательных дорожек или приобретения абонементов, однако договоры с организациями – заказчиками заключались от имени Березниковской городской общественной организации «№3» (далее по тексту БГОО «№3», Федерация), которой и выставлялись счета на оплату услуг. Считали, что бассейн и Федерация – одна организация, так как знали Р. как директора бассейна. При этом в случае осведомленности они могли обратиться в другой бассейн в г. Березники. Полагает, что показания указанных лиц в приговоре приведены неполно, искажены. Между тем Р. подтвердил, что при заключении договоров организациям - заказчикам не разъяснялись его условия, что исполнителем является Федерация, а не ДЮСШ «№1». Умолчание об этом факте со стороны Р. свидетельствует об обмане представителей организаций. Автор представления полагает, что вывод суда о правомерности деятельности Федерации противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, а фиктивность создания Федерации подтверждает то обстоятельство, что заключая договоры с организациями, реальную деятельность Федерация не вела, договоры силами Федерации Р. не исполнял. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Б., К5., Г1. видно, что те не знали, что являются учредителями Федерации, в собраниях по поводу создания данной организации никогда не участвовали, никакой деятельности не вели. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля И2. и Ш3., что И2. подписывала документы от имени Федерации по указанию Р., который фактически управлял деятельностью Федерации и единственный имел доступ к ее счету, И2. же по его указанию организовала обучение школьников плаванию в бассейне «№1» по муниципальной программе, которое проводили тренеры за дополнительную плату, а Ш3. отрицал, что давал указание создать Федерацию, в том числе для оказания физкультурно - оздоровительных мероприятий, а также не был осведомлен, что договоры с организациями – заказчиками заключены с Федерацией, а фактически исполняются на базе бассейна «№1». Полагает, что расходование денежных средств, поступивших на счет Федерации от организаций – заказчиков на приобретение товаро-материальных ценностей и используемых в деятельности Учреждения, не свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности у Р. Приобретенное имущество состояло на балансе Федерации, Учреждению не передавалось, за исключением имущества, переданного по договору благотворительности, а после прекращения трудовых отношений с подсудимым оно было вывезено из помещения бассейна. Поступившими на счет денежными средствами Р. распоряжался единолично, в том числе тратил на личные нужды. По мнению автора представления, вывод суда об отсутствии корыстной заинтересованности у Р. в связи с тем, что денежные средства потрачены на приобретение материальных ценностей, используемых Учреждением, основан на предположении. Р. имел реальную возможность в силу должностного положения передать приобретенное им имущество, поставив на баланс бассейна. Более того, при поступлении денежных средств на счет Учреждения, необходимости в приобретении для нужд бассейна материальных ценностей Федерацией не было, поскольку в таком случае у Учреждения имелась возможность его приобрести за счет платных услуг после согласования с Учредителем. Также автор представления приходит к выводу, что характер совершенных Р. действий свидетельствует о наличии у него прямого умысла на хищение денежных средств, выделенных в рамках муниципальной программы по обучению детей плаванию в 2015 году, поскольку, заключая с Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Березники от имени Федерации муниципальный контракт на обучение детей плаванию, Р. знал, что данные услуги будут фактически оказаны ДЮСШ «№1» в рамках выполнения муниципального задания и за счет бюджетных средств, выделенных Учреждению на выполнение муниципального задания, а Федерация не понесет никаких затрат на исполнение контракта. Впоследствии он представил в Комитет по физической культуре и спорту документы за якобы оказанные Федерацией услуги, скрыв при этом, что фактически эти услуги были оказаны ДЮСШ «№1». В результате получил деньги по муниципальному контракту в размере 703040 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Помимо этого, заключая в 2016 и 2017 году от имени Федерации с «ДЮСШ «№1» договоры на оказание услуг по обучению детей плаванию, не имея намерений выполнять обязательства по договорам силами и за счет средств Федерации, знал, что данные услуги фактически будут оказаны ДЮСШ «№1». В судебном заседании установлено, что денежные средства не были потрачены на обучение детей плаванию, не были компенсированы и расходы бассейну. При этом из показаний свидетелей Б., А1., Г5., С2., А2., С3., П1., О., К6., П2. следует, что они проводили занятия обучению плаванию учеников 3-х классов в рамках муниципальной программы в бассейне «№1» в 2015 - 2017 году, полагая, что реализацией программы занимается «ДЮСШ «№1», при этом их работа ни чем не отличалась от работы в предыдущие годы, когда программу реализовывала «ДЮСШ «№1», получая при этом, как и раньше дополнительную оплату, которая выплачивалась им Учреждением вместе с основой заработной платой. Никто из них не имел отношения к Федерации, волонтерами данной организации не являлись, никто не предлагал им обучать этих детей бесплатно. Не дано судом надлежащей оценки и показаниям свидетеля И2., подробно указавшей процесс обучения школьников плаванию, что от Р. она получила указание организовать обучение плаванию школьников по муниципальной программе. Обучение проводили тренеры бассейна за дополнительную плату, велись журналы посещаемости, учет отработанного по данной программе времени, данные передавались Р. Сотрудники получали зарплату из средств бассейна, путем перечисления на карту. Она также принимала в этом участие и получила деньги на карту. Бесплатно эту работу никто не выполнял. Считает, что показания свидетеля Ш3. опровергают вывод суда, что денежные средства, выделенные на обучение детей плаванию, не могли быть потрачены самим Учреждением. Из его показаний видно, что в 2016 - 2017 году Учреждению они направлялись в виде субсидий на иные цели, с целевым назначением – обучение детей плаванию. Поэтому «ДЮСШ «№1» самостоятельно могла использовать эти деньги, не привлекая для этого какие-либо организации, поскольку имела соответствующую материально-техническую базу и необходимый персонал, чему суд соответствующей оценки не дал. Как и не дал оценки показаниям свидетеля К7., что субсидия выделялась бассейну на обучение детей плаванию, однако денежные средства, выделенные в 2015 - 2017 годах, не были потрачены по назначению. Р. были представлены договор, акт выполненных работ, которые ею проверялись, однако кем фактически выполнены работы и из каких средств оплачен труд тренеров, она не выясняла. Находит неверным вывод суда, что заключенные договоры между Федерацией и ДЮСШ «№1», акты выполненных работ не являются фиктивными. Автор представления считает, что довод суда о том, что вышеуказанные контракты не были признаны незаконными, не имеют правового значения для квалификации деяний Р. как хищений (как путем мошенничества, так и путем присвоения и растраты), поскольку закон не предусматривает в качестве условия для привлечения лица к ответственности за хищение оспаривание контракта в гражданско-правовом порядке. Приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о правильной квалификации органами предварительного следствия действий Р. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ, все признаки хищения по эпизодам мошенничества, присвоения и растраты установлены в ходе предварительного следствия и были подтверждены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что в ходе досудебного и судебного производства достоверно установлено, что Р. не просто распоряжался чужим имуществом по своему усмотрению, но и часть этого имущества использовал на личные нужды, часть направил в пользу организации, возглавляемой его супругой и не имеющей отношения к Федерации и «ДЮСШ «№1». При этом вывод суда об отсутствии в действиях Р. состава преступления в связи с тем, что процедура по перечислению денежных средств была согласована с руководством муниципального образования, не основан на доказательствах. При этом Р. умолчал об истинных намерениях, не сообщив, что услуга оказывается Учреждением за счет бюджета. По указанным основаниям просит удовлетворить представление.

В возражении оправданный Р., адвокат Кучин К.В. и защитник Захаров Н.В. находят оправдательный приговор суда законным и обоснованным, просят оставить представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившего возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положение в том числе оправданного в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

В ст. 389.20 УПК РФ содержится перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Согласно ч.2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФв описательно –мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которымсудотвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При этом суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим им.

При этом оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

При этом данная судом в решении оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. В соответствии с требованиями закона, проверка доказательств судом производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере по настоящему делу не соблюдены.

ч.1 ст. 285 УК РФ

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в том, что, будучи назначенным на должность директора муниципального учреждения - МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», приказом председателя комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Березники № 111-ок от 1 сентября 2011 года, на постоянной основе выполняющий административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом, используя свои должностные полномочия, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, обусловленной тем, что был соучредителем подконтрольной ему БГОО «№3», зарегистрированной 15 июля 2014 года распоряжением № 310/р-769/р-о Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, где являлся председателем правления и выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, был заинтересован в ее обогащении, поскольку был наделен правом распоряжаться денежными средствами БГОО «№3», в период с 18 сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года оказал содействие БГОО «№3» в незаконном получении заказов на оказание услуг, которые предназначались для МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» и на самом деле им выполнялись, а также оплаты за них, что повлекло отвлечение денежных средств МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», которые должны были поступить в его распоряжение, чем причинил значительный имущественный ущерб МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» и его Учредителю муниципальному образованию «г. Березники» в виде упущенной выгоды, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» и его Учредителя и Собственника муниципальное образование «г. Березники», выразившееся в причинении значительного имущественного ущерба на общую сумму не менее 2648190 рублей, а также в дискредитации авторитета данного муниципального учреждения МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». Как следует из обвинения, реализуя преступные намерения, Р. в сентябре 2014 года на своем рабочем месте в МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» изготовил лично бланки типовых договоров на оказание услуг с организациями - заказчиками, включив в них реквизиты БГОО «№3» (р/с в филиале ПАО «***»), а также заказал в специализированной организации печать бланков абонементов на посещение бассейна МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» без нумерации, имеющие реквизиты МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», которые впоследствии незаконно использовал для передачи заказчикам услуг по договорам, заключенным с БГОО «№3». При этом находясь на рабочем месте в помещении МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», используя свое служебное положение директора, дал незаконное устное указание подчиненному ему сотруднику заместителю директора МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» Ш4. передавать заказчикам – юридическим лицам подготовленные им в соответствии с заключенными договорами счета на оплату услуг с указанием реквизитов БГОО «№3» и абонементы для посещения бассейна без нумерации, имеющие реквизиты и печать МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». Всего в период с 18 сентября 2014 года по 30 ноября 2017 года от имени БГОО «№3» Р. заключил 43 договора с не менее чем с 10 заказчиками – юридическими лицами: Пермский филиал – обособленное подразделение общественной организации – дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге, открытое акционерное общество «№12», профсоюзная организация «№4», первичная профсоюзная организация «№5», закрытое акционерное общество «№6», общественное объединение «№7», общество с ограниченной ответственностью «№8», общество с ограниченной ответственностью «№9», общественная организация ветеранов войны и труда ПАО «№10», первичная профсоюзная организация «№11», обратившимися в МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». При этом услуги по заключенным БГОО «№3» договорам с указанными организациями - заказчиками в виде организации физкультурно - оздоровительного мероприятия по указанию Р., использовавшего свои служебные полномочия директора МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» вопреки интересам возглавляемого им учреждения, в нарушение п. 5.2.1 Устава учреждения, пп. 3.1., 3.18, 3.19 должностной инструкции, путем обмана и злоупотребления доверием были выполнены с использованием материально-технической базы (производственных площадей, оборудования, иных материальных ресурсов) МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» и труда состоящих в штате сотрудников.

Таким образом, Р. обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества.

Действия Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и оправдал его в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об оправдании Р., суд первой инстанции указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие корыстного умысла и состава преступления в действиях Р., что выводы следствия основаны на предположениях; указал на порочность предъявленного обвинения, в котором не указано, в качестве кого выступал Р., оказывая содействие в получении заказов от организаций - заказчиков, в качестве директора МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» или как председатель правления БГОО «№3», а также в качестве кого действовал, давая «незаконные» указания Ш4.; фактически суд первой инстанции пришел к выводу о неконкретности предъявленного Р. обвинения. Установил, что Р. выполнил указания Учредителя в лице председателя Комитета по физической культуре и спорту Ш3. по созданию и регистрации БГОО «№3», имеющего одни и те же цели и задачи, что и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». При этом один из руководителей муниципального образования «г. Березники» - Р1. знал о создании Федерации, а Я. согласовал юридический адрес с предоставлением помещения Федерации в помещении МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». Суд констатировал законность создания Р. БГОО «№3», а также установил, что представителю Учредителя - Ш3. было известно о заключенных от имени БГОО «№3» договорах с предприятиями – заказчиками, по которым денежные средства поступали на счет БГОО «№3», а услуги фактически оказывало МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1». Пришел к выводу, что Р. никого не обманывал, не злоупотреблял ни чьим доверием и в заблуждение никого не вводил. Услуги по договорам с предприятиями-заказчиками фактически были оказаны и последние претензий не имели, в связи с чем, полученными по этим договорам БГОО «№3» денежными средствами Р., как председатель правления БГОО «№3», был вправе распоряжаться, что и сделал, «в основном» израсходовав их на приобретение спортивного инвентаря и оборудования, часть из которого передал МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», оплату мероприятий спортивных и по развитию спорта в г. Березники. При этом посчитал, что ущерб в размере 2648190 рублей для муниципального образования «г. Березники» и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» существенным не является, а наступление последствий в виде дискредитации МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» в обвинении не описано. Кроме того полагал, что для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, последствия от действий должностного лица могут выражаться только в причинении реального материального ущерба, а не упущенной выгоды.

С данным решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным.

При этом в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Указанные положения закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, а также государственном и муниципальном учреждении.

Согласно п. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, акционерных обществ, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также лица, выполняющие управленческие функции в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией, государственной компанией, за злоупотребление своими полномочиями установлена ст. 201 УК РФ.

Согласно трудового договора, должностной инструкции и Устава МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» Р. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном автономном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «№1», при этом отвечал за всю его деятельность, в том числе за финансовые потоки, вверенные ему по должности.

При этом Р. также являлся соучредителем и единоличным руководителем Березниковской городской общественной организации «№3», где выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в некоммерческой организации.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении Р. обвинения, в связи с его неконкретностью не допущено. Текст постановления о предъявлении обвинения и обвинительного заключения не содержат неясностей и противоречий, которые бы препятствовали осуществлению защиты, либо выполнению судом требований ст. 252 УПК РФ при принятии итогового решения по делу.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинение ему предъявлено именно как директору муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «№1», что с очевидностью следует из текста обвинения, и никаких неясностей в этой части обвинение не содержит. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о порочности предъявленного обвинения.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органом местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

По данному преступлению суд не проанализировал действия Р. как директора МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», на предмет их соответствия интересам службы в муниципальном Учреждении, при заключении договоров с предприятиями-заказчиками, где он выступил от имени БГОО «№3» как председатель правления.

Между тем в соответствии с пп. 2.4 - 2.4.2 Устава МАУ ДО «ДЮСШ «№1» - юридическое лицо, имеет самостоятельный баланс, вправе открывать счет в кредитных организациях и лицевые счета в финансовом управлении администрации г. Березники, в территориальном органе Федерального казначейства, вправе от своего имени заключать договоры;

основными целями деятельности Учреждения являются: реализация дополнительных общеобразовательных программ в области физической культуры и спорта; реализация программ спортивной подготовки, направленных на максимально возможное привлечение детей и подростков к систематическим занятиям физической культурой и спортом, их физическое развитие и нравственное воспитание; организация свободного времени населения в интересах личности, общества, государства;

вправе в соответствии с пп. 2.5.16, 2.5.19 оказывать платные дополнительные образовательные и иные услуги в сфере физической культуры и спорта, отдыха и досуга за рамками соответствующих дополнительных общеобразовательных программ (на договорной основе);

привлекать для осуществления своей уставной деятельности дополнительные денежные и материальные средства;

привлекать населения муниципального образования «Город Березники» к систематическим занятиям физической культурой и спортом;

в соответствии с пп. 2.6.1- 2.6.3 осуществляет виды деятельности: дополнительное образование детей; прочая деятельность в области спорта; деятельность спортивных объектов;

согласно пп. 2.9-2.10 реализует свою деятельность через выполнение муниципального задания, которое формирует Учредитель, а также выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным и иным видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату;

в соответствии с п. 2.11.2 вправе оказывать платную услугу по организации физкультурно-спортивных мероприятий, спортивно-оздоровительных занятий и культурно-массовых мероприятий в бассейне (большая и малые чаши);

согласно п. 2.12 доход от оказания платных образовательных и спортивно-оздоровительных услуг используется в соответствии с действующим законодательством РФ и уставными целями; платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансируемой за счет средств бюджета города.

При этом в соответствии с п. 5.2.1, 5.2.2 Устава директор Учреждения, в том числе:

планирует, организует и контролирует образовательную, учебно-методическую, хозяйственную деятельность Учреждения;

обеспечивает сохранность имущества и других материальных ценностей, находящихся в оперативном управлении Учреждения;

совершает сделки от имени Учредителя;

подписывает в установленном порядке соглашения и договоры;

издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения;

распоряжается имуществом и материальными средствами Учреждения;

утверждает план финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, его годовую бухгалтерскую отчетность и регламентирующие деятельность Учреждения локальные нормативные акты;

несет ответственность за организацию работы Учреждения в соответствии с действующим законодательством РФ, должностной инструкцией, трудовым договором и настоящим Уставом.

В соответствии с п.1.5. трудового договора № 55 от 1 сентября 2011 года Р. как директор непосредственно и через формируемую им администрацию осуществляет текущее (оперативное) руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством, Уставом Учреждения и иными нормативными актами.

Согласно пп. 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 3.18 – 3.20, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.9- 4.11 должностной инструкции директор муниципального образовательного бюджетного (автономного) Учреждения дополнительного образования детей, в том числе:

осуществляет непосредственное руководство и управление деятельностью Учреждения, несет за нее полную единоличную ответственность;

определяет структуру управления Учреждения, штатное расписание;

решает методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникшие в процессе деятельности, в пределах своей компетенции;

осуществляет подбор, прием на работу и расстановку кадров;

устанавливает ставки заработной платы и должностные оклады работникам Учреждения в пределах собственных финансовых средств;

обеспечивает рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников;

представляет учредителю отчеты о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств;

обеспечивает привлечение для осуществления деятельности Учреждения дополнительных источников финансовых и материальных средств;

без доверенности совершает от имени Учреждения действия, отнесенные к его компетенции;

заключает от имени Учреждения договоры, в том числе трудовые;

издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения работниками Учреждения;

определяет и утверждает сметы, структуру, штатное расписание и тарификационные списки Учреждения;

определяет формы и размеры оплаты труда работников;

применяет к работникам меры поощрения и дисциплинарного взыскания;

устанавливает расценки на услуги, привлекающие дополнительные внебюджетные средства учреждения, в соответствии с калькуляциями и сметами расходов, руководствуясь рентабельностью и спросом на услуги;

выписывает счета на предоставляемые услуги потребителям;

самостоятельно принимает решения о распределении финансовых бюджетных и внебюджетных средств в рамках статей утвержденных смет расходов.

Не содержит приговор и оценки действий Р. как директора МАУ ДО «ДЮСШ «№1» положениям Федерального закона РФ от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»:

согласно пп. 8, 9 ст. 2 - доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано; собственник имущества автономного учреждения не имеет права на получение доходов от осуществления автономным учреждением деятельности и использования закрепленного за автономным учреждением имущества;

в соответствии с ч. 1 ст. 3 имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, собственником имущества автономного учреждения является муниципальное образование.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела и приведенные выше сведения, имели важное значение для дела и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности Р. по предъявленному обвинению, мотивах его действий и их правовой оценке.

Кроме того, делая вывод о законном создании и регистрации Р. БГОО «№3» и, как следствие заключение им, как председателем правления БГОО «№3» в период с 18 сентября 2014 год по 25 декабря 2017 год 43 договоров с не менее чем 10 заказчиками – юридическими лицами, обратившимися в МАУ ДО «ДЮСШ «№1», суд не проанализировал и не дал оценки действиям Р. как директора МАУ ДО «ДЮСШ «№1», который по указанным договорам привлек в качестве исполнителя услуг не МАУ ДО «ДЮСШ «№1», а БГОО «№3», не ответил на вопрос, чем была продиктована необходимость привлечения БГОО «№3» к выполнению услуг, при условии, что у МАУ ДО «ДЮСШ «№1» имелась возможность оказать услуги, предусмотренные договорами, своими силами, и фактически услуги по всем вышеуказанным договорам по осуществлению физкультурно-оздоровительных мероприятий выполнило МАУ ДО «ДЮСШ «№1» с использованием своей материально технической базы (производственных площадей, помещений и оборудования), и трудовых ресурсов, которые выполняли работы в рамках выполнения своих трудовых обязанностей МАУ ДО «ДЮСШ «№1». При этом МАУ ДО «ДЮСШ «№1» за оказанные услуги не получило оплату, а денежные средства заказчиками перечислены на счет БГОО «№3», которое услуги не оказывало и не могло оказать в связи с отсутствием штата и материально- технической базы для выполнения данного вида услуг.

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Следовательно, критерием разграничения злоупотребления должностными полномочиями из корыстной заинтересованности и хищения чужого имущества с использованием служебного положения является способ причинения ущерба. Если ущерб причинен путем не передачи должного, состоит в упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые это лицо (организация) получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (в случае его существенности). Если же ущерб возник в результате изъятия чужого имущества, то он определяется как реальный и требует квалификации содеянного как хищения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, по смыслу закона, ответственность по ст. 285 УК РФ наступает и в ситуации, когда ущерб причиняется в виде неполученных доходов (упущенной выгоды).

Из предъявленного Р. обвинению видно, что ему предъявлено обвинение о неполучении в период с 18 сентября 2014 года по 25 декабря 2017 года доходов в сумме 2648190 рублей, которые муниципальное образование «г. Березники» и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» получили бы при обычных условиях гражданского оборота, то есть заключении МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1» договоров с предприятиями-заказчиками, если бы право не было нарушено, то есть упущенную выгоду, в то время как договоры были заключены с БГОО «№3», которая фактически никаких услуг по указанным договорам не оказала и не собиралась оказывать.

Также следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, предполагает наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, что согласно фабуле предъявленного Р. обвинения ему вменялось.

Все вышеуказанные обстоятельства подлежали оценке суда с точки зрения существенности вреда, причиненного интересам муниципального учреждения «г. Березники» и МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Следовательно, при признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; иметь количественную и качественную характеристику, как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий, которые могут быть выражены в создании помех и сбоев в работе органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, государственных организаций и муниципальных учреждений, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.

Кроме того, указав в приговоре, что показания свидетелей Ш3., С4. содержат внутренние противоречия, и по этой причине фактически отвергая часть из них, суд не выяснил причины таких противоречий, не привел другие показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и не указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие. К тому же, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетелей, не в полной мере исследовав их в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

ч. 3 ст. 159 УК РФ

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в том, что, будучи назначенным на должность директора муниципального учреждения - МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», приказом председателя комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Березники № 111-ок от 1 сентября 2011 года, на постоянной основе выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом. Имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в крупном размере, находящихся в распоряжении администрации г. Березники и «ДЮСШ «№1», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, через подконтрольную ему БГОО «№3», зарегистрированную 15 июля 2014 года распоряжением № 310/р-769/р-о Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, где являлся председателем правления и выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, в апреле - мае 2015 года как руководитель БГОО «№3» принял участие в проводимом в ходе реализации ежегодной муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта г. Березники», электронном аукционе по заключению муниципального контракта на оказание услуг по массовому обучению детей плаванию в плавательных бассейнах г. Березники, цена контракта – 703040 рублей. При этом БГОО «№3» являлась единственным участником. По его итогам 18 мая 2015 года был заключен контракт, по которому заказчиком выступил Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Березники, в лице председателя комитета Ш3., а исполнителем БГОО «№3», в лице председателя правления Р., предмет контракта – оказание услуги по массовому обучению детей плаванию в плавательных бассейнах г. Березники, цена контракта – 703040 рублей. При этом Р. обманул должностное лицо - председателя комитета Ш3., поскольку изначально не намеревался исполнять контракт силами и средствами Федерации, заведомо зная, что у нее нет сотрудников, оборудования и помещения, необходимых для исполнения контракта, при этом не собирался арендовать их, а изначально принял решение, что услуги по контракту будут оказаны «ДЮСШ «№1», где он являлся директором и, в период с 18 мая по 15 июня 2015 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, организовал исполнение обязательств Федерации по данному контракту силами и средствами «ДЮСШ «№1» в помещении плавательного бассейна, то есть за счет муниципальных средств, используя свое служебное положение директора, дал устные указания сотрудникам «ДЮСШ «№1», находящимся в его служебном подчинении, не подозревавшим о его преступных намерениях, оказывать услуги по указанному контракту. При этом Р. осознавал, что предусмотренные контрактом услуги оказываются «ДЮСШ «№1» с использованием материально-технической базы (производственные площади, помещения, оборудование, иные материальные ресурсы) и штата его работников, потому подлежит оплате на расчетный счет «ДЮСШ «№1». Сотрудниками «ДЮСШ «№1» в помещении бассейна была оказан услуга по контракту - массовое обучение детей плаванию, учет посещаемости обучающихся детей велся в журнале, где имелась отметка и печать с оттиском «ДЮСШ «№1», заверена подписью директора Р., но эти данные не были впоследствии учтены в отчетности ДЮСШ «№1», при этом в журнале отсутствовали сведения об оказании услуги силами Федерации, а также сотрудники ДЮСШ «№1» не состояли в каких-либо трудовых и иных договорных отношениях с Федерацией, при этом заработную плату за оказанные услуги они получали за счет средств ДЮСШ «№1», а Федерация за использование материально-технической базы ДЮСШ «№1» и труда его сотрудников, ничего не оплатила, в том числе арендную плату. Реализуя преступные намерения, используя свое служебное положение председателя правления подконтрольной ему Федерации, от ее имени, указав ее банковские реквизиты, подготовил и подписал 15 июня 2015 года счет №01/06-15 на сумму 703040 рублей и акт №01/06-15 3К от этой же даты, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что услуги по обучению детей плаванию по условиям контракта выполнены в полном объеме силами Федерации. Злоупотребляя доверием председателя Комитета по физической культуре и спорту администрации г.Березники Ш3., направил ему эти документы для оплаты, вводя в заблуждение, что якобы услуги оказаны Федерацией, в то время как фактически они были оказаны «ДЮСШ «№1». При этом Ш3., обладая служебными полномочиями по распоряжению денежными средствами Комитета по физической культуре и спорту администрации г.Березники, произвел оплату за оказанные по контракту услуги по платежному поручению №46396 от 24 июня 2015 года в сумме 703040 рублей, деньги в тот же день поступили на счет Федерации, то есть муниципальные денежные средства в сумме 703040 рублей за фактически оказанные муниципальным учреждением «ДЮСШ «№1» услуги были зачислены на счет Федерации. Полученными денежными средствами Р. распорядился по своему усмотрению, сняв в период с 22 сентября 2015 года по 28 апреля 2016 года путем обналичивания 445000 рублей.

Таким образом, Р., используя свое служебное положение директора «ДЮСШ «№1», путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги муниципального образования «№2», являющиеся муниципальной собственностью, в сумме 703040 рублей, то есть в крупном размере.

Действия Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и оправдал его в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об оправдании Р., суд первой инстанции указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие состава преступления в действиях Р., что выводы следствия основаны на предположениях; посчитал неустановленным момент возникновения у Р. умысла на хищение денег, а доказательств возникновения умысла на их хищение до получения денег Федерацией, суду не представлено; сам Р. отрицает умысел на хищение, утверждая, что по муниципальной программе дети были обучены плаванию и условия контракта исполнены; посчитал порядок проведения муниципалитетом электронного аукциона по заключению муниципального контракта с участием единственного участника – Федерации, законным и обоснованным, что Р. не мог и не оказывал какого - либо влияния на итоги его проведения; анализируя содержание муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона между заказчиком - Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Березники в лице председателя комитета Ш3., и исполнителем - БГОО «№3», в лице председателя правления Р., предмет контракта – оказание услуги по массовому обучению детей плаванию в плавательных бассейнах г. Березники, цена контракта – 703040 рублей, пришел к выводу, что данную услугу по обучению детей плаванию БГОО «№3» могла оказать не только в бассейне «ДЮСШ «№1»; посчитал, что в муниципальном контракте и в техническом задании к нему нет конкретных требований к исполнителю о том, что Федерация должна исполнить услугу исключительно за счет собственных средств; признал достоверными показания свидетеля Ш3., исключившего со стороны Р. при заключении контракта обман и злоупотребление доверием, в связи с отсутствием у Федерации материально-технической базы и тренеров, что по контракту обучение детей плаванию предполагалось на условиях тесного взаимодействия Федерации и «ДЮСШ «№1» на условиях использования материально-технической базы и тренеров «ДЮСШ «№1», поскольку у обоих юридических лиц общая цель – развитие спорта в г. Березники; пришел к выводу, что при заключении муниципального контракта Ш3. (заказчик) действовал осознанно, а следствием не представлено доказательств того, что Ш3. не было известно об отсутствии у Федерации (исполнитель) в лице Р. для исполнения условий контракта материально-технической базы и тренеров; при этом суд посчитал несостоятельными показания свидетеля Г6. о том, что в случае выделения денег Федерации, она и должна была обучать детей; пришел к выводу, что во исполнение контракта Федерация на договорной основе имела возможность использовать материально-техническую базу «ДЮСШ «№1», а также заключить договоры гражданско-правового характера с тренерско-преподавательским составом на возмездной, либо безвозмездной основе; заключил, что после обучения Федерацией (исполнитель) детей плаванию Р. во исполнение условий контракта отчитался перед заказчиком – Комитетом по физической культуре и спорту в лице Ш3., подготовив счет на оплату с реквизитами Федерации и акт выполненных работ от 15 июня 2015 года, при этом суд сослался на отсутствие доказательств и не согласился со следствием, что при составлении этих документов Р. внес в них заведомо ложные сведения об оказании Федерацией услуги по обучению детей плаванию в полном объеме, чем злоупотребил доверием и ввел в заблуждение заказчика в лице Ш3.; оценив действия сторон, совершенные для исполнения обязательств по муниципальному контракту, проанализировав условия контракта, а также сославшись на то, что контракт незаконным и недействительным на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не признан, пришел к выводу, что исполнитель (Федерация) выполнил условия контракта обучил детей плаванию, выставил счет на оплату услуг и составил акт выполненных работ, предоставив заказчику (Комитет по физической культуре и спорту), который оплатил услугу на условиях контракта, перечислив 703040 рублей на счет Федерации, которыми Р., как посчитал суд, вправе был распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем снятия с расчетного счета Федерации 445000 рублей, пришел к выводу, что муниципальному образованию «город Березники» материальный ущерб на сумму 703040 рублей причинен не был; посчитал, что доводы следствия о том, что фактически услуга по контракту оказана за счет материально-технической базы и тренерско-преподавательского состава «ДЮСШ «№1», что последним оплата за обучение детей плаванию производилась вместе с начислением заработной платы в «ДЮСШ «№1», что Федерация вышеуказанные работы «ДЮСШ «№1» не оплатила, также о вине Р. не свидетельствуют, кроме того указал, что органы следствия не провели оценку финансово-экономической деятельности Федерации.

С приведенными судом первой инстанции выводами об оправдании Р. согласиться нельзя.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к выводу о законности заключения муниципального контракта между заказчиком - Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Березники в лице председателя комитета Ш3., и исполнителем - БГОО «№3», в лице председателя правления Р., по которому обязательства по оказанию услуги обучение детей плаванию БГОО «№3» исполнены надлежащим образом, поэтому заказчик - Комитет по физической культуре и спорту администрации г.Березники по представленным исполнителем акту выполненных работ и счету, обоснованно оплатил в полном объеме муниципальную услугу Федерации.

При этом, делая вывод о недоказанности причастности Р. к преступлению при заключении и исполнении муниципального контракта от 18 мая 2015 года, суд пришел к выводу, что для оказания данной услуги по обучению детей плаванию Федерация могла использовать материально-техническую базу «ДЮСШ «№1», заключить договоры гражданско-правового характера с тренерско-преподавательским составом на возмездной, либо безвозмездной основе, а также на договорной основе оказать услугу в другом бассейне; что в муниципальном контракте и в техническом задании к нему нет конкретных требований к исполнителю о том, что Федерация должна исполнить услугу исключительно за счет собственных средств.

Вместе с тем, суд не проанализировал и не дал оценки содержанию муниципального контракта от 18 мая 2015 года, в то время, как данный вывод суда противоречит содержанию муниципального контракта.

Так, из содержания контракта видно, что он заключен между заказчиком (Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Березники), в лице председателя комитета Ш3., и исполнителем (БГОО «№3»), в лице председателя правления Р., предметом контракта является – оказание услуги по массовому обучению детей плаванию в плавательных бассейнах г. Березники, цена контракта – 703040 рублей.

При этом в контракте содержатся положения о порядке, сроках и условиях исполнения услуги, ее оплате, контролю со стороны заказчика в процессе и по окончании исполнения контракта, данный контракт предусматривает широкий перечень прав и обязанностей со стороны как Заказчика в лице Ш3., так и Исполнителя в лице Р.; предусмотрен алгоритм действий со стороны Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта путем взыскания штрафа, неустойки, расторжения контракта.

Согласно п. 2.6 условиями контракта предоплата не предусмотрена. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг и выставленных Исполнителем счета, счета-фактуры;

п. 3.1 срок оказания услуг – со дня заключения контракта по 15 июня 2015 года;

п. 4.1 приемка оказанных услуг производится после оказания услуг в полном объеме;

п. 4.3 для проверки оказанной Исполнителем услуги, в части соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу своими силами или к ее проведению привлечь эксперта, экспертные организации на основании заключенных контрактов;

пп. 7.1,7.2,7.3 стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе путем уплаты неустоек и штрафов;

п. 8.1 при исполнении контракта не допускается перемена Исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником Исполнителя вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения;

п. 8.4 Заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

п. 8.5 по результатам проведенной экспертизы оказанной услуги Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (т. 3 л.д. 7-12).

Таким образом, вывод суда, что при оказании услуги по контракту - обучение детей плаванию Федерация могла использовать материально-техническую базу «ДЮСШ «№1», заключить договоры гражданско-правового характера с тренерско-преподавательским составом на возмездной, либо безвозмездной основе, а также на договорной основе оказать услугу в другом бассейне; что в муниципальном контракте и в техническом задании к нему нет конкретных требований к исполнителю о том, что Федерация должна исполнить услугу исключительно за счет собственных средств – противоречит содержанию контракта, по условиям которого при исполнении контракта не допускается перемена Исполнителя, то есть исполнитель не наделен правом привлечь соисполнителя (субподрядные организация) для оказания услуг по контракту, так как в данном контракте не предусмотрена вариативность, а установлено, что именно Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику. При этом в техническом задании на оказание услуги по обучению детей плаванию также не указано, что для оказания данной услуги привлекается «ДЮСШ «№1».

При этом, расценив как несостоятельные показания директора МКУ «№13» Г6. о том, что при выделении денег Учреждению оно и должно обучать детей, суд первой инстанции не дал им оценки относительно содержания муниципального контракта. Как и не дал оценки письму из Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники от 4 марта 2021 года о том, что в Управление заявки от МАУ ДО «ДЮСШ «№1» в период с июня 2014 года по настоящее время о предоставлении в безвозмездное пользование имущества МАУ ДО «ДЮСШ «№1» Березниковсокой городской общественной организации «№3» не поступало (т. 20 л.д.170).

В то же время, согласившись с показаниями свидетеля Ш3. о тесном сотрудничестве Федерации и «ДЮСШ «№1» при исполнении муниципального контракта, суд не дал им оценки относительно соблюдения Заказчиком и Исполнителем условий контракта при условии, что Ш3. как лицо, подписавшее муниципальный контракт, должен был его контролировать, при этом являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также отвечал за всю деятельность Комитета по физической культуре и спорту г. Березники, в том числе за финансовые потоки, вверенные ему по должности, наделенному правом давать распоряжения о перечислении муниципальных денежных средств, в том числе, по данному контракту.

Этим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, суд первой инстанции в приговоре оценки не дал, положения муниципального контракта не проанализировал, доказательства изложил лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях Р. состава преступления, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на исход дела.

ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления)

Органами предварительного расследования Р. обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищении денежных средств в 2016 году на сумму 700000 рублей и 2017 году на сумму 700000 рублей, то есть в крупном размере, вверенных ему как директору муниципального учреждения - МАОУ ДОД «ДЮСШ «№1», назначенному на должность приказом председателя комитета по физической культуре, спорту и делам молодежи администрации г. Березники № 111-ок от 1 сентября 2011 года, на постоянной основе выполняющему административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, то есть являлся должностным лицом, совершенном с использованием своего служебного положения, путем заключения двух фиктивных договоров в 2016 и 2017 году с подконтрольной ему БГОО «№3», зарегистрированной 15 июля 2014 года распоряжением № 310/р-769/р-о Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, где являлся председателем правления и выполнял функции единоличного исполнительного органа, а также постоянно административно - хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, на оказание услуг по массовому обучению детей (учащихся 3-х классов) плаванию. Как видно из обвинения, в силу занимаемой должности директора «ДЮСШ «№1» Р. знал, что в рамках реализации муниципальной программы «Развитие физической культуры, спорта г. Березники», утвержденной постановлением администрации города Березники № 1786 от 7 ноября 2013 года «ДЮСШ «№1» ежегодно в 2016 году и 2017 году будут выделены из бюджета г. Березники субсидии на иные цели, в том числе, на обучение плаванию детей начальной школы (3 класс) в размере 700000 рублей. Используя свое служебное положение директора «ДЮСШ «№1», имея умысел на хищение денежных средств путем присвоения и растраты, совершил хищение вверенных ему денежных средств на основании Соглашения между Учредителем и «ДЮСШ «№1» от 1 января 2016 года и 12 января 2017 года о предоставлении субсидии на иные цели - денежных средств, выделенных из бюджета г. Березники «ДЮСШ «№1» на обучение плаванию детей начальной школы (3 класс) в сумме 700000 рублей, по каждому соглашению, то есть в крупном размере, путем составления и заключения фиктивных договоров от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года на оказание услуг по обучению детей плаванию между заказчиком «ДЮСШ «№1», где Р. сам представлял интересы и исполнителем - БГОО «№3», в лице заместителя директора И2., не осведомленной о преступных намерениях Р. и о существовании данных договоров. С целью придания видимости законности и обоснованности заключенных договоров в период с 1 по 6 апреля 2016 года и с 3 по 21 апреля 2017 года согласовал их с должностными лицами Учредителя, не осведомленных о его преступных намерениях. При этом Р. осознавал, что услуга по массовому обучению детей плаванию фактически будет оказана с использованием материально-технической базы (производственных площадей, помещений, оборудования и иных материальных ресурсов) и штата работников «ДЮСШ «№1», то есть расходы по оказанию данной услуги будет нести только «ДЮСШ «№1», при этом Федерация никакого участия в оказании услуги фактически не примет. Реализуя преступные намерения, в период с февраля по апрель 2016 года и с февраля по апрель 2017 года используя свое служебное положение директора «ДЮСШ «№1», путем обмана и злоупотребления доверием, давал устные указания сотрудникам «ДЮСШ «№1», находящимся в его служебном подчинении, не подозревавшим о его преступных намерениях, оказывать услуги на основании Соглашения от 11 января 2016 года и 12 января 2017 года между «ДЮСШ «№1» и Комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Березники о выполнении муниципального задания, не ставя подчиненных сотрудников в известность о наличии фиктивных договоров от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года между «ДЮСШ «№1» и Федерацией. При этом сотрудники «ДЮСШ «№1», будучи введенными в заблуждение, в 2016 и 2017 году оказали услуги по обучению детей плаванию в помещении «ДЮСШ «№1» с использованием его материально-технической базы, учет посещаемости обучающихся детей велся в журнале, где имелась отметка и печать с оттиском «ДЮСШ «№1», заверена подписью директора Р., но эти данные не были впоследствии учтены в отчетности ДЮСШ «№1», при этом в журнале отсутствовали сведения об оказании услуги силами Федерации. При этом тренеры-педагоги не состояли в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях с Федерацией, а заработная плата им за выполненную работу выплачивалась в установленном порядке за счет Учредителя и «ДЮСШ «№1», а Федерация за использование материально-технической базы и труда сотрудников «ДЮСШ «№1» последнему ничего не платила, в том числе, арендную плату. Реализуя преступные намерения, используя свое служебное положение председателя правления подконтрольной ему Федерации, от ее имени, указав ее банковские реквизиты, подготовил, сам подписал и организовал подписание от имени Федерации неустановленным следствием лицом от имени заместителя директора по спортивно - массовой работе Федерации И2. подложных документов: счет № 29 от 26 апреля 2016 года на сумму 700 000 рублей, акт № 29 от этой же даты, а также счет № 32 от 15 мая 2017 года, акт № 32 от этой же даты, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что услуги по обучению детей плаванию выполнены в полном объеме силами Федерации. После чего в 2016 году направил фиктивные документы вместе с копией договора от 10 февраля 2016 года, а в 2017 году с копией договора от 3 апреля 2017 года в МКУ «№13 для составления заявки на оплату, чем ввел в заблуждение должностных лиц, которые в 2016 и 2017 году составили и подписали заявку на оплату по этим договорам в Финансовое управление администрации г. Березники, которую в мае 2016 года и мае 2017 года Р. как директор «ДЮСШ «№1» подписал электронной подписью и направил заявку на оплату в Финансовое управление администрации г. Березники. 6 мая 2016 года и 26 мая 2017 года по 700000 рублей поступило на лицевой счет «ДЮСШ «№1», то есть были вверены ему как директору «ДЮСШ «№1», которыми он в 2016 и 2017 году незаконно распорядился, организовав незаконную оплату за якобы оказанные «ДЮСШ «№1» подконтрольной ему Федерацией по указанным договорам за услуги по обучению детей плаванию, платежными поручениями № 37162 от 11 мая 2016 года и № 43203 от 29 мая 2017 года каждым на сумму 700000 рублей. В эти же дни деньги поступили на банковский счет подконтрольной Р. Федерации, которыми он распорядился по своему усмотрению, сняв наличные со счета в период с 26 мая по 7 ноября 2016 года – 518000 рублей, в период с 30 мая по 21 декабря 2017 года – 770000 рублей.

Таким образом, Р., используя свое служебное положение директора «ДЮСШ «№1», путем присвоения и растраты, похитил вверенные ему деньги муниципального образования «№2», являющиеся муниципальной собственностью, по 700000 рублей в 2016 и 2017 году ежегодно, то есть в крупном размере.

Действия Р. органами предварительного следствия квалифицированы по каждому из двух преступлений (события 2016 и 2017 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Р. составов указанных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и оправдал его в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение об оправдании Р., суд первой инстанции оставил без должной оценки исследованные доказательства, сделал выводы которые этим доказательствам противоречат, при этом указал, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не подтверждает наличие состава преступления в действиях Р., что выводы следствия основаны на предположениях; признал законным заключение 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года договоров между «ДЮСШ «№1» и БГОО «№3» на оказание услуг по массовому обучению детей плаванию (3-х классов), поскольку договоры были согласованы с Учредителем, а после оказания БГОО «№3» услуги «ДЮСШ «№1» Учредитель одобрил документы, подтверждающие ее оказание и перечислил на счет исполнителя БГОО «№3» денежные средства в сумме 700000 рублей по каждому из договоров, что доказательств фиктивности договоров и присвоения путем обращения Р. как директором «ДЮСШ «№1» этих денежных средств в свою пользу, органами следствия суду не представлено; в подтверждение своих выводов суд сослался на показания руководителя Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Березники свидетеля Ш3. и листы согласования от 2016 и 2017 года, указав, что договоры были согласованы практически со всеми структурными подразделениями администрации г. Березники, замглавы администрации г. Березники Р1., самим Ш3. и директором МБУ «№13» Г6., а поступившая заявка на оплату рассмотрена и одобрена Финансовым управлением администрации г. Березники, суд заключил, что Р. никого в заблуждение не вводил и его действия противоправными не являются; не установил суд и факт организации Р. подписания договоров от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года со стороны БГОО «№3» неустановленным следствием лицом от имени И2., при этом отверг показания последней о том, что в договорах стоят не ее подписи, сославшись на заключение почерковедческой экспертизы № 965 от 16 августа 2018 года, не ответившей на вопрос выполнены ли указанные подписи И2.; сославшись на показания Р. о том, что выделенные Учредителем по Соглашению «ДЮСШ «№1» денежные средства в качестве субсидии (на иные цели) само Учреждение освоить на иные цели, не предусмотренные бюджетной классификацией, не могло, а также показания заведующей финансового сектора Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Березники свидетеля К7., что субсидия выделялась «ДЮСШ «№1» на иные цели (имелось ввиду обучение детей плаванию), но «ДЮСШ «№1» ее освоить не могло, а могло это сделать только путем заключения договора с иным юридическим лицом, что «ДЮСШ «№1» и было сделано путем заключения договора с БГОО «№3», где не было работников и чаши для плавания, что по выполнении заказа были представлены договор, акт выполненных работ, данные документы она лично и Правовой отдел администрации г. Березники проверили, оказание услуги было подтверждено. Суд пришел к выводу о законности заключенных договоров и правомерности действий Р. как директора «ДЮСШ «№1» по переводу денежных средств на счет БГОО «№3», при этом, отверг показания свидетеля Т2., ссылаясь на ее теоретические знания о субсидиях, выделенных в 2015-217 году на обучение детей плаванию, и не имеющей отношения к финансово - экономической деятельности «ДЮСШ «№1»; в подтверждение невиновности суд также сослался на показания Р., что вместо внесения изменений в планы финансово-хозяйственной деятельности и увеличения объема муниципального задания Р1. рекомендовал осваивать субсидии на иные цели, путем заключения договора с Федерацией, что также стороной обвинения не опровергнуто; перечисление Р. денег в сумме 700000 рублей в 2016 и 2017 году по двум договорам на счет Федерации и последующее распоряжение ими как председателем правления Федерации, суд расценил как законные, не усмотрев в его действиях растраты вверенных ему денежных средств как директору «ДЮСШ «№1»; устные указания Р. сотрудникам «ДЮСШ «№1» оказывать услуги по обучению детей плаванию не ставя их в известность о наличии между «ДЮСШ «№1» и Федерацией договора, чем вводил их в заблуждение, суд посчитал, что о вине Р. также не свидетельствуют, как и снятие им со счета Федерации денег в 2016 году в сумме 518000 рублей, в 2017 году - 770000 рублей, а также фактически усмотрел неполноту предварительного следствия по причине не проведения органом следствия оценки финансово-экономической деятельности Федерации.

Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях Р. двух составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки всем приведенным в приговоре и исследованным в суде доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о их допустимости или недопустимости, в то время как это имеет существенное значение для юридической оценки содеянного.

Согласно условиям муниципальных Соглашений от 11 января 2016 года и 12 января 2017 года между Учредителем – Комитет по физической культуре и спорту администрации г. Березники в лице Ш3. и муниципальным бюджетным (автономным) учреждением «ДЮСШ «№1» в лице Р. (Учреждение) в апреле 2016 и апреле 2017 года из бюджета г. Березники Учредителем предоставлена Учреждению целевая субсидия на иные цели - обучение детей плаванию; п. 1.2 за счет межбюджетных трансфертов по мере поступления средств из бюджета Пермского края, Учредитель перечисляет субсидии на отдельный лицевой счет Учреждения при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг; п. 2.2.3 Учредитель вправе проводить проверки использования Учреждением средств на цели, указанные в Соглашении; п.2.2.4 Учредитель вправе прекращать предоставление субсидии на иные цели в случае установления фактов использования средств на цели, не указанные в Соглашении, и принимать меры к взысканию средств, использованных не по целевому назначению; п. 2.3 Учреждение обязуется п.2.3.1 расходовать полученные средства на цели, предусмотренные в разделе 1 Соглашения; п.2.3.3 Учреждение обязано своевременно информировать Учредителя об изменении условий использования субсидии на иные цели; п. 2.3.4 по решению Учредителя возвращать субсидии на иные цели или ее часть в случае, если фактически расходы на предусмотренные цели не могут быть произведены в полном объеме; п.3 в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, выделенных Соглашением, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (т. 8 л.д.106-108, 126-129).

Согласившись с показаниями Р. и заведующей финансового сектора Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Березники К7. о том, что само «ДЮСШ «№1» выделенную Учредителем в 2016 и 2017 году по Соглашению субсидию на иные цели освоить не могло, а имело возможность это сделать только путем заключения договора с иным юридическим лицом, и, поэтому на законных основаниях «ДЮСШ «№1» заключило 10 февраля 2016 и 3 апреля 2017 года договор, по которому муниципальное учреждение «ДЮСШ «№1» в лице директора Р. выступило заказчиком, а БГОО «№3» в лице заместителя директора И2. исполнителем на оказание муниципальной услуги по обучению детей плаванию, при отсутствии у БГОО «№3» материально-технической базы (производственные площади, помещения, оборудование, иные материальные ресурсы) и штата работников, сумма по каждому договору 700000 рублей, с оплатой по оказании услуги, суд в приговоре не дал оценки соответствию их показаний условиям Соглашений от 11 января 2016 года и 12 января 2017 года, по которым Учредителем предоставляется целевая субсидия на иные цели - обучение детей плаванию именно «ДЮСШ «№1», при оказании услуги заключение договоров субподряда не предусмотрено, содержатся положения о порядке, сроках и условиях исполнения услуги, ее оплате, контролю со стороны Учредителя в процессе и по окончании исполнения Соглашения, широкий перечень прав и обязанностей со стороны Учредителя и «ДЮСШ «№1». При этом суд не дал оценки соответствию действий Р. как директора муниципального учреждения «ДЮСШ «№1» по заключению этих договоров, существенным условиям Соглашений от 11 января 2016 года и 12 января 2017 года между Учредителем (муниципальным образованием «г. Березники») и Р. как директором «ДЮСШ «№1».

Также признав законными договоры между «ДЮСШ «№1» и БГОО «№3» от 10 февраля 2016 года, 3 апреля 2017 года и потому основанию, что их заключение Р. было предварительно согласовано с Учредителем в лице замглавы администрации г. Березники Р1., председателем Комитета по физической культуре и спорту администрации г. Березники Ш3., директором МБУ «№13» Г6., суд не дал при этом оценки содержанию самих листов согласования, из которых видно, что они подписаны директором МАУ ДО «ДЮСШ «№1» Р., датированы 1 апреля 2016 года и 29 марта 2017 года (т. 1 л.д. 233, 239), указано о согласовании проекта документации на выполнение услуг по массовому обучению детей плаванию в МАУ ДО «ДЮСШ «№1», источник оплаты – средства местного бюджета (иные цели). При этом в тексте отсутствуют сведения о БГОО «№3» и заключенных с ней МАУ ДО «ДЮСШ «№1» договорам на оказание услуг по массовому обучению детей плаванию. Остались без оценки суда и даты согласования должностными лицами договора от 10 февраля 2016 года - 5 и 6 апреля 2016 года, от 3 апреля 2017 года - 3, 4, 18 и 21 апреля 2017 года, то есть после их заключения.

Р. признал факт подготовки договоров между «ДЮСШ «№1» и БГОО «№3» от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года и приложенных к ним документов, по которым муниципальное учреждение «ДЮСШ «№1» в лице директора Р. выступило заказчиком, а подконтрольное ему БГОО «№3» в лице заместителя директора И2. исполнителем оказания муниципальной услуги по обучению детей плаванию. При этом суд, отвергнув показания И2. о том, что она эти договоры не подписывала, мотивов своего решения не привел, не указал по каким основаниям он не доверяет ее показаниям в этой части, а сослался только на заключение почерковедческой экспертизы № 965 от 16 августа 2018 года, где эксперт не смог ответить на вопрос, выполнены ли подписи И2. или нет по причине простоты и ограниченности исследуемого материала.

Не дано судом оценки и доказательствам, подтверждающим перечисление Р., как директором «ДЮСШ «№1» бюджетных денежных средств в сумме 700000 рублей в 2016 и 2017 году за работу, которую Федерация, несмотря на заключенные договоры от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года, не только не выполнила, но и не намеревалась выполнять.

Из показаний сотрудников «ДЮСШ «№1» свидетелей Б., А1., Г5., С2., А2., С3., П1., О., К6., П2. следует, что в 2016 и 2017 году они проводили занятия обучению плаванию учеников 3-х классов в рамках муниципальной программы 2015 - 2017 года в бассейне «№1», во внерабочее время, полагая, что реализацией программы занимается «ДЮСШ «№1», при этом их работа ни чем не отличалась от работы в предыдущие годы, когда программу реализовывала «ДЮСШ «№1», получая при этом, как и раньше дополнительную оплату, которая выплачивалась им «ДЮСШ «№1» вместе с основой заработной платой. Никто из них не имел отношения к Федерации, волонтерами данной организации не являлись, никто не предлагал им обучать этих детей бесплатно.

Согласно показаниям старшего инструктора – методиста «ДЮСШ «№1» свидетеля И2. в 2016 и 2017 году она получала от директора Р. указание организовать обучение плаванию школьников по муниципальной программе. Обучение проводили тренеры бассейна за дополнительную плату, велись журналы посещаемости, учет отработанного по данной программе времени, данные передавались Р. Сотрудники получали зарплату из средств бассейна, путем перечисления на карту. Она также принимала в этом участие и получила деньги на карту. Бесплатно эту работу никто не выполнял.

На лицевой стороне журналов учета посещаемости детей, обучающихся плаванию, указана организация - «ДЮСШ «№1» и стоит оттиск круглой печати, подпись директора Р., при этом сведения о БГОО «№3» отсутствуют.

В то время как из показаний Р. видно, что сотрудники «ДЮСШ «№1» обучали детей плаванию по договорам от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года как волонтеры на безвозмездной основе, что заработная плата за эту работу им не начислялась, так как занятия проводились в нерабочее время.

Приведенные доказательства также надлежащей оценки не получили.

Как и не содержит приговор какой-либо оценки тому, что Федерация никаких услуг, обусловленных договорами от 10 февраля 2016 года и 3 апреля 2017 года с «ДЮСШ «№1» по массовому обучению детей плаванию не оказала и не могла оказать, в связи с отсутствием материально-технической базы (производственные площади, помещения, оборудование, иные материальные ресурсы) и штата работников. При этом директор «ДЮСШ «№1» Р. сам подготовил документы в обоснование оказанной Федерацией услуги для их оплаты. Последующие действия Р. связанные с направлением Учредителю этих документов, заявки для оплаты и после поступления от Учредителя 6 мая 2016 года и 26 мая 2017 года денег на счет «ДЮСШ «№1», его действия по подписанию электронной подписью и направлению заявки для оплаты в Финансовое управление администрации г. Березники, которое по заявке перечислило деньги со счета «ДЮСШ «№1» на счет Федерации 11 мая 2016 года и 29 мая 2017 года каждый раз по 700000 рублей, при условии, что Федерация никаких работ по вышеуказанным договорам в 2016 и 2017 году не проводила, не получили оценки суда относительно их соответствия целям и задачам, для достижения которых было создано «ДЮСШ «№1» и его директор Р. был наделен соответствующими должностными полномочиями исходя из Устава Учреждения, трудового договора и должностной инструкции, при условии, что эти муниципальные денежные средства были ему вверены в силу занимаемой должности.

Таким образом, приговор суда основан на не соответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, содержит существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан судебной коллегий законным.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, оценить все представленные сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Р. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года в отношении Р. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи