УИД № 59RS0044-01-2022-000308-23
Дело № 33-6031/2022 (№ 2-443/2022)
Судья Шакирзянова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Мухтаровой И.А.,
при секретаре Рожковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.06.2022 дело по апелляционной жалобе Насыро Дмитрия Юрьевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.03.2022, которым постановлено:
«отказать Насыро Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Волкову Сергею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений в период с 26.10.2020 по 26.05.2021, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор на период с 26.10.2020 по 26.05.2021, взыскании заработной платы в сумме 312 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Насыро Д.Ю., его представителя Каменских А.С., ответчика Волкова С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Насыро Д.Ю. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ИП Волкову С.Н. об установлении факта трудовых отношений в период с 26.10.2020 по 26.05.2021, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 312 800 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование иска указал, что с 26.10.2020 он приступил к работе у ИП Волкова С.Н. в должности разнорабочего, осуществляли капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: г. Чусовой, ул. ****. ИП Волковым С.Н. был заключен договор подряда с ООО /наименование/ на ремонт указанной крыши. С 26.10.2020 с ведома Волкова С.Н. фактически приступил к выполнению работы и выполнял функции разнорабочего по указанному адресу. Трудовой договор при этом не заключался. По договоренности с ИП Волковым С.Н. последний обязался оплачивать за одну смену 2 500 руб. Всего за период с 26.10.2020 по 31.05.2021 им - Насыро Д.Ю. отработано 173 смены. Сумма заработной платы составила 432 500 руб. Ответчик оплатил 60 000 руб. Заработную плату он не выплатил также большому количеству сотрудников. 21.12.2021 была направлена коллективная жалоба в прокуратуру г. Чусового, после чего Волков С.Н. оплатил еще 59 700 руб. Таким образом, ответчиком всего оплачено 119 700 руб., сумма долга по заработной плате составила 312 800 руб. В момент проведения прокурорской проверки ответчик подписал с иными работниками гражданско-правовые договоры. Несмотря на то, что факт трудовых отношений оспаривался ответчиком, однако проверкой прокуратуры установлено, что он (Насыро Д.Ю.) привлекался к работам по ремонту крыши, факт допуска к работе установлен. Неправомерными действиями работодателя, такими как неоформление трудовых отношений и невыплата заработной платы, ему (Насыро Д.Ю.) причинен моральный вред, так как невыплаченные суммы являются для него значительными, он вынужден был обращаться в прокуратуру за защитой своих прав. Моральный вред выразился в переживаниях, волнениях, лишении возможности обеспечения нормального проживания.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец. Выражая несогласие с решением суда, обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение факт трудовых отношений, установив, что он (истец) был постоянно трудоустроен в другом месте работы, однако, истец справлялся с обязанностями по двум местам работы, суд не учел возможность работы по совместительству. При этом, нарушений трудовой дисциплины в МБДОУ «***» в спорный период истцом не допускалось. Судом не принят во внимание в качестве доказательства предоставленный им (истцом) график смен, которые он сам лично вел. Полагает, что в ходе судебного заседания был доказан тот факт, что ответчик выплачивал истцу заработную плату, производил надзор и инструктажи по технике безопасности. Считает, что взыскиваемый размер заработной платы с его стороны доказан, поскольку оплата труда в размере 2500 руб. за смену подтверждается также скриншотами из сети Интернет с сервисов о приглашении на работу кровельщиков. За меньшие деньги в зимнее время года никто на такую работу не согласился бы. Полагает, что в настоящем случае имеет место быть дискриминация в сфере труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения.
В суде апелляционной инстанции Насыро Д.Ю. и его представитель Каменских А.С. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Волков С.Н. просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.
Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании сложившихся между истцом Насыро Д.Ю. и ответчиком ИП Волковым С.Н. отношений трудовыми в период времени с 26.10.2020 по 26.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции, в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела и материалов надзорного производства Чусовской городской прокуратуры № 542ж-2021 следует, что между ИП Волковым С.Н. (Подрядчик) и ООО /наименование/ (Заказчик) 26.10.2020 был заключен договор на выполнение работ (из материалов Заказчика), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (л.д. 60-62). Дата начала работ: с даты заключения договора, дата окончания: не позднее 31.12.2020 (пункт 1.4 Договора). В перечне объектов капитального ремонта указан дом по адресу: г. Чусовой, ул. ****, вид работ - ремонт крыши (л.д. 62 оборот).
Насыро Д.Ю. не отрицал, что фактически был привлечен к выполнению работ по ремонту кровли указанного объекта.
Вместе с тем, объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период по трудовому договору, не опровергают изложенные в судебном решении выводы и не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых правоотношений, регулируемых положениям Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано выше ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Существенными условиями гражданского договора являются его предмет, цена и сроки.
Трудовые отношения имеют своим предметом процесс работы, тогда как гражданские - определенный результат работы, согласно ст.ст. 702, 708, 721, 779, 781, 783 ГК РФ.
Отличительным признаком трудовых отношений является оплата процесса труда, а не его конечного результата, а также регулярность выплат.
Вместе с тем, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, Насыро Д.Ю. не представлено.
Заявлений о приеме на работу истец не подавал, приказ о его приеме на работу ответчиком не издавался, штатным сотрудником у ответчика в спорный период истец не числился, табель учета рабочего времени в отношении Насыро Д.Ю. ИП Волковым С.Н. не велся, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились. Истец официально состоял в трудовых отношениях с другим юридическим лицом, а работу у ИП Волкова С.Н. выполнял в свободное от основной работы время.
Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, с Насыро Д.Ю. фактически имелась договоренность о работе относительно результата (ремонт кровли многоквартирного дома к определенному сроку), за который должна быть произведена полная оплата по окончанию работ (л.д. 71-оборот).
После выполнения ремонтных работ Насыро Д.Ю. на работу к ИП Волкову С.Н. не выходил, на оформлении трудовых отношений не настаивал, требуя лишь оплату за выполненные работы по ремонту кровли.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений, заключении гражданско-правового договора. При этом отсутствие такового в письменной форме, не может расцениваться как грубое нарушение действующего законодательства, обязательность совершения данного рода сделок в письменной форме Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена, а ст. 159 ГК РФ не допускает совершать устно сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.
Кроме того, согласно записи в трудовой книжке и трудовому договору от 31.08.2013 (имеется в материалах надзорного производства прокурора) с 2013 по настоящее время Насыро Д.Ю. имеет постоянное основное место работы в МБУДО «***» в должности педагога дополнительного образования (л.д. 53-55), что также отражено в результатах проведенной Чусовской городской прокуратурой проверки по обращению Насыро Д.Ю. (л.д. 65).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения трудового договора по основному месту работу сам по себе не позволяет прийти к выводу о наличии у Насыро Д.Ю. места работы на условиях полной и постоянной занятости у другого работодателя без учёта оформления на условиях работы по совместительству (ст. 282 ТК РФ), поскольку в соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно основное место работы.
Вместе с тем, требований о признании отношений трудовыми на условиях совместительства истец не заявлял, настаивая, в ходе судебного заседания, что график работы по основному месту работы не препятствовал ему в выполнении работы в течение полного рабочего дня у ИП Волкова С.Н.
Однако, в качестве доводов апелляционной жалобы истец уже заявляет о том, что суд не учел возможность его работы у ИП Волкова С.Н. по совместительству.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.
Вместе с тем, о работе у ИП Волкова С.Н. на условиях полного рабочего дня с 8.00-9.00 часов до 18.00-20.00 часов истец настаивал как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Однако, указанные утверждения истца противоречат расписаниям занятий детского объединения «***» на 2021-2022 учебный год, имеющимся в материалах надзорного производства прокурора, свидетельствующий о ежедневном с понедельника по субботу проведении занятий с детьми в период времени с 15.25 до 20.00 (время варьируется в зависимости от дня недели). Сведений о переносе учебных занятий в связи с необходимость Насыро Д.Ю. осуществлять трудовую функцию у ИП Волкова С.Н. в материалах дела не имеется.
В связи с чем, говорить о работе Насыро Д.Ю. на условиях совместительства у ИП Волкова С.Н. неправомерно.
Утверждения апеллянта о том, что судом проигнорирован в качестве доказательства предоставленный им график смен (л.д. 59), который он вел сам лично, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Из графика смен, представленного истцом, не следует, что последний трудился каждый день, что характерно для трудовых отношений.
Более того, на вопрос судебной коллегии о том, почему согласно графика его смен, выходы на работу к ИП Волкову С.Н. нерегулярны (вычеркнутые дни), Насыро Д.Ю. ответил, что находился на больничном, поэтому и не выходил на работу.
Однако, такие утверждения истца противоречат табелям учета рабочего времени МБУДО «***», имеющимся в материалах надзорного производства прокурора, за аналогичные периоды по основному месту работы, из которых не усматривается нахождение Насыро Д.Ю. на больничном.
Кроме того, график смен, который вел Насыро Д.Ю. противоречит его же пояснениям относительно выхода на работу, в частности, согласно пояснений истца, данных им в судебном заседании 16.03.2022, последний утверждал, что 31 декабря 2020 не работал, однако, в графике 31 декабря 2020 проставлена смена (л.д. 35-37, 59).
Более того, истец утверждает, что Волков С.Н. перед началом каждой смены звонил ему и спрашивал о готовности выхода на работу. Указанные обстоятельства подтвердил и ответчик. Вместе с тем, выход на работу по готовности и желанию работника противоречит трудовым отношениям.
С учетом изложенного, можно сделать вывод о нерегулярном графике работы Насыро Д.Ю. у ИП Волкова С.Н.
Допрошенные в качестве свидетелей Г. и Т. данные обстоятельства также не подтвердили.
Напротив, Г. пояснил, что заключил 01.11.2020 с ИП Волковым С.Н. гражданско-правовой договор на оказание услуг.
Оба свидетеля также пояснили, что выполняли работы по ремонту кровли в доме № ** по ул. **** в г. Чусовом, при этом об условиях работы Насыро Д.Ю. и размере предусмотренных ему выплат, знают только с его слов.
Как верно указано судом первой инстанции, пояснения свидетелей о режиме работы и наличии перерыва для питания, выдаче инструмента и средств защиты безусловно факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждают.
Также судебная коллегия отмечает, что в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы именно по договорам гражданско-правового характера.
Однако, истец утверждает о договоренности с ответчиком то о ежедневной выплате ему за рабочую смену 2500 руб., то ежемесячном авансе, который он впервые получил в ноябре 2020 в размере 10000 руб., а также ссылается на то, что полный расчет по договоренности с Волковым С.Н. должен был быть произведен по окончании работ (л.д. 71-оборот).
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены допустимые доказательства установления заработной платы в указанном размере.
При этом, вопреки доводам истца скриншоты из сети Интернет с сервисов о приглашении на работу кровельщиков не могут служить надлежащим доказательством согласованного между сторонами трудового договора условия об оплате труда.
Таким образом, отказ суда в признании отношений трудовыми основан на нормах действующего законодательства и материалах дела. Поскольку трудовых отношений, а, следовательно, и нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, то отказ суда в удовлетворении производных исковых требований об обязании ответчика заключить срочный трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда является правильным.
Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по подобного рода спорам не могут быт приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательствах и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насыро Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
